211service.com
Il potere della bioetica
Rotondo e sfacciato, con la voce roca di un combattente di strada, Arthur Caplan sembra e suona più come un pugile che un filosofo etico. Il direttore del Center for Bioethics presso l'Università della Pennsylvania, Caplan, è stato enormemente influente in una serie di dibattiti nella moderna biomedicina, dal destino di Terri Schiavo al mercato degli organi per i trapianti. Ha scritto o è stato coautore di più di 400 articoli sottoposti a revisione paritaria e diversi libri sull'etica delle nuove tecnologie mediche.
Art Caplan (Credito: Chris Crisman)
TR: Perché dovremmo preoccuparci dei bioeticisti? Sono davvero così influenti?
Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2006
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Caplan: La bioetica è più influente al capezzale. Ma forte è anche l'influenza dei bioeticisti sulla ricerca e sulla sperimentazione umana. Infine, i bioeticisti conservatori hanno molta influenza a Washington in questi giorni.
TR: Quanto di questa attività è solo una vetrina? Probabilmente, consente alle parti interessate di dire: Guarda, abbiamo bioeticisti qui! Noi dovere prendersi cura dell'etica!
Caplan: Bene, succede, ma ciò non significa che i bioetici non facciano la differenza. La bioetica ha un'influenza reale sulla legislazione e sulla regolamentazione.
TR: Quali dibattiti ti hanno maggiormente influenzato?
Caplan: Sono stato coinvolto nella legge nazionale sul trapianto di organi. Ho sostenuto da solo il movimento verso la creazione di mercati negli organi. In genetica, sono stato il primo ad occuparsi di ricerca sulle cellule staminali embrionali. Sono stato in grado di minare l'argomentazione dell'amministrazione secondo cui la posizione del presidente [che ha consentito il finanziamento federale della ricerca sulle cellule staminali con linee cellulari già stabilite] era un compromesso. Da allora, ho lavorato con gruppi di pazienti e scienziati per trovare un quadro morale per la ricerca sulle cellule staminali embrionali.
TR: Non hai citato la morte di Terri Schiavo. Ma l'anno scorso sembrava che parlassi poco d'altro: eri incessantemente citato dai media.
Caplan: Sono stato il critico più schietto dell'intervento del governo, è vero. E mi sono sentito vittima di bullismo dal presidente e da alcuni membri del Congresso. Ma sebbene fossimo in inferiorità numerica e spesi, è giusto dire che abbiamo vinto quella battaglia. La maggior parte degli americani non vuole l'intervento del governo nei casi di fine vita.
TR: Perché qualcuno dovrebbe ascoltare i bioeticisti?
Caplan: I critici a volte dicono, beh, chi ha eletto? voi re? Sorrido e dico, se non ti piace quello che dico, ignoralo. Guarda, i bioeticisti sono diventati influenti per un motivo: sono stati in grado di colmare le distanze tra politici, media e scienze. Ma non sono un sacerdozio e non hanno alcuna autorità per dettare nulla a nessuno.
TR: I bioetici dicono di no molto?
Caplan: Diciamo scherzosamente che chiunque può essere un bioeticista: basta dire no a tutto.
TR: Sei considerato un esperto di tutto, dal suicidio assistito ai bambini firmati. Tu dai grandi battute. Ma la tua abilità a volte può sembrare facile. Questo ti dà fastidio?
Caplan: No, perché è un'abilità che ho, e sono uno studioso veloce, e posso tenere traccia di un sacco di cose.
TR: Fai un po' di bioetica per noi.
Caplan: Ci sono persone che hanno sostenuto che il tamoxifene [che potrebbe essere un trattamento efficace per il cancro al seno] ha troppi effetti collaterali, come il cancro alle ovaie e problemi agli occhi. Pensano che potrebbe essere immorale usarlo come profilattico. non sono d'accordo Penso che la prevenzione sia in qualche modo meglio del trattamento. Non sto dicendo che dovremmo correre ogni rischio folle, ma ho sostenuto a favore degli studi clinici sul tamoxifene.
TR: Quali sono i principi che informano le vostre opinioni?
Caplan: Sono un consequenzialista: sto guardando i risultati. Sto cercando di decidere se una particolare politica, come consentire ai chirurghi di eseguire trapianti di faccia, farebbe più male che bene.
TR: Non è una gran risposta. Che cosa altro faresti? I consequenzialisti lavorano dai primi principi?
Caplan: Possono e lo fanno. Peter Singer [un filosofo dell'Università di Princeton noto per la sua opinione che gli atti dovrebbero essere giudicati in base al fatto che promuovono le preferenze delle creature sensibili, indipendentemente dalla specie] ha il suo utilitarismo consequenzialista e lo applica rigorosamente. Dice che se gli animali sono più intelligenti dei bambini ritardati, allora sperimenta sui bambini ritardati. Non sono disposto a fidarmi qualunque teoria fino a quel punto. In generale, non cerco verità fondamentali quando discuto di etica. Ciò che conta è ciò che è più pratico in un dato momento. Chiedo, quali sono i vantaggi e i costi? E capisco che la risposta cambierà nel tempo.
TR: Gli scienziati spesso disprezzano i bioetici. Come mai?
Caplan: Nella cultura della scienza, l'unica cosa che conta è la scienza. Se non lo fai, significa che non sei intelligente o abbastanza bravo.
TR: Hai mai desiderato di essere diventato uno scienziato?
Caplan: Ho frequentato la facoltà di medicina per un po', alla Columbia. Mi è piaciuto, ma non ho la pazienza per il livello di dettaglio che rende buona la scienza.
Disclaimer: Arthur Caplan è nel consiglio di amministrazione di BioAgenda, l'istituto no profit di cui David Duncan è direttore editoriale.