211service.com
Il personal computer è morto
Il PC è morto. Un numero crescente di dispositivi mobili, leggeri e incentrati sul cloud non rappresenta solo un cambiamento nel fattore di forma. Piuttosto, stiamo assistendo a uno spostamento di potere senza precedenti dagli utenti finali e dagli sviluppatori di software da un lato, ai fornitori di sistemi operativi dall'altro, e anche coloro che mantengono i loro PC vengono trascinati. Questo è un po' per il meglio, e molto per il peggio.
La trasformazione è una dal prodotto al servizio. Le piattaforme che acquistavamo ogni pochi anni, come i sistemi operativi, sono diventate relazioni continue con i fornitori, sia per gli utenti finali che per gli sviluppatori di software. Ho scritto di questo imminente cambiamento, spinto dal desiderio di una migliore sicurezza e più comodità, nel mio libro del 2008 Il futuro di Internet e come fermarlo .
Per decenni abbiamo goduto di un modo semplice per le persone di creare software e condividerlo o venderlo ad altri. La gente ha acquistato computer generici: PC, compresi quelli che dicono Mac. Quei computer erano dotati di sistemi operativi che si occupavano delle basi. Chiunque poteva scrivere ed eseguire software per un sistema operativo e spuntava un assortimento infinito di fogli di calcolo, elaboratori di testi, messaggistica istantanea, browser Web, e-mail e giochi. Quel software andava dal sublime al ridicolo al pericoloso e non c'era nessun arbitro tranne il buon gusto e il buon senso dell'utente, con un piccolo aiuto da nerd vicini o software antivirus. (Questo ha funzionato finché il software antivirus non era esso stesso un malware, un fenomeno che si è rivelato dolorosamente comune.)
Scegliere un sistema operativo significava fare un tuffo: poiché il software era ancorato ad esso, la scelta, ad esempio, di Windows su Mac significava una scelta a lungo termine tra le diverse raccolte di software disponibili. Anche se uno sviluppatore di software offriva versioni dei suoi prodotti per ciascun sistema operativo, passare da un sistema operativo a un altro in genere significava dover acquistare di nuovo quel software.
Questo è stato uno dei motivi per cui ci siamo ritrovati con un unico sistema operativo dominante per oltre due decenni. La gente aveva Windows, il che ha spinto gli sviluppatori di software a voler scrivere per Windows, il che ha spinto più persone a voler acquistare Windows, il che lo ha reso ancora più attraente per gli sviluppatori di software e così via. Negli anni '90, sia il governo degli Stati Uniti che quello europeo hanno inseguito Microsoft in una battaglia antitrust leggendaria e tuttavia, oggi, facilmente dimenticabile. La loro principale lamentela? Che Microsoft avesse messo un pollice sulla bilancia nella competizione tra il proprio browser Internet Explorer e il suo principale concorrente, Netscape Navigator. Microsoft lo ha fatto dicendo ai produttori di PC che dovevano assicurarsi che Internet Explorer fosse pronto e in attesa sul desktop di Windows dell'utente quando l'utente disimballava il computer e lo configurava, indipendentemente dal fatto che i produttori di PC lo volessero o meno. Netscape potrebbe ancora essere pre-assemblato con Windows, per quanto riguarda Microsoft. Anni di controversie e oceani di documenti legali possono quindi essere ridotti a un peccato originale essenziale: un produttore di sistemi operativi aveva indebitamente favorito le proprie applicazioni.
Quando l'iPhone è uscito nel 2007, il suo design era molto più restrittivo. Al telefono non era consentito alcun codice esterno; tutto il software su di esso era di Apple. Ciò che lo rendeva insignificante - e ineccepibile - era che si trattava di un telefono, non di un computer, e la maggior parte dei telefoni concorrenti era ugualmente bloccata. Contavamo che i computer fossero piattaforme aperte - difficile pensarli in altro modo - e consideravamo i telefoni come elettrodomestici, più simili a radio, TV e macchine per il caffè.
Poi, nel 2008, Apple ha annunciato un kit di sviluppo software per iPhone. Gli sviluppatori di terze parti sarebbero i benvenuti a scrivere software per il telefono, proprio come hanno fatto per anni con Windows e Mac OS. Con un'eccezione epica: gli utenti potevano installare software su un telefono solo se offerto tramite l'App Store di iPhone di Apple. Gli sviluppatori dovevano essere accreditati da Apple, e quindi ogni singola app doveva essere controllata, all'inizio secondo standard che potevano essere dedotti solo da ciò che ce l'ha fatta e cosa no. Ad esempio, le app che emulavano o addirittura miglioravano le app di Apple non erano consentite.
Il peccato originale dietro il caso Microsoft è stato aggravato molto. Il problema non era se sarebbe stato possibile acquistare un iPhone senza il browser Safari di Apple. era quello nessun altro browser sarebbe consentito o, se consentito, sarebbe solo attraverso la continua sofferenza di Apple. E ogni app venduta per iPhone avrebbe il 30 percento del suo prezzo (e in seguito, quello dei suoi acquisti in-app) andrebbe ad Apple. La notoriamente proprietaria Microsoft non ha mai osato imporre una tassa su ogni pezzo di software scritto da altri per Windows, forse perché, in assenza di un accesso a Internet coerente negli anni '90 attraverso il quale gestire acquisti e licenze, non ci sarebbe stato un modo realistico per fare succede.
Avanti veloce di 15 anni, ed è proprio quello che ha fatto Apple con il suo App Store iOS.
Nel 2008, c'erano motivi per pensare che questa situazione non fosse così preoccupante come il comportamento di Microsoft nelle guerre dei browser. Innanzitutto, la quota di mercato di Apple per i telefoni cellulari non era affatto vicina al dominio di Microsoft nei sistemi operativi per PC. In secondo luogo, se l'iPhone del 2007 completamente bloccato (e le sue numerose controparti) andava bene, come poteva essere sbagliato averne uno parzialmente aperto agli sviluppatori esterni? Terzo, mentre Apple ha rifiutato molte app per qualsiasi motivo - alcuni sviluppatori erano abbastanza timorosi dell'ascia da confessare di aver paura di parlare male di Apple nel registro - in pratica, c'erano tonnellate di app lasciate passare; centinaia di migliaia, in effetti. Infine, la restrizione di Apple aveva almeno una buona ragione dietro di sé, indipendentemente dal desiderio di controllo di Apple: quantità crescenti di malware significavano che il panorama dei PC stava passando dall'anarchia al caos. La digitazione errata di un tasto o di un clic del mouse su un PC potrebbe compromettere tutti i suoi contenuti a un lontano scrittore di virus. Apple era determinata a non farlo accadere con l'iPhone.
Alla fine del 2008, c'erano ancora più motivi per rilassarsi: il nastro fu tagliato sull'Android Marketplace di Google, creando concorrenza per l'iPhone con un modello di sviluppo di app di terze parti che era un po' meno paranoico. Gli sviluppatori si sono ancora registrati per offrire software tramite il Marketplace, ma una volta registrati, potevano installare il software immediatamente, senza revisione da parte di Google. C'era ancora una tassa del 30% sulle vendite e le app che attraversavano la linea potevano essere ritirate retroattivamente dal Marketplace. Ma c'era ed è una grande valvola di sicurezza: gli sviluppatori possono semplicemente dare o vendere i loro prodotti direttamente ai proprietari di telefoni Android senza utilizzare affatto il Marketplace. Se non gli piacevano le politiche del Marketplace, non significava che dovevano rinunciare a raggiungere gli utenti Android. Oggi, la quota di mercato di Android è sostanzialmente superiore a quella di iPhone. (A dire il vero, quella quota di mercato è invertita nello spazio dei tablet; attualmente 97 percento del traffico Web del tablet è rappresentato da iPad. Ma poiché i nuovi tablet vengono introdotti continuamente - il sapore del mese è appena passato a Kindle Fire, un dispositivo basato su Android - si potrebbe dare un'occhiata allo spazio e vedere quello che gli esperti antitrust chiamano un mercato contendibile, che è il tipo che vuoi avere se hai intenzione di subire il dominio del mercato da parte di un prodotto in primo luogo. Il re può essere spinto giù per la collina.)
Con tutti questi sviluppi e risposte positivi tra il 2007 e il 2011, quindi, perché dovremmo preoccuparci?
Le ragioni più importanti hanno a che fare con la replicabilità a valanga del framework iPhone. Il modello dell'App Store è tornato sul PC. Ora c'è un App Store per Mac che corrisponda a quello di iPhone e iPad e ha la stessa batteria di restrizioni. Alcune restrizioni, accettate come normali nel contesto di un telefono cellulare, sembrano meno familiari nel panorama dei PC.
Ad esempio, il software per il Mac App Store non è autorizzato a far apparire l'ambiente Mac diverso da quello che ha in dotazione. (Ironiano per un'azienda con un vecchio motto che incita le persone a pensare in modo diverso.) Gli sviluppatori non possono aggiungere un'icona per la loro app sul desktop o sul dock senza il permesso dell'utente, un'incredibile eco di ciò che ha portato Microsoft in acque così calde. (Anche se con Microsoft, il problema era vietare il rimozione dell'icona di IE: Microsoft non ha cercato di impedire che addizione di altre icone software, installate dal produttore del PC o dall'utente.) Gli sviluppatori non possono duplicare le funzionalità già offerte nello Store. Non possono concedere in licenza il loro lavoro come Software Libero, perché quei termini di licenza sono in conflitto con quelli di Apple.
Le restrizioni sui contenuti sono un territorio inesplorato. Al culmine del dominio di mercato di Windows, Microsoft non aveva alcun ruolo nel determinare quale software sarebbe stato e non sarebbe stato eseguito sulle sue macchine, tanto meno se il contenuto all'interno di quel software doveva vedere la luce dello schermo. Il fumettista editoriale vincitore del Premio Pulitzer Mark Fiore ha trovato la sua app per iPhone respinto perché conteneva contenuti che ridicolizzano personaggi pubblici. Fiore era abbastanza noto che il rifiuto ha sollevato le sopracciglia e Apple in seguito ha annullato la sua decisione. Ma il fatto che le app debbano regolarmente affrontare l'approvazione maschera quanto sia straordinaria la situazione: le aziende tecnologiche si occupano di approvare, una per una, i testi, le immagini e i suoni che ci è permesso trovare e sperimentare sui nostri portali più comuni per il mondo in rete Perché dovremmo volere che questo sia il modo in cui funziona il mondo delle idee, e perché dovremmo pensare che il semplice fatto di avere società tecnologiche concorrenti, ognuna delle quali ha il potere di censurare, risolva il problema?
Ciò è particolarmente preoccupante in quanto i governi si sono resi conto che questo quadro rende la propria censura molto più semplice: quella che era una lotta di Sisifo per fermare la distribuzione di libri, volantini e poi i siti web sta diventando un paio di avvisi di rimozione per una manciata di digitali portieri. Improvvisamente, è possibile far scomparire contenuti discutibili facendo pressione su un'azienda tecnologica nel mezzo. Quando Exodus International—[m]obilitare il corpo di Cristo per portare grazia e verità in un mondo colpito dall'omosessualità— rilasciato un'app che, tra l'altro, inveiva contro l'omosessualità, gli avversari non solo l'hanno valutata male (le recensioni a una stella erano due a uno contro le recensioni a cinque stelle) ma anche supplicato Apple per rimuovere l'app. Mela fatto .
A dire il vero, il Mac App Store, a differenza della sua controparte iPhone e iPad, non è l'unico modo per ottenere software (e contenuti) su un Mac. Per ora puoi ancora installare il software su un Mac senza utilizzare l'App Store. E anche su iPhone e iPad più bloccati, c'è sempre il browser: Apple può monitorare il contenuto delle app - e quindi essere vista come se ne assumesse la responsabilità - ma nessuno sembra pensare che Apple dovrebbe occuparsi di limitare ciò che siti web che gli utenti di Safari possono visitare. Domanda a coloro che stanno dietro la petizione anti-Exodus: preferiresti anche una petizione che chiede ad Apple di impedire agli utenti di iPhone e iPad di accedere al sito Web di Exodus su Safari? In caso contrario, cosa c'è di diverso, dal momento che Apple potrebbe banalmente programmare Safari per implementare tali restrizioni? Ha senso che? Parco Sud gli episodi sono scaricabili tramite iTunes, ma l'app di South Park contenente lo stesso contenuto è stata bandita dall'App Store?
Dato che le app esterne possono ancora essere eseguite su un Mac e su Android, vale la pena chiedersi cosa renda gli Store e i Marketplace così dominanti, abbastanza convincenti che gli sviluppatori sono disposti a correre il guanto di sfida dell'approvazione e ad accettare un colpo del 30% sulle entrate invece di limitarsi a vendere direttamente le loro app. L'iPhone limita il codice esterno, ma gli sviluppatori potrebbero comunque, in molti casi, riuscire a offrire funzionalità attraverso un sito Web accessibile tramite il browser Safari. Pochi sviluppatori lo fanno e c'è del lavoro da fare per scoprire cosa separa la regola dall'eccezione. Il Financial Times è un fornitore di contenuti che ha estratto la sua app dall'App Store [iOS] per evitare di condividere i dati dei clienti e i profitti con Apple, ma non ha molta compagnia.
La risposta potrebbe trovarsi in luoghi apparentemente banali. Anche uno o due clic in più possono dissuadere un utente dal consumare ciò che intendeva fare, una lezione sottolineata nel caso Microsoft, in cui la pronta disponibilità di IE sul desktop è stata vista come un segnale di vantaggio rispetto al dover scaricare e installare Netscape. L'impostazione predefinita è onnipotente, una nozione confermata dal valore delle offerte per designare quale motore di ricerca verrà utilizzato da un browser quando verrà installato per la prima volta. Tali accordi hanno fornito il 97 percento delle entrate del produttore di Firefox Mozilla nel 2010— 121 milioni di dollari . La valvola di sicurezza delle app fuoristrada sembra meno utile quando le persone vengono indirizzate così facilmente a Store e Marketplace per le loro app.
Anche la sicurezza è un fattore: i consumatori sono disposti a cedere il controllo sul proprio codice ai fornitori di sistemi operativi quando vedono così tanto malware in circolazione. Esistono diversi approcci per affrontare il problema della sicurezza, alcuni dei quali includono un fenomeno chiamato sandboxing, ovvero l'esecuzione di software in un ambiente protetto. Il sandboxing sarà presto richiesto dalle app del Mac App Store. Ulteriori informazioni sul sandboxing e una discussione sui suoi pro e contro sono disponibili qui .
Il fatto è che gli sviluppatori di oggi stanno scrivendo codice con la nozione non solo di accettazione del consumatore, ma anche di accettazione del fornitore. Se un programmatore ha qualcosa di interessante da mostrare, lo vorrà nell'Android Marketplace e nell'App Store di iOS; nessuno dei due è un sostituto dell'altro. Entrambi mettono il programmatore in una relazione a lungo termine con il fornitore del sistema operativo. L'utente si trova nella stessa situazione: se passo da iPhone ad Android, non posso portare con me le mie app e viceversa. E poiché i contenuti vengono incanalati attraverso le app, potrebbe significare che non posso nemmeno prendere i miei contenuti o, se posso, è solo perché c'è ancora un altro gatekeeper come Amazon che esegue un'app su più di una piattaforma, aggregando i contenuti. Il rapporto potenzialmente soffocante con Apple o Google o Microsoft viene liberato solo da un nuovo corteggiatore come Amazon, che strutturalmente è posizionato per fare la stessa cosa.
Una fioritura di innovazione e comunicazione è stata innescata dall'ascesa del PC e del Web e delle loro caratteristiche generative. Il software è stato installato una macchina alla volta, una relazione tra una miriade di produttori e utenti di software. I siti potrebbero apparire ovunque sul Web, una relazione tra una miriade di webmaster e navigatori. Ora l'attività si sta concentrando su una manciata di portali: due o tre produttori di sistemi operativi che sono in grado di gestire tutte le app (e i contenuti al loro interno) in modo continuo e un insieme in diminuzione di provider di cloud hosting come Amazon che può fornire la smentita luoghi resistenti al servizio in cui creare un sito Web o un blog.
Sia gli sviluppatori di software che gli utenti dovrebbero chiedere di più. Gli sviluppatori dovrebbero cercare modi per raggiungere i propri utenti senza ostacoli, attraverso piattaforme ancora aperte o attraverso la pressione sui termini imposti da quelle chiuse. E gli utenti dovrebbero essere pronti a provare il fuoristrada con le piattaforme che ancora lo consentono, in linea con lo spirito originale del PC, magari amplificato da sistemi che consentono alle app di provare su un dispositivo senza ricevere le chiavi del regno. Se ci lasciamo cullare dalla soddisfazione dei giardini recintati, perderemo le innovazioni a cui i giardinieri si oppongono e ci abitueremo alla censura del codice e dei contenuti che prima era impossibile. Abbiamo bisogno di nerd arrabbiati.
Jonathan Zittrain è professore di diritto e informatica all'Università di Harvard e autore di Il futuro di Internet e come fermarlo.