211service.com
Il nuovo saggio sulla privacy di Zuckerberg mostra perché Facebook deve essere interrotto
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | La signora Tech
In una lettera pubblicata quando la sua azienda è diventata pubblica nel 2012, Mark Zuckerberg ha sostenuto la missione di Facebook di rendere il mondo più aperto e connesso. Le imprese diventerebbero più autentiche, le relazioni umane più forti e il governo più responsabile. Un mondo più aperto è un mondo migliore, scrisse .
Il CEO di Facebook ora afferma di aver avuto un grande ripensamento.
In Una visione incentrata sulla privacy per i social network , un saggio di 3.200 parole che Zuckerberg ha pubblicato su Facebook il 6 marzo, afferma di voler costruire una piattaforma più semplice incentrata prima sulla privacy. Con apparente sorpresa, scrive: Le persone vogliono sempre più anche connettersi privatamente nell'equivalente digitale del soggiorno.
Il saggio di Zuckerberg è una presa di potere mascherata da atto di contrizione. Leggilo attentamente ed è impossibile sfuggire alla conclusione che se la privacy deve essere protetta in modo significativo, Facebook deve essere smantellato.
Facebook è cresciuto così grande, così rapidamente da sfidare le categorizzazioni. È un giornale. È un ufficio postale e una centrale telefonica. È un forum per il dibattito politico ed è un'emittente sportiva. È un servizio di promemoria di compleanno e un album fotografico collettivo. Sono tutte queste cose - e molte altre - combinate, e quindi non è nessuna di esse.
Zuckerberg descrive Facebook come una piazza cittadina. Non lo è. Facebook è una società che l'anno scorso ha generato oltre 55 miliardi di dollari di entrate pubblicitarie, con un margine di profitto del 45%. Questo lo rende una delle iniziative imprenditoriali più redditizie della storia umana. Va inteso come tale.
Facebook ha coniato denaro perché ha capito come mercificare la privacy su una scala mai vista prima. Una diminuzione della privacy è il suo prodotto principale. Zuckerberg ha fatto i suoi soldi eseguendo una sorta di arbitraggio tra quanta privacy i 2 miliardi di utenti di Facebook pensano di rinunciare e quanta è stato in grado di vendere agli inserzionisti. Non dice nulla di sostanziale nel suo lungo saggio su come intende mantenere la sua azienda redditizia in questa presunta nuova era. Questa è una delle ragioni per trattare il suo momento damasco con sano scetticismo.
Francamente al momento non abbiamo una solida reputazione per la creazione di servizi di protezione della privacy, scrive Zuckerberg. Ma la reputazione di Facebook non è la questione saliente: il suo modello di business lo è. Se Facebook dovesse implementare una forte protezione della privacy su tutta la linea, avrebbe poco da vendere agli inserzionisti a parte le dimensioni del suo pubblico. Facebook potrebbe ancora guadagnare molti soldi, ma ne guadagnerebbero molti meno.
La proposta di Zuckerberg è un bait-and-switch. Quello che sta proponendo è essenzialmente una versione potenziata di WhatsApp. Alcuni dei miglioramenti potrebbero essere utili. Una crittografia più forte può davvero essere utile e l'impegno a non costruire data center in paesi repressivi è lodevole, per quanto possibile. Altri principi che Zuckerberg propone concentrerebbero il suo potere di monopolio in modi preoccupanti. Le nuove piattaforme per la condivisione privata non sostituiscono l'attuale offerta di Facebook: sono in aggiunta ad essa. I social network pubblici continueranno a essere molto importanti nella vita delle persone, scrive, un'affermazione che non è mai d'accordo con la vaga affermazione che interagire con i tuoi amici e la tua famiglia attraverso la rete di Facebook diventerà un'esperienza fondamentalmente più privata.
Interpretando in modo restrittivo la privacy come quasi esclusivamente una crittografia end-to-end che impedirebbe a un aspirante intercettatore di intercettare le comunicazioni, riesce a evitare di dover pensare ai punti deboli e ai passi falsi di Facebook. La privacy non è solo mantenere i segreti. Riguarda anche il modo in cui i flussi di informazioni ci modellano come individui e come società. Quello che diciamo a chi e perché è una funzione del contesto. I social network cambiano quel contesto, e così facendo cambiano la natura della privacy, in modi che sono sia buoni che cattivi.
I propagandisti russi hanno utilizzato Facebook per influenzare le elezioni americane del 2016, forse in modo decisivo. I leader militari birmani hanno usato Facebook per incitare un genocidio anti-Rohingya . Queste sono conseguenze del modo in cui Facebook ha ridotto la privacy. Non sono il risultato di errori di crittografia.
La privacy, scrive Zuckerberg, dà alle persone la libertà di essere se stesse. Questo è vero, ma è anche incompleto. Il sé evolve nel tempo. La privacy è importante non solo perché ci permette di essere, ma perché ci dà spazio per diventare. Come la professoressa di giurisprudenza della Georgetown University Julie Cohen ha scritto : Le condizioni di ridotta privacy compromettono anche la capacità di innovare... L'innovazione richiede spazio per armeggiare e quindi prospera pienamente in un ambiente che valorizza e preserva gli spazi per armeggiare. Se Facebook ti invia costantemente notifiche push, diminuisce lo spazio mentale che hai a disposizione per armeggiare e inventare le tue idee. Se Facebook bombarda i creduloni con la disinformazione, anche questa è un'invasione della privacy. Quello che è successo alla privacy negli ultimi due decenni e come valutarla correttamente sono domande che apparentemente sono al di là della comprensione di Zuckerberg.
Dice che Facebook si impegna a consultare esperti e discutere il modo migliore per andare avanti, e che prenderà decisioni nel modo più aperto e collaborativo possibile perché molti di questi problemi riguardano diverse parti della società. Ma il difetto qui è il processo decisionale centralizzato. Anche se Zuckerberg riceve tutti i migliori consigli che i suoi miliardi possono comprare, il risultato è comunque profondamente preoccupante. Se il suo piano avrà successo, significherebbe che la comunicazione privata tra due individui sarà possibile quando Mark Zuckerberg deciderà che dovrebbe essere, e impossibile quando deciderà che non dovrebbe essere.
Se sembra allarmistico, considera i principi che Zuckerberg ha stabilito per il nuovo focus sulla privacy di Facebook. Il più problematico è il modo in cui discute l'interoperabilità. Zuckerberg consente alle persone di scegliere tra i servizi di messaggistica: alcuni vogliono utilizzare Facebook Messenger, alcuni preferiscono WhatsApp e altri come Instagram. È una seccatura usarli tutti, dice, quindi dovresti essere in grado di inviare messaggi dall'uno all'altro.
Ma consentire comunicazioni che sono al di fuori del controllo di Facebook, afferma, sarebbe pericoloso se agli utenti fosse consentito inviare messaggi non soggetti alla sorveglianza dei sistemi di sicurezza e protezione di Facebook. Vale a dire che dovremmo essere autorizzati a utilizzare qualsiasi servizio di messaggistica che ci piace, purché sia controllato da Facebook per la nostra protezione. Zuckerberg sostiene un'integrazione sempre più stretta delle varie proprietà di Facebook.
Il potere di monopolio è problematico anche per le aziende che fanno solo un sacco di soldi vendendo widget: consente loro di esercitare un'influenza indebita sulle autorità di regolamentazione e di derubare i consumatori. Ma è particolarmente preoccupante per un'azienda come Facebook, il cui prodotto è l'informazione.
Questo è il motivo per cui dovrebbe essere spezzato. Questo non risponderebbe a tutte le domande difficili sollevate dall'esistenza di Facebook. Non è facile capire come proteggere la libertà di parola limitando l'incitamento all'odio e le campagne di disinformazione deliberata, ad esempio. Ma la rottura di Facebook fornirebbe lo spazio per trovare soluzioni che abbiano un senso per la società nel suo insieme, piuttosto che per Zuckerberg e gli altri azionisti di Facebook.
Come minimo, dividere WhatsApp e Instagram da Facebook è un primo passo necessario. Ciò rende l'azienda più piccola e quindi meno potente quando si tratta di negoziare con altre aziende e con le autorità di regolamentazione. Monopoli, come ha sottolineato Louis Brandeis un secolo fa, e come professore di diritto alla Columbia University Squadra Wu , giornalista Franklin Foer , e altri hanno sottolineato più di recente, semplicemente accumulano troppo potere politico ed economico per consentire al processo democratico di trovare un equilibrio nel modo in cui affrontare questioni come la privacy.
Significativamente, il potere di Zuckerberg è cresciuto così tanto che non sente il bisogno di nascondere le sue ambizioni. Possiamo, scrive, creare piattaforme per la condivisione privata che potrebbero essere ancora più importanti per le persone rispetto alle piattaforme che abbiamo già costruito per aiutare le persone a condividere e connettersi più apertamente.
Solo se lo lasciamo.
L'illustrazione fotografica per questo articolo includeva originariamente un logo per Snapchat insieme ai loghi per Facebook e le sue sussidiarie Instagram e WhatsApp. Ci scusiamo per qualsiasi insinuazione che Facebook possieda Snapchat. Non è così.