211service.com
Il nuovo prototipo della filantropia
Nei decenni successivi alla guerra civile, le biblioteche erano scarse in gran parte degli Stati Uniti. Molte città non avevano alcuna biblioteca e quelle biblioteche che esistevano erano in genere piccole e private, gestite da club o logge che avevano racimolato raccolte di libri da prestare ai loro membri o, a volte, a estranei che pagavano una quota per il prestito privilegi. Per la maggior parte, le città non avevano edifici per le biblioteche; le raccolte di libri erano invece ospitate in uffici economici o in spazi inutilizzati negli edifici pubblici. Anche nelle città più grandi era spesso difficile prendere in prestito libri. Fino alla fine del XIX secolo, Pittsburgh, ad esempio, aveva una sola biblioteca privata e faticava a rimanere a galla. E poche persone, se non nessuna, hanno preso sul serio l'idea che ogni città del paese dovrebbe avere una biblioteca pubblica in cui i cittadini avrebbero accesso libero e uguale ai libri.
Andrew Carnegie ha cambiato tutto questo. Carnegie era un'incarnazione del sogno americano; nato povero in Scozia, era emigrato negli Stati Uniti e aveva costruito una fortuna nell'industria siderurgica, trasformandosi in uno degli uomini d'affari più ricchi e potenti del paese. Come disse Carnegie, quando era un ragazzino, aveva dovuto lavorare invece di andare a scuola. Ma un ricco uomo del posto di nome colonnello Anderson aveva messo insieme una piccola biblioteca di circa 400 libri e ogni sabato a Carnegie era permesso leggerne e prenderne in prestito alcuni. L'esperienza, scrisse Carnegie in seguito, lo convinse che non c'era modo più produttivo per aiutare i bambini a crescere che costruire biblioteche pubbliche. E così, a partire dal 1880, iniziò a fare proprio questo, nelle città di tutto il paese.
A rigor di termini, Carnegie ha iniziato la sua campagna al di fuori degli Stati Uniti; la sua prima biblioteca, costruita nel 1881, era nella sua città natale di Dunfermline, in Scozia. La prima biblioteca che ha costruito negli Stati Uniti, otto anni dopo, è stata aperta a Braddock, in Pennsylvania, dove Carnegie Steel aveva uno dei suoi stabilimenti più grandi. Un anno dopo venne la Carnegie Free Library di Allegheny, PA. La biblioteca di Allegheny fu importante perché fu la prima finanziata secondo il modello che Carnegie avrebbe seguito in seguito: invece di limitarsi a finanziare e dotare la biblioteca, offrì al comune un ampio contributo iniziale a condizione che accettasse di pagare per la biblioteca operazioni successive. (In quella che divenne nota come la formula Carnegie, le città generalmente si impegnavano a un budget annuale - per la manutenzione, i nuovi libri e così via - che equivaleva al 10 percento del dono originale di Carnegie.) Questi dovevano, in altre parole, essere sinceramente biblioteche pubbliche, dipendenti non dalla generosità di una singola persona ma dalla disponibilità delle comunità a sovvenzionare il proprio accesso alla conoscenza.
Quella volontà non era sempre facile da ispirare; in alcune città all'inizio era addirittura illegale usare i soldi delle tasse per pagare le biblioteche. Ma poiché più città accettarono l'accordo di Carnegie e poiché divenne evidente che le biblioteche erano generalmente molto popolari una volta costruite, più città decisero che anche loro avevano bisogno di biblioteche gratuite. Quando morì nel 1919, circa 30 anni dopo l'apertura della biblioteca Allegheny, Carnegie aveva regalato 350 milioni di dollari della sua fortuna; ne spese più di 60 milioni di dollari per costruire più di 2.800 biblioteche, di cui quasi 2.000 negli Stati Uniti e quasi 700 in Gran Bretagna. Le sue donazioni avevano rivoluzionato così efficacemente l'opinione pubblica che a metà del XX secolo era la rara città americana che osò fare a meno di una biblioteca pubblica.
Multimedia
Video: i creatori di One Laptop per Child vogliono cambiare il mondo.
Di solito si parla di Carnegie oggi come di un precursore di persone come Bill Gates e Warren Buffett, multimiliardari che hanno dedicato la maggior parte della loro ricchezza a iniziative filantropiche. Ma se si guarda al modo in cui Carnegie ha costruito biblioteche – seminando istituzioni in tutto il paese e incoraggiando il coinvolgimento locale nella speranza di convincere le persone delle virtù del libero accesso alla conoscenza – ciò che viene in mente di più non è lo sforzo prodigioso di Gates per finanziare la lotta contro le malattie infettive ma, piuttosto, uno sforzo chiamato One Laptop per Child (OLPC) o, come è comunemente noto, il laptop da $ 100.
Il laptop da 100 dollari è nato dalla mente fertile e utopica del guru della tecnologia Nicholas Negroponte, cofondatore e presidente emerito del MIT Media Lab, un venture capitalist di successo e autore di Essere digitali , l'inno del 1995 all'economia digitale. Il concetto alla base del progetto, che Negroponte ha presentato al World Economic Forum di Davos, in Svizzera, meno di due anni fa, è semplice come il nome: dare a tutti i bambini dei paesi in via di sviluppo dei computer portatili. Se ottenessimo questo, crede, potremmo colmare quello che di solito viene definito il divario digitale. I laptop offrirebbero ai bambini di tutto il mondo l'opportunità di beneficiare di Internet e consentirebbero loro di lavorare e imparare gli uni dagli altri in modi nuovi. OLPC, l'organizzazione no-profit creata da Negroponte per gestire il progetto, si è presa la responsabilità della progettazione del computer e ha incaricato un produttore esterno di produrlo. Ma l'organizzazione no-profit non comprerà i computer. Questa, almeno per ora, è responsabilità dei governi, e Negroponte ha affermato che il laptop da 100 dollari non entrerà in produzione fino a quando non avrà dei fermi impegni da parte dei governi ad acquistare almeno cinque milioni di unità. Sarebbe (o dovrebbe) qualsiasi governo essere disposto a stanziare i soldi? Negroponte risponde a questa domanda con la tipica schiettezza. Guarda i conti: anche il paese più povero spende circa 200 dollari all'anno per bambino. Abbiamo stimato quanto costerà possedere ed eseguire un laptop connesso e con accesso illimitato a Internet da $ 100: $ 30 all'anno. Questo deve essere il miglior investimento che puoi fare. Periodo.
Nonostante il fascino di questa visione, il progetto di Negroponte ha suscitato scetticismo e sostegno. In parte, ciò è dovuto allo stesso Negroponte, il cui ottimismo sicuro di sé lo rende un parafulmine permanente. Inoltre, l'OLPC sta effettivamente cercando di fare due cose drammatiche allo stesso tempo. Sta cercando di abbassare il costo dell'informatica fino al punto in cui è accessibile ai poveri del mondo, vale a dire, alla maggior parte della popolazione mondiale. E sta cercando di avere successo con un nuovo modello di filantropia, sebbene uno che si rifà a Carnegie, fondendo interessi privati, non profit e governativi per creare un progetto di vasta scala e portata con un budget che è, anche per gli standard filantropici, sorprendentemente piccolo .
Naturalmente, questo funzionerà solo se OLPC può mantenere la sua promessa, e il problema è che in questo momento non puoi comprare niente che assomigli a un computer, tanto meno a uno portatile, per cento dollari. OLPC ha dovuto progettare e costruire da zero un tipo completamente nuovo di laptop, uno che potesse resistere a un uso approssimativo, funzionare anche in assenza di un'alimentazione costante e consentire un facile accesso alla rete e a Internet e il cui schermo leggibile anche se piccolo sarebbe stato sorprendentemente tecnologia poco costosa. Non sorprende che i critici dubitassero che fosse possibile. Eppure, nell'ultimo anno, Negroponte ha schierato una serie impressionante di partner per fornire le viscere del computer, tra cui AMD e Red Hat, mentre Quanta, il produttore taiwanese che attualmente produce circa un terzo dei laptop del mondo, è a bordo per fabbricare le macchine.
I progettisti di OLPC affermano di aver risolto i problemi più difficili che hanno dovuto affrontare. Quando il laptop non è collegato, può essere alimentato tramite un pedale (o una corda, a seconda della decisione finale) che genererà 10 minuti di energia per ogni minuto di sforzo. Fuori dagli schemi, i laptop si collegheranno tra loro per formare una rete mesh che renderà ogni computer un nodo di trasmissione, consentendo ai laptop di parlare tra loro e ampliando notevolmente la portata di qualsiasi connessione Internet. E lo schermo avrà sia una modalità in bianco e nero ad alta risoluzione, in cui sarà leggibile anche in pieno sole, sia una modalità colore retroilluminata a bassa risoluzione. I progettisti affermano che il display sarà leggibile almeno quanto gli schermi LCD di oggi, ma consumerà molta meno energia e si aspettano che costi circa $ 35, che è circa un quarto di quello che costa uno schermo tipico oggi. Sarà uno schermo molto piccolo per un laptop, sette pollici e mezzo, ma se funziona, rappresenterà una vera svolta ingegneristica.
Tuttavia, il laptop da $ 100 non è ancora una realtà. (In effetti, il nome è un po' improprio: da più di un anno, Negroponte prevede un costo iniziale di circa $ 150, anche se si aspetta che, come con la maggior parte dei prodotti elettronici, il prezzo del laptop diminuirà con il passare del tempo acceso e le unità vengono prodotte in un volume maggiore.) OLPC deve ancora dimostrare una versione funzionante del laptop; Negroponte afferma che i primi modelli funzionanti, le cosiddette macchine B, usciranno dalla catena di montaggio a novembre, dopodiché saranno sottoposti a un ciclo di test di tortura in cinque paesi in via di sviluppo: Brasile, Argentina, Libia, Thailandia e Nigeria, per vedere come resistono. E anche se funzionano, resta il compito di persuadere i governi ad acquistarli. Negroponte ha fatto dei veri progressi su questo fronte. A ottobre, la Libia ha firmato un memorandum d'intesa che la impegna effettivamente ad acquistare un milione di laptop, supponendo che le macchine B superino i loro test, e le altre quattro nazioni di test sembrano quasi altrettanto propensi a firmare se le macchine funzionano come previsto. Ma cinque milioni di laptop sono, per gli standard autodefiniti da OLPC, solo l'inizio. Non importa quanto bene vadano le cose nei prossimi mesi, Negroponte può quasi certamente contare di continuare a dedicare molto tempo a negoziare con i ministri del governo di tutto il mondo. In questo senso, proprio come stiamo aspettando di vedere se il laptop di OLPC funzionerà, stiamo aspettando di vedere se anche il suo modello di business funzionerà. In caso contrario, il progetto sarà ricordato come un'interessante nota a margine nella storia dell'informatica. Se lo farà, l'OLPC diventerà parte integrante di una delle narrazioni più straordinarie dell'ultimo decennio: la rivoluzione nella filantropia.
Filantropia intraprendente
Come suggeriscono i nomi delle Fondazioni Carnegie, Ford e Rockefeller, la filantropia americana è sempre dipesa in larga misura dagli uomini d'affari americani. Ma con alcune eccezioni, come le biblioteche Carnegie o l'Esercito della Salvezza, che Peter Drucker una volta definì l'organizzazione più efficace degli Stati Uniti, il fatto che le fondazioni fossero per lo più finanziate dal mondo degli affari non significava che avessero un approccio professionale. Negli ultimi dieci anni o giù di lì, questo è cambiato radicalmente. A partire dalla metà degli anni '90, due tendenze si sono unite per rifare la filantropia negli Stati Uniti: il tremendo boom dell'economia e del mercato azionario statunitensi e un crescente desiderio da parte di ricchi uomini d'affari di applicare le loro tecniche di guadagno ad altri, meno sforzi commerciali. Il boom economico ha significato molto più denaro in circolazione: le donazioni di beneficenza negli Stati Uniti sono aumentate del 10% all'anno alla fine degli anni '90. Significava anche un sacco di nuovi ricchi, molti dei quali imprenditori, interessati a capire come spendere quei soldi nel modo più intelligente possibile. Il risultato è stato un'esplosione di nuove forme di investimento filantropico e uno sforzo concentrato per identificare quello che potrebbe essere considerato l'equivalente filantropico delle opportunità di business: aree in cui né le imprese né il governo hanno soddisfatto un bisogno. E sebbene la crescita delle donazioni di beneficenza sia rallentata con il crollo del mercato azionario e la recessione, è ripresa, con un aumento delle donazioni di circa il 23% tra il 2001 e il 2005.
Alcune filantropie stanno affrontando immensi problemi globali. La Fondazione Gates, ovviamente, è diventata uno dei più forti promotori al mondo della ricerca su malaria, tubercolosi e AIDS, mentre Bill Clinton sta attualmente raccogliendo miliardi per migliorare il trattamento e la ricerca sull'AIDS. Alcuni stanno affrontando problemi locali più piccoli. L'Acumen Fund, ad esempio, opera come una sorta di fondo di venture capital filantropico, lavorando con aziende del mondo in via di sviluppo su prodotti e servizi progettati specificamente per servire i quattro miliardi di persone che vivono con meno di 4 dollari al giorno; i suoi progetti includono kit di irrigazione a goccia in India e reti antimalariche in Africa. La rete Omidyar finanzia sia le imprese a scopo di lucro sia quelle senza scopo di lucro, mentre le varie imprese filantropiche di Google investono in qualsiasi cosa, dalle tradizionali organizzazioni non profit a progetti come OLPC e iniziative a scopo di lucro.
Ciò che tutte queste organizzazioni hanno in comune è un focus molto maggiore sul ritorno che ottengono dai loro investimenti in enti di beneficenza, con un ritorno definito più in termini di valore sociale che finanziario. Spesso, richiedono esplicitamente che i beneficiari delle borse di studio soddisfino gli obiettivi di rendimento proprio come ci si aspetterebbe che facciano qualsiasi divisione aziendale. La premessa è che è possibile apportare maggiore razionalità non solo al processo di concessione delle sovvenzioni, ma anche alle operazioni concrete delle organizzazioni filantropiche. Questo nuovo modello è talvolta chiamato filantropia ad alto coinvolgimento: proprio come i venture capitalist svolgono spesso un ruolo importante nel plasmare le strategie delle società che finanziano, queste nuove fondazioni tendono a essere più direttamente coinvolte nelle decisioni operative dei beneficiari.
One Laptop per Child fa parte di questo movimento più ampio: sebbene riceva sovvenzioni piuttosto che farle – Google e News Corp. sono tra i suoi donatori – è un ottimo esempio dell'applicazione della logica del business ai problemi sociali. Da un certo punto di vista, infatti, OLPC assomiglia più a un'azienda che a un tradizionale ente di beneficenza, nel senso che progetta e commercializza un prodotto e ne esternalizza la produzione ad aziende che si aspettano di realizzare un profitto. Invece di aggirare il mercato, quindi, OLPC sta lavorando al suo interno e Negroponte conta sulle efficienze generate dai processi di mercato per far scendere il prezzo del laptop nel tempo. Allo stesso tempo, poiché l'OLPC fa affidamento sui governi per acquistare il suo prodotto, ha bisogno di dedicare molto tempo a esercitare pressioni e a persuadere i funzionari governativi, un compito molto familiare alle organizzazioni di attivisti.
L'OLPC è insolito nel fare affidamento su tre diversi tipi di imprese - private, non profit e governative - per svolgere la sua missione. Da un lato, questa struttura rende probabilmente il progetto più robusto, poiché OLPC può attingere ai diversi punti di forza di ciascuno. D'altra parte, rende anche le cose più complicate. Negroponte, ad esempio, afferma che tutti i suoi consulenti ritenevano che OLPC avrebbe dovuto essere una società a scopo di lucro per attrarre i talenti necessari. (Si sbagliavano, dice.) Ancora più importante, perché OLPC non è semplicemente un ente di beneficenza, fa molto più fatica a far accadere le cose di quanto non farebbe se regalasse soldi. Trattare con i governi non è facile, soprattutto perché OLPC ha inizialmente scelto di cercare di fare affari principalmente con i grandi governi: Argentina, Brasile, Nigeria, Thailandia e Cina. (Forse non è un caso che sia stato un piccolo paese, la Libia, a impegnarsi per primo nel progetto.) I governi sono duri; i grandi governi sono più difficili; i ministeri dell'istruzione sono più difficili, dice Negroponte. Quindi abbiamo davvero affrontato il più duro del più difficile del duro. Il corso degli sforzi dell'OLPC in questo campo non è stato del tutto regolare. A giugno, Sudeep Banerjee, segretario all'istruzione dell'India, ha scritto una lettera ai membri del suo governo affermando che il paese non era interessato all'acquisto di laptop per i suoi studenti e che non possiamo immaginare una situazione per decenni che giustifichi il programma. La Cina, tuttavia, rimane una possibilità. Negroponte ha incontrato due volte il ministro dell'Istruzione cinese.
Nonostante tutte le sfide che la strana struttura dell'OLPC presenta, tuttavia, è difficile vedere come un progetto così nuovo possa avere successo, alla scala che Negroponte ha in mente, sia come ente di beneficenza che come società a scopo di lucro. Vorremmo spostare da cinque a sette milioni di unità nel nostro primo anno, afferma Ethan Beard, un dipendente di Google che siede nel consiglio di amministrazione di OLPC. È già una quantità di denaro piuttosto considerevole. Ma alla fine, vorremmo spostare 20 milioni di unità all'anno, ovvero $ 2 miliardi o più, e ci sono pochissime istituzioni senza scopo di lucro che potrebbero gestire un progetto di quelle dimensioni. E se OLPC fosse stata una società a scopo di lucro, persuadere i governi ad acquistare il laptop da $ 100 sarebbe stato molto più difficile. Se hai intenzione di andare dai ministri del governo e di lanciarli sull'istruzione, specialmente con un progetto così nuovo e ambizioso, dice Beard, devi essere in grado di dire: 'Non lo facciamo per fare soldi', perché altrimenti le tue motivazioni saranno sempre in discussione. È interessante notare che potrebbe esserci almeno un'importante eccezione a questa regola. La Cina non comprende le strutture senza scopo di lucro, afferma Negroponte, e molte persone non riescono a credere che lo stiamo facendo in modo filantropico.
i critici
Fin dall'inizio, ci sono state obiezioni al laptop da $ 100. Molte persone presumevano semplicemente che il progetto fosse senza speranza, che non c'era modo di costruire un laptop funzionante a quel prezzo e non c'era modo di arruolare partner con risorse adeguate. Vediamo, costruisci Xbox 3 per Microsoft o costruisci PC per beneficenza. Hmm, scelta difficile lì, ha scritto Doug Mohney del sito web di tecnologia The Inquirer; Tony Roberts, CEO dell'ente benefico britannico Computer Aid International, ha affermato che l'intero progetto si basava su un fraintendimento della storia della tecnologia. Altri hanno insistito, e continuano a insistere, che anche se alla fine di tutto questo si producesse una macchina vera, sarebbe stata poco più di un giocattolo. Nel dicembre 2005, Craig Barrett, l'ex CEO di Intel, ha liquidato il prodotto come un gadget da 100 dollari.
Più sostanzialmente, e più recentemente, i critici hanno accusato che come mezzo per colmare il divario digitale, il laptop da $ 100 è semplicemente la tecnologia sbagliata. Il successo del laptop, si sostiene, dipende dalla costruzione di un'infrastruttura completamente nuova nel mondo in via di sviluppo, piuttosto che fare affidamento sull'infrastruttura che è già presente. Nelle prime fasi di OLPC, sembravano esserci buone possibilità che Microsoft fornisse il sistema operativo del laptop. Ma nel momento in cui l'accordo fallì - Negroponte decise di mantenere il software open source - Bill Gates e Craig Mundie, chief research and strategy officer di Microsoft, stavano offrendo un'alternativa al piano di Negroponte, sotto forma di un telefono cellulare potenziato per il mondo in via di sviluppo. I telefoni cellulari e le torri cellulari sono onnipresenti nel Terzo mondo e sono già in qualche modo abbordabili, mentre la connettività Internet è molto più difficile da trovare. La maggior parte di ciò che è possibile eseguire su un laptop connesso a Internet può essere eseguito anche su un telefono cellulare, anche se più lentamente e meno comodamente. Gates e Mundie sostengono, in sostanza, che faremmo meglio a utilizzare questa infrastruttura esistente per mettere i telefoni cellulari abilitati per la rete nelle mani di bambini e genitori piuttosto che provare a costruire qualcosa da zero. A luglio, Mundie ha presentato un prototipo approssimativo del telefono di Microsoft, chiamato FonePlus, e ha suggerito che alla fine avrebbe consentito agli utenti di leggere la posta elettronica, eseguire applicazioni come PocketOffice e navigare sul Web. È anche possibile che il telefono possa essere collegato a una TV e a una tastiera.
L'argomento più semplice e più forte contro il laptop da $ 100, tuttavia, è che anche se può essere costruito, e anche se funzionerà all'incirca come promette Negroponte, è comunque uno spreco di denaro. In un mondo ideale con budget governativi illimitati, si dice, mettere un laptop nelle mani di ogni bambino sarebbe un'impresa meravigliosa e preziosa. Ma nei mondi tutt'altro che ideali dei paesi in via di sviluppo, che generalmente hanno budget limitati e problemi sociali pervasivi, i computer del valore di milioni o miliardi di dollari sono un lusso che i governi non possono permettersi. Il Brasile, ad esempio, che probabilmente acquisterà un milione di laptop da OLPC non appena saranno disponibili, ha circa 45 milioni di bambini in età scolare: equipaggiarli tutti costerebbe qualcosa come 6,3 miliardi di dollari. Data la disperata povertà di molti brasiliani, i laptop sono l'uso migliore per quel tipo di denaro?
Il sito web tecnologico ZDNet U.K. la mette così: se Bill Gates e il progenitore dei laptop da 100 dollari Nick Negroponte dovessero guardare i luoghi senza luce e ascoltare quelli senza voce, un laptop per bambino non sarebbe il primo della lista. Gli sforzi dei filantropi sarebbero meglio diretti, in altre parole, a trovare modi per aiutare i veramente bisognosi. La realtà è che nella maggior parte dei paesi le città non hanno nemmeno biblioteche. È davvero meglio spendere soldi per i computer, invece? Quando il segretario all'istruzione indiano ha scritto la sua lettera a giugno dichiarando che l'India non avrebbe partecipato al programma, ha precisato questo punto, sostenendo che c'erano modi più convenienti per migliorare le prestazioni degli studenti rispetto all'acquisto di laptop da OLPC. Questa obiezione ha così tanto peso proprio a causa della struttura insolita dell'OLPC. Se l'organizzazione fosse puramente un ente di beneficenza, costruendo e acquistando i computer con i propri soldi, potremmo mettere in discussione le sue priorità, ma sappiamo tutti che gli enti di beneficenza spendono miliardi di dollari ogni anno in progetti poco urgenti di cui sono ossessionati i loro donatori. E lo accettiamo, perché supponiamo che sia meglio che i soldi vengano spesi per qualche impresa filantropica piuttosto che per niente. Nel caso dell'OLPC, tuttavia, sono in gioco i dollari delle tasse.
In definitiva, le critiche all'OLPC possono essere divise in due tipi: quelle che hanno a che fare con la tecnologia e quelle che hanno a che fare con quella che si potrebbe definire etica. Alcune delle obiezioni tecnologiche possono sembrare frivole: una macchina con uno schermo leggibile da 7,5 pollici, tre porte USB 2.0, funzionalità di risparmio energetico, 512 megabyte di memoria flash e un sistema operativo funzionante non è un gadget. Alcuni risponderanno solo tra pochi mesi, quando scopriremo se il laptop supera i test sul campo. Per quanto riguarda l'argomento secondo cui i telefoni cellulari rappresenteranno una via migliore per l'accesso a Internet nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo nel prossimo futuro, i loro vantaggi devono essere bilanciati con i loro svantaggi: uno schermo minuscolo e nessuna tastiera. Suggerire che i telefoni cellulari siano un'alternativa è come dire che possiamo usare i francobolli per leggere i libri di testo, dice Negroponte. I libri hanno una dimensione intenzionale, basata su come funziona l'occhio e sulla capacità di coinvolgere contemporaneamente la visione periferica e foveale per la navigazione. Non è un caso che gli atlanti siano più grandi degli orari. È vero che collegare il telefono a una tastiera ea un televisore produrrebbe ciò che equivale a un personal computer. Ma ciò eroderebbe il vantaggio in termini di costi dei telefoni cellulari e, peggio ancora, legherebbe gli studenti a luoghi particolari (supponendo, ovviamente, che abbiano anche la televisione).
E mentre la connessione dei laptop a Internet è ovviamente fondamentale per la visione di OLPC di come il progetto cambierà la vita dei bambini, la tecnologia di rete mesh incorporata nei laptop sarà preziosa anche quando le connessioni Internet non sono disponibili. Per me, oggigiorno, un computer non connesso alla rete è inutile, dice Beard. Ma consentire ai ragazzi di una scuola di collegare in rete tutti i loro computer, anche quando non sono in rete, è in realtà importante da un punto di vista educativo, perché consente loro di collaborare e di imparare gli uni dagli altri in un modo che non avrebbero potuto prima. In ogni caso, i telefoni cellulari non hanno bisogno di perdere se vince l'OLPC, e viceversa: al contrario, è chiaramente meglio per i paesi in via di sviluppo se molte aziende e organizzazioni non profit sono in competizione per fornire loro nuove tecnologie.
Potrebbe essere difficile per i governi più poveri giustificare la spesa di una buona fetta dei loro budget per l'istruzione sui laptop. Ma la realtà sia della spesa filantropica che di quella governativa è che i soldi spesso vanno a progetti che non aiutano così tante persone, o persone bisognose, come potrebbero fare altri progetti. Questi progetti potrebbero non essere perfetti, ma possono comunque fare un enorme bene. Negli Stati Uniti del dopo Ricostruzione, dopotutto, c'erano molte cose utili che Carnegie avrebbe potuto fare con i suoi soldi; infatti, in molte delle città in cui ha costruito biblioteche, i cittadini si sono lamentati del fatto che i loro soldi delle tasse dovrebbero essere destinati a qualcosa che conta davvero. Eppure, a lungo termine, sarebbe difficile dire che Carnegie oi contribuenti abbiano sprecato quei soldi, perché i benefici sociali della diffusione della conoscenza sono così immensi.
Allo stesso modo, può essere un errore presumere che la tecnologia sia qualcosa che solo le nazioni ricche possono permettersi, e che le nazioni più povere stiano meglio concentrandosi su elementi basilari come la salute e l'acqua. Al contrario, come ha affermato di recente il primo ministro etiope, un Paese può essere troppo povero per non investire nelle tecnologie dell'informazione e della comunicazione. La tecnologia dell'informazione è spesso un modo utile per migliorare i collegamenti con il mondo esterno e creare così maggiori possibilità di scambio. E per i bambini, l'accesso alle nuove tecnologie promette di accelerare notevolmente l'apprendimento. Non ho incontrato nessuno che affermi di essere troppo povero per investire nell'istruzione, né nessuno che abbia affermato che era uno spreco di denaro, dice Negroponte. Se qualcuno muore di fame, il cibo viene prima di tutto. Se qualcuno sta morendo di guerra, la pace viene prima. Ma se il mondo sarà un posto migliore, gli strumenti per farlo includono sempre l'istruzione.
Può sembrare curioso acquistare laptop dove non ci sono biblioteche, ma la promessa è che i computer porteranno le biblioteche del mondo all'interno della casa di uno studente. Nonostante l'elemento di velleità in questa visione, l'idea che la Rete consenta ai paesi di scavalcare le tradizionali fasi di sviluppo è quasi certamente corretta. C. K. Prahalad, il professore dell'Università del Michigan il cui libro La fortuna in fondo alla piramide analizza le enormi opportunità di mercato nel mondo in via di sviluppo, sostiene con forza che questi paesi sono sorprendentemente terreno fertile per le nuove tecnologie. Partiamo dal presupposto che i poveri non accetteranno la tecnologia, dice. La verità è che accetteranno la tecnologia in qualche modo anche più facilmente di noi, perché non sono stati socializzati a nient'altro. Accettano la tecnologia rapidamente, purché quella tecnologia sia utile. Abbiamo una curva dell'oblio molto lunga. Non lo fanno. Hanno solo una curva di apprendimento.
È, in ogni caso, importante riconoscere che il laptop da $ 100 non viene attualmente proposto ai paesi veramente poveri, sebbene Negroponte li preveda certamente come eventuali clienti. Al contrario, le cinque nazioni attualmente in procinto di acquistare i laptop – Libia, Brasile, Argentina, Nigeria e (anche dopo il colpo di stato che ha rimosso il primo ministro Thaksin) Thailandia – hanno tutte economie relativamente sane e budget statali relativamente ampi. Ciò rende loro considerevolmente più facile giustificare l'investimento in una nuova tecnologia, in particolare quella che sembra offrire la prospettiva di mitigare uno dei maggiori problemi che devono affrontare: il netto divario tra ricchi e poveri. Significa anche che il laptop da $ 100 potrebbe avere un impatto maggiore prima di quanto potrebbe altrimenti, dal momento che gli studenti che potrebbero riceverlo per primi lo userebbero per espandere le competenze che già possiedono; gli studenti nei paesi molto poveri, al contrario, hanno maggiori probabilità di essere analfabeti e numerosi.
Mentre coloro che sono coinvolti con OLPC sembrano sinceramente fiduciosi che il progetto funzionerà, potrebbe comunque essere deragliato da qualsiasi numero di problemi. I laptop potrebbero finire per essere rubati ai bambini e rivenduti, oppure la distribuzione di laptop potrebbe semplicemente creare un nuovo divario digitale. (In Brasile, dopotutto, un milione di bambini avrà improvvisamente un laptop e 44 milioni no.) Cosa più importante, fare affidamento sui governi per acquistare un prodotto garantisce che il processo sarà capriccioso (specialmente nel caso di regimi non democratici), e certamente il fallimento di Negroponte nel convincere l'India a impegnarsi nel progetto è stato un duro colpo almeno per le sue prospettive a breve termine. Ma anche se non sappiamo se l'OLPC avrà successo, sappiamo che se lo farà, rappresenterà un drammatico passo avanti sia per l'informatica che per la filantropia.
Ciò che OLPC avrà fatto, dopo tutto, è stato capire come mettere la potenza di calcolo nelle mani di milioni di persone in più utilizzando tecnologie radicalmente nuove. Altrettanto importante, se avrà successo, l'OLPC fungerà da nuovo modello per far sì che i settori non profit, privato e pubblico lavorino insieme in modo efficiente e produttivo. In parte a causa della frustrazione per la corruzione del governo e della burocrazia, e in parte a causa della preferenza americana per soluzioni private piuttosto che pubbliche ai problemi sociali, l'idea di lavorare con i governi nei paesi in via di sviluppo è diventata sempre meno attraente per i filantropi. Ma ci sono problemi troppo grandi per essere risolti dalle ONG o dalle società (o dai governi, se è per questo), problemi che richiedono nuovi tipi di alleanze. OLPC, in questo senso, non è solo costruire una nuova macchina informatica. Sta anche costruendo una nuova macchina filantropica, assemblata e non tradizionale come il laptop da $ 100. La domanda che rimane è quanto bene una di queste macchine funzionerà davvero.
James Surowiecki è l'editorialista finanziario del Newyorkese e l'autore di La saggezza delle folle .