Il mondo come zona di fuoco libero

Nota dell'editore: questa storia si basa su fonti anonime che non avrebbero potuto parlare nel verbale senza procedimenti giudiziari o altre gravi ripercussioni. L'autore ha rivelato la loro identità a Revisione della tecnologia del MIT .

Il velivolo senza pilota, il drone, l'emblema stesso delle armi high-tech americane, è nato come un giocattolo, la fusione di un modello di aeroplano e un motore di tosaerba. Sebbene il suo scopo originale fosse quello di distruggere i carri armati sovietici nelle prime raffiche della terza guerra mondiale, si è evoluto nella tecnologia preferita per gli omicidi mirati nella guerra globale al terrore. Il suo utilizzo ha suscitato un grande dibattito, inizialmente all'interno delle parti più segrete del governo, ma negli ultimi mesi tra il pubblico in generale, sulla tattica, la strategia e la moralità non solo della guerra dei droni, ma della guerra moderna in generale.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2013

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Ma prima che questo dibattito possa andare molto oltre, prima che il Congresso o altri rami del governo possano stabilire standard significativi o porre domande pertinenti, è necessario tracciare distinzioni, sfatare i miti, prendere in giro questioni reali da distrazioni disinformate o fuorvianti.

Un po' di storia è utile. Il drone come lo conosciamo oggi è nato da un'idea di John Stuart Foster Jr., un fisico nucleare, ex capo del Lawrence Livermore National Laboratory (allora chiamato Lawrence Radiation Laboratory) e, nel 1971, quando gli è venuta l'idea... il direttore della ricerca e dell'ingegneria della difesa, il massimo incarico scientifico del Pentagono. Foster era un appassionato di aeromodelli di lunga data e un giorno si rese conto che il suo hobby poteva creare un nuovo tipo di arma. La sua idea: prendere un aeroplano senza pilota e telecomandato, legargli una macchina fotografica alla pancia e farla volare sopra i bersagli nemici per scattare foto o girare un film; se possibile, caricalo con una bomba e distruggi anche i bersagli.

Due anni dopo, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) costruì due prototipi basati sul concetto di Foster, soprannominati Praeire e Calere. Con un peso di 75 libbre e alimentato da un motore di tosaerba modificato, ogni veicolo poteva rimanere in volo per due ore mentre sollevava un carico utile di 28 libbre.

Le agenzie del Pentagono progettano molti prototipi; la maggior parte di loro non esce mai dal tavolo da disegno. L'idea di Foster divenne una vera arma perché convergeva con una nuova dottrina di difesa. Nella prima metà degli anni '70, l'Unione Sovietica stava rafforzando le sue forze militari convenzionali lungo il confine tra la Germania orientale e quella occidentale. Un decennio prima, la politica degli Stati Uniti era di scoraggiare un'invasione dell'Europa occidentale minacciando di vendicarsi con armi nucleari. Ma ora i sovietici avevano accumulato il loro considerevole arsenale nucleare. Se li bombardassimo, loro potrebbero respingerci. Quindi la DARPA ha commissionato uno studio per identificare nuove tecnologie che potrebbero offrire al presidente una varietà di opzioni di risposta in caso di invasione sovietica, comprese alternative alla massiccia distruzione nucleare.

Entro l'autunno del 2009, l'Air Force stava addestrando più piloti di joystick di droni che piloti di aeroplani. Era l'inizio di una nuova era.

Lo studio è stato condotto da Albert Wohlstetter, un ex stratega della RAND Corporation, che negli anni '50 e '60 ha scritto briefing e articoli molto influenti sull'equilibrio del potere nucleare. Ha studiato attentamente vari progetti che la DARPA aveva sui suoi libri e ha pensato che gli aeroplani senza pilota di Foster potessero andare bene. Negli anni precedenti, le forze armate statunitensi avevano sviluppato una serie di munizioni a guida di precisione, prodotti della rivoluzione dei microprocessori, che potevano atterrare a pochi metri da un bersaglio. Wohlstetter propose di mettere le munizioni sugli aerei senza pilota di Foster e di usarle per colpire bersagli in profondità dietro le linee nemiche: scaglioni di carri armati sovietici, basi aeree, porti. In passato, questo tipo di bersagli avrebbe potuto essere distrutto solo da armi nucleari, ma una piccola bomba che colpisce a pochi piedi dal bersaglio può fare tanti danni quanto una bomba molto grande (anche una bomba nucleare a basso rendimento) che manca il bersaglio di qualche migliaio di metri.

Alla fine degli anni '70, la DARPA e l'esercito degli Stati Uniti avevano iniziato a testare una nuova arma chiamata Assault Breaker, che era direttamente ispirata dallo studio di Wohlstetter. Presto, una sfilza di armi super-precise, guidate da raggi laser, emissioni radar, onde millimetriche o, più tardi (e più accuratamente), i segnali dei satelliti di posizionamento globale, si riversarono nell'arsenale degli Stati Uniti. L'Assault Breaker dell'esercito era azionato da un razzo di artiglieria; le prime versioni dell'Aeronautica e della Marina, chiamate Joint Direct Attack Munitions (JDAM), furono trasportate sotto le ali e lanciate dalle cabine di pilotaggio di aerei da combattimento con equipaggio.

Qualcosa di simile alla visione di Foster si è finalmente materializzato a metà degli anni '90, durante la guerra aerea della NATO sui Balcani, con un veicolo aereo senza equipaggio (UAV) chiamato Predator. Potrebbe bighellonare per 24 ore a un'altitudine di 25.000 piedi, trasportando un carico utile di 450 libbre. Nella sua prima incarnazione, era pieno solo di apparecchiature video e di comunicazione. Le immagini digitali scattate dalla telecamera sono state trasmesse a un satellite e quindi trasmesse a una stazione di terra a migliaia di chilometri di distanza, dove gli operatori controllavano la traiettoria di volo del drone con un joystick mentre guardavano il suo flusso video in tempo reale su un monitor.

Nel febbraio 2001, il Pentagono e la CIA hanno condotto il primo test di un Predator modificato, che trasportava non solo una telecamera ma anche un missile Hellfire a guida laser. La dichiarazione di missione dell'Air Force per questo UAV armato ha osservato che sarebbe l'ideale per colpire obiettivi fugaci e deperibili. In un'era precedente, questa frase avrebbe significato distruggere i carri armati su un campo di battaglia. Nella fase di apertura della nuova guerra al terrore americana, ciò significava cacciare e uccidere i jihadisti, in particolare Osama bin Laden e i suoi luogotenenti ad al-Qaeda.

E così un'arma progettata al culmine della Guerra Fredda per impedire un assalto corazzato sovietico nelle pianure d'Europa si è evoluta in un dispositivo per uccidere bande di terroristi apolidi, o anche un singolo terrorista, nelle montagne scoscese dell'Asia meridionale. In questo senso, i droni hanno aleggiato sulla politica militare degli Stati Uniti per più di tre decenni, le armi e la politica si sono spostate di pari passo nel tempo.

Una guerra senza confini

Come questo sia avvenuto è un'altra storia tutt'altro che inevitabile. L'ascesa del drone ha incontrato una seria resistenza da parte di un potente reparto: il corpo degli ufficiali superiori dell'aeronautica degli Stati Uniti, la stessa organizzazione che ha sviluppato l'arma. La cultura dominante in ciascuno dei servizi armati - i tratti che sono apprezzati, i tipi di ufficiali che vengono promossi - è modellata dai suoi sistemi d'arma di grandi dimensioni. Così, dal 1947 al 1981, ogni capo di stato maggiore dell'aeronautica è salito di grado come bombardiere nucleare nello Strategic Air Command. Per il quarto di secolo successivo, mentre la spesa per le forze convenzionali aumentava vertiginosamente, ogni capo di stato maggiore era stato un pilota di caccia nel Tactical Air Command.

Ecco come stavano le cose nel 2003, quando il presidente George W. Bush ordinò l'invasione dell'Iraq. Quando la liberazione è diventata un'occupazione, che ha scatenato un'insurrezione e poi una guerra civile settaria, i comandanti statunitensi sul campo hanno richiesto il supporto di quei nuovi scintillanti droni Predator. La minaccia più letale per i soldati e i marines americani era l'ordigno esplosivo improvvisato, o bomba sul ciglio della strada. La telecamera di un drone nel cielo poteva vedere un insorto che piazzava l'IED e seguirlo fino al suo nascondiglio. Ma i droni (aerei in volo lenti e senza equipaggio) erano un anatema per la cultura dominante dell'Air Force (che amava i veloci caccia a reazione con equipaggio). Quindi i generali dell'aeronautica hanno rifiutato o ignorato le richieste dei comandanti dell'esercito e dei marine per più droni.

La critica più comune è che i droni spesso finiscono per uccidere civili. Questo è vero, ma difficilmente è unico per i droni.

Tutto questo è cambiato nel 2006, quando Bush ha nominato Robert Gates per sostituire Donald Rumsfeld come segretario alla Difesa. Gates è entrato al Pentagono con un obiettivo: ripulire il caos in Iraq. Era scioccato dal fatto che i generali dei tre grandi servizi si preoccupassero più delle armi ad alta tecnologia per le guerre del futuro che dei bisogni della guerra che stavano combattendo. Era particolarmente sgomento per l'ostilità dei generali dell'Aeronautica nei confronti dei droni. Gates ha potenziato la produzione; i generali rallentarono la consegna. Ha accelerato la consegna; hanno sostenuto la distribuzione. Ha licenziato il capo di stato maggiore dell'aeronautica, il generale T. Michael Moseley (apparentemente per qualche altro atto di illecito ma in realtà a causa della sua resistenza agli UAV), e ha nominato al suo posto il generale Norton Schwartz, che era cresciuto come cannoniera e cargo- pilota di trasporto in forze per operazioni speciali. Poco prima della sua promozione, Schwartz era stato a capo del Comando dei trasporti degli Stati Uniti, ovvero era incaricato di accelerare i rifornimenti a soldati e marines. In qualità di nuovo capo, Schwartz ha dato la massima priorità alla spedizione di droni alle truppe in Iraq e negli anni successivi ha trasformato i piloti di joystick di droni in un quadro d'élite dell'aeronautica.

Entro l'autunno del 2009, verso la fine del primo anno di Barack Obama come presidente, l'Air Force stava addestrando più piloti di droni-joystick che piloti di cabina di pilotaggio di aeroplani. Fu l'inizio di una nuova era, non solo per la cultura dell'aeronautica militare, ma anche per il modo di fare guerra americano.

Quell'anno, il 2009, non ha visto solo un'impennata negli attacchi dei droni statunitensi, in parte perché erano disponibili più droni e la resistenza istituzionale nei loro confronti era evaporata, ma anche un cambiamento nel luogo in cui si sono verificati quegli attacchi. Non c'era nulla di politicamente provocatorio nei droni in Iraq o in Afghanistan. Erano armi da guerra, utilizzate principalmente per il supporto aereo ravvicinato delle truppe di terra statunitensi nei paesi in cui quelle truppe stavano combattendo guerre. La controversia, che persiste ancora oggi, è iniziata quando i droni hanno iniziato a cacciare e uccidere persone specifiche in paesi in cui gli Stati Uniti non erano ufficialmente in guerra.

Questi attacchi hanno avuto luogo principalmente in Pakistan e Yemen. Il Pakistan fungeva da rifugio per i combattenti talebani nel vicino Afghanistan; Lo Yemen stava emergendo come il centro di una nuova ala di al-Qaeda nella penisola arabica. Bush aveva ordinato alcuni attacchi in quei paesi: infatti, il primo attacco di droni al di fuori di una zona di guerra formale avvenne in Yemen, il 3 novembre 2002, contro un leader di al-Qaeda che qualche anno prima aveva aiutato a pianificare l'attacco a l'USS Cole . Bush ha anche lanciato 48 attacchi di droni nella regione del Waziristan in Pakistan, lungo il confine montuoso con l'Afghanistan, 36 dei quali durante il suo ultimo anno in carica.

Obama, che durante la campagna presidenziale del 2008 si era impegnato a uscire dall'Iraq e addentrarsi in Afghanistan, ha accelerato questa tendenza, lanciando 52 attacchi di droni sul territorio pakistano solo nel suo primo anno. Nel 2010 ha più che raddoppiato il numero di questi scioperi, portandolo a 122. Poi, l'anno successivo, il numero è sceso a 73. Nel 2012 è diminuito ulteriormente, a 48, che è ancora pari al numero totale di scioperi in tutti gli otto anni della presidenza Bush. Al contrario, il 2012 è stato anche l'anno in cui il numero di attacchi di droni in Yemen è aumentato vertiginosamente, da una manciata a 54.

Questi scioperi hanno provocato violente proteste in quei paesi, alienando anche coloro che in precedenza non provavano alcun affetto per i jihadisti e, in alcuni casi, fornivano sostegno agli Stati Uniti. In patria, infuria un dibattito politico e legale sulla saggezza e la correttezza degli attacchi dei droni come strumento nella guerra al terrore.

Ad aumentare la controversia è il fatto che tutto ciò che riguarda questi attacchi al di fuori delle zone di guerra, incluso, fino a poco tempo, il loro verificarsi, è segreto. Gli attacchi dei droni in Iraq e in Afghanistan, come tutte le altre operazioni militari, sono stati condotti dal Dipartimento della Difesa. Ma gli attacchi dei droni altrove sono operazioni segrete condotte dalla Central Intelligence Agency, che opera nell'oscurità (anche la supervisione del Congresso è limitata ai membri dei comitati di intelligence selezionati) e sotto un'autorità legale diversa e più permissiva (Titolo 50 del Codice degli Stati Uniti , non il titolo 10 del Dipartimento della Difesa).

Il presidente Obama ha iniziato ad affrontare queste proteste e preoccupazioni, in una certa misura. (Questo potrebbe essere il motivo per cui, alla fine di maggio, gli Stati Uniti avevano lanciato solo 13 attacchi di droni in Pakistan nel 2013.) Tuttavia, alcune delle proteste sono più valide e alcune delle azioni di Obama sono meno reattive di altre.

Una sorta di guerra arrogante

La critica più comune agli attacchi dei droni è che anche quando sono diretti a obiettivi militari (terroristi, rifugi dei ribelli, ecc.), spesso finiscono per uccidere civili. Questo è vero, ma difficilmente è unico per i droni. In effetti, i droni causano molte meno vittime civili rispetto ad altri tipi di attacchi aerei. Le armi che portano sono molto piccole e precise. Il missile Hellfire a guida laser e la bomba a diametro ridotto a guida GPS atterrano a pochi piedi dai loro bersagli ed esplodono con la forza di appena 30-100 libbre di TNT. Le bombe aeree in passato erano molto più grandi e molto meno precise.

Peter Bergen della New America Foundation, che ha effettuato uno studio approfondito dei dati pubblicamente disponibili, stima che dal 2004 a metà maggio 2013, gli attacchi dei droni abbiano ucciso tra 258 e 307 civili in Pakistan. Si tratta del 7-15 percento delle vittime totali causate dai droni nel paese. Le vittime civili nello Yemen sono più difficili da stimare, ma sembrano rappresentare circa l'8% di un bilancio delle vittime totale molto più basso. Questi sono difficilmente numeri da sventolare casualmente, ma le armi di una generazione fa avrebbero ucciso molti di più. *

Eppure, visto da un'angolazione diversa, questo confronto è quasi irrilevante e i numeri sembrano essere piuttosto alti. Perché quando parliamo di morti civili accidentali causate da droni in Pakistan e Yemen, stiamo parlando di paesi in cui gli Stati Uniti non stanno ufficialmente combattendo guerre. In altre parole, questi sono paesi in cui le persone uccise - e i loro amici e parenti amareggiati - non sapevano di vivere in una zona di guerra. Immaginate che i comandanti messicani abbiano lanciato un attacco aereo su una città di confine della California perché i loro nemici si nascondevano lì e che, a causa di una cattiva mira, di una cattiva intelligenza o di una sfortunata fortuna, alcune dozzine di cittadini americani sono stati uccisi. Il popolo americano e il governo degli Stati Uniti sarebbero indignati, e giustamente.

Gli attacchi dei droni sono criticati come una sorta di guerra arrogante. L'intera idea di uccidere persone da lontano, invisibilmente e senza rischio di ritorsioni, sembra in qualche modo ingiusta. Ma lo stesso fu detto quando gli inglesi e gli americani sganciarono bombe dagli aeroplani durante la seconda guerra mondiale. Si diceva quando gli arcieri britannici usavano gli archi lunghi contro i cavalieri francesi. È naturale che gli eserciti trovino il modo di massimizzare le perdite del nemico riducendo al minimo le proprie.

Si scopre che la maggior parte delle persone uccise dai droni non sono leader di al-Qaeda. Spesso non sono affatto affiliati ad al-Qaeda.

Tuttavia, questi confronti non si adattano perfettamente. droni sono diverso, a causa del luogo in cui vengono utilizzati. Stanley McChrystal, un generale in pensione che faceva molto affidamento sugli attacchi dei droni quando era capo delle operazioni speciali in Iraq e comandante di tutte le forze NATO in Afghanistan, si esprime così in una recente intervista con Reuters: Il risentimento causato dall'uso americano di attacchi senza equipaggio … è molto più grande di quanto l'americano medio apprezzi. Sono odiati a livello viscerale, anche da persone che non ne hanno mai visto uno o ne hanno visto gli effetti.

Questa non è una questione speculativa. Ad aprile, alle udienze davanti alla commissione giudiziaria del Senato (le prime udienze pubbliche sulle conseguenze dei droni), Farea al-Muslimi, attivista e giornalista yemenita, ha testimoniato su un attacco di droni nel suo villaggio natale appena una settimana prima. Prima dello sciopero, ha detto al-Muslimi, gli abitanti del villaggio avevano un'impressione positiva degli Stati Uniti, tratta principalmente dalle conversazioni con lui sull'anno che aveva trascorso qui durante il liceo, che ha descritto come uno dei migliori anni della mia vita . Ma ora, continuò, quando pensano all'America, pensano al terrore che provano dai droni che si librano sopra le loro teste, pronti a sparare missili in qualsiasi momento.

In una guerra convenzionale, questo potrebbe essere un deplorevole effetto collaterale. Ma nel tipo di guerre che gli Stati Uniti hanno combattuto di recente, nello Yemen e altrove, alimenta l'effetto principale. Sono guerre contro guerriglieri, insorti, terroristi, canaglie, combattute non solo per uccidere il nemico ma per influenzare la popolazione (per conquistare i cuori e le menti, come diceva il vecchio detto). Se l'arma più importante in questa guerra aliena le persone che vivono sotto la sua ombra - in alcuni casi spingendole tra le braccia del nemico, per protezione o per il principio che il nemico del loro nemico è loro amico - allora è un pessima arma. Il generale in pensione David Petraeus, nel suo manuale da campo dell'esercito degli Stati Uniti del 2006 sulla controinsurrezione, ha fatto un punto simile: un'operazione che uccide cinque insorti è controproducente se il danno collaterale porta al reclutamento di altri 50 insorti.

Anche così, come ha notato Petraeus, a volte un comandante deve sparare con l'arma indipendentemente dal possibile contraccolpo; a volte il bersaglio è troppo importante, la minaccia troppo pericolosa per passare oltre. Ma qui arriviamo a un'altra fonte di polemica sui droni. Man mano che gli scioperi si sono evoluti nel corso degli anni, sempre meno bersagli hanno rappresentato una vera minaccia per gli Stati Uniti. In sempre più casi, gli obiettivi degli attacchi dei droni sono miliziani di basso livello, non leader terroristici. In un numero impressionante di casi, sono presi di mira a morte anche se le loro identità (nome, grado e portata del loro coinvolgimento in un'organizzazione terroristica) sono sconosciute.

Sempre di più, i droni vengono utilizzati per attacchi caratteristici. L'ufficiale o il funzionario che approva un attacco potrebbe non sapere chi sono i suoi obiettivi, ma il loro comportamento, come rilevato da telecamere, satelliti, intercettazioni di telefoni cellulari, spie a terra o altre fonti e metodi delle agenzie di intelligence, suggerisce fortemente che sono membri attivi di qualche organizzazione i cui leader sarebbero i bersagli naturali di un attacco di droni. Ad esempio, potrebbero entrare e uscire da un edificio che è un noto ritrovo di terroristi, o potrebbero essere addestrati in una nota struttura terroristica. In altre parole, il loro comportamento porta la firma di un legittimo bersaglio.

Né Bush né l'amministrazione Obama hanno mai confermato l'esistenza di scioperi delle firme. (Come tutti gli attacchi dei droni della CIA, sono altamente classificati.) Ma un funzionario ben informato mi ha detto che in Pakistan, la stragrande maggioranza degli attacchi dei droni sono stati attacchi caratteristici, dall'inizio fino ad ora.

Non sembra esserci un elenco formale dei criteri che un sospetto terrorista deve soddisfare prima di poter essere preso di mira da un drone. Né esiste una tecnica quantitativa per misurare il grado di fiducia di un funzionario in questa firma. Chi sceglie i bersagli dispone di un database di correlazioni tra certi tipi di comportamento e la presenza di leader terroristi. Ma è un giudizio, e di solito non c'è modo, o desiderio, di verificare in seguito se il giudizio è stato buono o cattivo. La pratica si è evoluta gradualmente dalle tattiche in Iraq e in Afghanistan. Aveva senso in una zona di guerra. Un ufficiale vede un cecchino su un tetto, o qualcuno che piazza un IED lungo una strada, o uomini armati che entrano ed escono da una nota fabbrica di bombe. Quasi certamente, sono combattenti nemici in una guerra. Non ha bisogno di conoscere i loro nomi; né importa se vengono uccisi da un proiettile, un mortaio, una bomba intelligente da un elicottero o un missile Hellfire da un drone.

Ma al di fuori di una zona di guerra, queste domande contano. Gli attacchi in quelle aree equivalgono a omicidi che, oltre al contraccolpo politico che possono ispirare a livello locale, sono vietati dal diritto statunitense e internazionale.

Il presidente Obama ne è consapevole; si è formato come avvocato costituzionale. In un discorso sulla sicurezza nazionale il 23 maggio, ha esposto tre condizioni che devono essere soddisfatte prima che un attacco di droni possa essere approvato. Ha detto che deve essere determinato che l'obiettivo rappresenta una minaccia continua e imminente contro gli Stati Uniti; che catturare la persona viva è impossibile; e che c'è quasi la certezza che lo sciopero non ucciderà o ferirà nessun civile.

Queste condizioni non erano una novità. Provengono da un white paper del Dipartimento di Giustizia di 16 pagine che è trapelato alla stampa a febbraio. Il Libro Bianco la logica legale di 's era piena di buchi ed evasioni, e così è stato il discorso che ha ispirato.

Il principale gioco di prestigio del white paper è stato definire i termini in modo tale da negare il fatto più elementare su questi attacchi, ovvero che sono condotti al di fuori di una zona di guerra. A tal fine, cita l'Autorizzazione all'uso della forza militare, una risoluzione congiunta approvata dal Congresso il 14 settembre 2001 (tre giorni dopo gli attacchi terroristici al World Trade Center e al Pentagono). Sotto l'AUMF, il presidente può usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 settembre 2001, o dato rifugio a tali organizzazioni o persone, in al fine di prevenire futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone.

Questo linguaggio è sorprendentemente ampio. Non si parla di geografia. La premessa è che al-Qaeda e i suoi affiliati minacciano la sicurezza degli Stati Uniti; così il presidente può attaccare i suoi membri, indipendentemente da dove si trovino. Presa alla lettera, la risoluzione trasforma il mondo in una zona di fuoco libero.

Il white paper stabilisce quindi le stesse tre condizioni che Obama ha poi recitato, apparentemente per imporre restrizioni all'autorità esecutiva altrimenti ampia. In realtà, non limitano nulla. La chiave di questo gioco legalistico è la definizione del documento di minaccia imminente. Si afferma:

La condizione che un leader operativo [di al-Qaeda o un'organizzazione affiliata] presenti una minaccia imminente di attacco violento contro gli Stati Uniti non richiede agli Stati Uniti di avere prove chiare che un attacco specifico... avrà luogo nell'immediato futuro.

In altre parole, imminente, in questo contesto, non significa imminente.

La logica del giornale è che i leader di al-Qaeda e dei suoi affiliati pianificano continuamente attacchi contro gli Stati Uniti. Per sua natura, quindi, la minaccia richiede un concetto più ampio di imminenza. Vale a dire, la minaccia di un attacco è costante; è sempre vagamente imminente, anche se non ci sono segni di un vero e proprio attacco. E quindi la prima condizione che deve essere soddisfatta per un assassinio mirato - una minaccia imminente di attacco - non è una restrizione in alcun senso reale.

La seconda condizione - che deve essere impossibile prendere vivo il terrorista - è ugualmente priva di significato. Poiché la minaccia di un attacco è sempre imminente, è probabile che gli Stati Uniti abbiano solo una finestra limitata di opportunità per mobilitare un raid sul terreno. Con questo standard, è sempre impossibile catturare un terrorista. Pertanto, una volta trovato, è necessario ucciderlo con un attacco di droni. Ancora una volta, è un test che, in base alla progettazione, non può essere fallito.

Per quanto lassisti siano questi standard, gli Stati Uniti non sono stati all'altezza di essi. Perché si scopre che la maggior parte delle persone uccise dai droni, in luoghi come Yemen e Pakistan, non sono leader di al-Qaeda. Spesso non sono affatto affiliati ad al-Qaeda.

* Le vittime civili sono un argomento delicato, notoriamente difficile da stimare. Altri gruppi privati, attingendo a dati simili a quelli di Bergen, tirano fuori numeri diversi. (Bergen nota anche che non si sa se da 196 a 330 vittime civili o militari. Supponendo che fossero tutti civili, sarebbe dal 14 al 32 percento delle vittime totali.) Il Bureau of Investigative Journalism con sede a Londra mette le vittime civili da 461 a 884, o dal 16 al 25 percento. Il Long War Journal lo mette a 153, o al 5,7 percento. Ci sono due prospettive molto diverse in cui considerare queste stime. Da un lato, Rosa Brooks, professore di diritto alla Georgetown University, cita i dati della Croce Rossa per dimostrare che in media le guerre del XX secolo hanno prodotto 10 vittime civili per ogni combattente ucciso. Con questo standard, gli attacchi dei droni sono notevolmente parsimoniosi. D'altra parte, Bergen riferisce che solo 55 leader militanti sono stati uccisi in tutti gli attacchi dei droni statunitensi in Pakistan in quel periodo di nove anni, rappresentando appena il 2% di tutte le vittime causate dai droni. Pertanto, per lo standard di utilizzo dei droni al di fuori delle zone di guerra, come stabilito dal diritto statunitense e internazionale, il livello di morti è notevolmente alto.

Ad aprile, Jonathan Landay di McClatchy Newspapers ha scritto una storia che riassume i rapporti top-secret della CIA sui risultati degli attacchi dei droni condotti in Pakistan per un periodo di 12 mesi fino a settembre 2011. Più della metà delle persone che la CIA ha ucciso intenzionalmente, almeno 265 dei 482 presi di mira sono stati valutati come semplici estremisti di origine afghana, pakistana o sconosciuta. Molti di loro erano membri della rete Haqqani. Gli Haqqani hanno legami con i servizi segreti pakistani e combattono al fianco di alcune fazioni ribelli in Afghanistan, ma non hanno mai pianificato attacchi al di fuori della regione. Durante questo periodo, solo sei delle persone uccise dai droni erano i massimi leader di al-Qaeda.

In breve, anche accettando la logica circolare del Libro bianco, la maggior parte di quegli scioperi è caduta fuori dai confini legalmente consentiti. Non erano diretti a leader terroristici che rappresentano una minaccia, imminente o meno, contro gli Stati Uniti.

La terza e ultima condizione per gli attacchi dei droni al di fuori delle zone di guerra - che devono essere prese misure per ridurre al minimo o evitare le vittime civili - è una vera restrizione. I funzionari coinvolti in queste operazioni mi hanno detto (a condizione di anonimato) che in diverse occasioni gli scioperi sono stati annullati proprio per questo motivo, anche se l'obiettivo era in vista. In alcuni casi, la decisione di scioperare o meno è stata presa dal presidente Obama. Questo fatto ha ispirato le notizie di una kill list di Obama. Il termine aveva lo scopo di scioccare, ma in un certo senso dovrebbe fornire rassicurazione. Questi tipi di uccisioni sono eventi straordinari. Se succederà, specialmente se c'è il rischio di danneggiare civili innocenti nelle vicinanze, è meglio mettere la decisione nelle mani del presidente, che è politicamente responsabile, piuttosto che lasciarla, diciamo, a un generale a tre stelle o il direttore della CIA.

L'ascesa del drone non è un caso di tecnologia impazzita. È il risultato del calcolo politico e dell'evasione strategica.

L'esistenza di una kill list presidenziale dovrebbe anche screditare l'idea popolare che i droni siano robot, macchine autonome, o che il Pentagono li stia programmando per cacciare, trovare e uccidere bersagli automaticamente, senza l'intervento umano. L'idea potrebbe essere tecnicamente fattibile (e i droni sono essendo progettato per fare tutto con il pilota automatico tranne premere il grilletto), ma va contro la cultura del comando dell'esercito americano. L'unica cosa senza equipaggio di un veicolo aereo senza equipaggio è il veicolo, il drone stesso. Secondo i dati dell'aeronautica statunitense, ogni drone che vola su una pattuglia aerea da combattimento è supportato da 43 membri del servizio che ruotano in tre turni, inclusi sette piloti joystick, sette operatori di sistema e cinque coordinatori di missione, supportati da un'unità di intelligence di 66 persone, tra cui 18 analisti dell'intelligence e 34 membri dell'equipaggio video. Due funzionari ben piazzati mi hanno anche detto di una regola ferma secondo cui l'arma di un drone non verrà sparata a meno che la presenza del bersaglio non sia confermata da almeno due fonti, ad esempio spie a terra e segnali di intelligence o intercettazioni di telefoni cellulari.

Questo è un punto cruciale. L'ascesa del drone non è un caso di tecnologia impazzita. È il risultato della decisione umana: del calcolo politico e, troppo spesso, dell'evasione strategica. A giudicare dal suo uso ampliato negli ultimi cinque anni, il pericolo principale del drone è che rende la guerra troppo facile, così facile che i comandanti, incluso il comandante in capo, possono ingannarsi pensando che non stanno affatto combattendo una guerra .

I droni si librano ad altezze divine. Non è necessario inviare truppe; anche i loro piloti siedono in una roulotte in una base militare a mezzo mondo di distanza. All'indomani di due guerre decennali in Iraq e Afghanistan, dove sono stati uccisi quasi 7.000 americani e più di 16.000 gravemente feriti, la guerra telecomandata ha un fascino comprensibile, non solo per i comandanti militari e i politici, ma per tutti gli americani.

Un'arma americana, per ora

Il fascino del drone non è andato perso per il resto dei leader mondiali. Ottanta paesi hanno ora droni di qualche tipo nei loro arsenali; 16 di loro hanno droni che possono essere armati con bombe o missili. Ad oggi, si ritiene che solo due paesi oltre agli Stati Uniti abbiano ucciso persone con attacchi di droni: il Regno Unito in Afghanistan e Israele a Gaza City. Per la maggior parte dei paesi, la proprietà dei droni offre pochi vantaggi. I droni sono a corto raggio e le nazioni che li possiedono non dispongono dei satelliti necessari per lo streaming video in tempo reale o per un targeting accurato.

Ma questo è destinato a cambiare. I monopoli non durano a lungo nelle gare di armi ed è improbabile che i droni facciano eccezione. Un vecchio adagio militare diceva che uccidere le persone è facile ma uccidere una persona è molto difficile. Non è più così. È facile per un funzionario americano uccidere una persona in particolare in qualsiasi parte del pianeta, purché quella persona possa essere trovata. Un giorno sarà quasi certamente facile per altri altrove uccidere un particolare americano.

Oggi il drone armato è un'arma quasi esclusivamente americana, e il suo effetto, in termini strettamente militari, è misto. Vale la pena ricordare le molte volte che un drone avrebbe ucciso un leader numero 3 di al-Qaeda. C'era sempre qualche leader numero 4 di al-Qaeda pronto a prendere il suo posto. È diventata una ripresa high-tech della sindrome del conteggio delle vittime della guerra del Vietnam: l'illusione che ci sia una relazione tra il numero di nemici uccisi e la vicinanza alla vittoria.

I droni sono armi da guerra, a volte molto utili. Rendono possibile uccidere qualcuno più facilmente che mai. Ma uccidere qualcuno, anche un grande combattente nemico, non significa vincere, o addirittura avvicinarsi alla vittoria, una guerra. A seconda di come viene eseguita l'uccisione, potrebbe allontanare ulteriormente l'obiettivo strategico della guerra.

Fred Kaplan è editorialista di sicurezza nazionale per Slate e autore di quattro libri, tra cui The Insurgents: David Petraeus e il complotto per cambiare il modo di guerra americano (Simon & Schuster, 2013).

nascondere