211service.com
Il miglior avvocato di Microsoft diventa un crociato per i diritti civili
Il secondo dirigente di Microsoft sta combattendo contro il governo degli Stati Uniti in una serie di casi che daranno forma alla privacy online e al business del cloud. 8 settembre 2016
Quando il CEO di Apple Tim Cook ha rifiutato di aiutare l'FBI a entrare nell'iPhone di un assassino di massa lo scorso inverno, è stato acclamato per la sua audacia nel combattere il governo per una questione di principio. In effetti, Cook stava prendendo in prestito dal playbook di un alto dirigente della più sciatta rivale di Apple, Microsoft, un uomo geniale e dai capelli color sabbia di nome Brad Smith.
Smith ha portato il governo in tribunale quattro volte negli ultimi tre anni, accusandolo ogni volta di aver violato la Costituzione nei suoi sforzi per mettere le mani sui dati dei clienti Microsoft. Crede che i computer e Internet abbiano indebolito i controlli vitali sulla sorveglianza del governo che in genere hanno contribuito a garantire la privacy personale. Ora Smith, Presidente e chief legal officer di Microsoft , dice che sta conducendo una guerra legale al governo nel tentativo di ripristinare quei controlli. Non dovremmo discostarci dall'equilibrio storico, dice Smith, parlando nel suo blando ufficio d'angolo nel tranquillo campus di Microsoft a Redmond, Washington.
I casi di Smith riguardano chiunque memorizzi dati nel cloud, dalle grandi aziende ai milioni di individui che utilizzano Skype e la posta Web. Gli smartphone, i browser e le app di appuntamenti che abbiamo abbracciato con tanto entusiasmo generano pile di dati che possono essere esaminati dagli investigatori. Ma le restrizioni al potere degli investigatori sono state per lo più escogitate in un mondo in cui i dati erano archiviati su carta. Il quarto emendamento e le leggi e le sentenze dei tribunali costruite attorno ad esso costringono i poliziotti a ottenere un mandato da un giudice se vogliono intercettare il tuo telefono, leggere la tua posta o ispezionare i documenti a casa tua, per esempio. Ma mentre la polizia ha bisogno di un mandato per perquisire il tuo smartphone, non ne ha bisogno per vedere molte tracce digitali sulla tua vita, come i registri dei tuoi movimenti passati da una rete cellulare. A meno che la Corte Suprema o il Congresso non decidano diversamente, i nostri dati cloud non hanno le stesse protezioni fornite ai documenti fisici.
Smith afferma che mentre Microsoft e altre società tecnologiche si oppongono al governo in tribunale, possono aiutare a ripristinare i limiti ai poteri di sorveglianza che i loro stessi prodotti hanno (involontariamente) indebolito. Proprio quest'estate una corte d'appello federale si è pronunciata a favore di Microsoft, respingere la domanda del Dipartimento di Giustizia che i mandati statunitensi notificati alla società potrebbero ora essere utilizzati per acquisire dati detenuti in altri paesi. Siamo in una nuova era della tecnologia che richiede una nuova comprensione dei nostri diritti fondamentali, afferma Smith.
I casi di Smith riguardano chiunque memorizzi dati nel cloud, dalle grandi aziende ai milioni di individui che utilizzano Skype e la posta Web.
Sfidare il governo sulla portata dei mandati di perquisizione può sembrare un arcano amministrativo accanto alle cause che portano folle di manifestanti in strada. Ma c'è una connessione tra le cause giudiziarie di Microsoft e altre battaglie per i diritti civili, dice Neil Richards , professore di diritto alla Washington University. I movimenti di protesta non possono formarsi, dice, a meno che persone con idee non convenzionali non possano comunicare e organizzarsi senza che il governo si guardi alle spalle. È solo grazie alla libertà di parola e alla protezione dalla sorveglianza che abbiamo la desegregazione, o l'uguaglianza del matrimonio, o la lotta per i bagni transessuali nell'alto sud, dice. Abbiamo bisogno di un po' di respiro per [protestare] in un'era di sorveglianza digitale.
Anche Google, Twitter e altre società tecnologiche hanno sfidato il governo sulla sorveglianza negli ultimi anni, ma Smith si distingue. I dirigenti tecnologici al suo livello di solito non sono così visibili e attivi su questioni di privacy e sicurezza, afferma Ashkan Soltani, un ricercatore sulla privacy che è stato fino a quest'anno capo tecnologo presso la Federal Trade Commission. Quando Tim Cook ha combattuto contro l'FBI, Smith ha tenuto discorsi infuocati in suo sostegno mentre i leader di Google e Facebook hanno appoggiato cautamente Apple con dichiarazioni tagliate e anodine.
Eppure, mentre crede che Microsoft stia lavorando per apportare un cambiamento storico nella storia dei diritti civili americani, Smith, che sostiene centinaia di migliaia di azioni Microsoft, ha anche motivazioni finanziarie e fiduciarie. Microsoft sta scommettendo l'azienda sui suoi servizi di cloud computing. Per conquistare e mantenere i clienti, in particolare tra le aziende all'estero, deve essere visto come un custode sicuro e affidabile dei loro dati.
Man mano che la vita privata, civica e professionale si affida maggiormente a Internet, i modi in cui Microsoft e altre società tecnologiche traducono le loro motivazioni contrastanti in cause giudiziarie, campagne di pubbliche relazioni e sforzi di lobbying daranno forma al futuro dell'espressione personale, del dissenso politico, e progresso sociale.
Sveglia
Smith, 57 anni, ha combattuto contro il governo per gran parte della sua carriera come avvocato presso Microsoft, a cui è entrato a far parte nel 1993. Quando è diventato consigliere generale nel 2002, uno dei suoi primi compiti è stato quello di risolvere le accuse antitrust con il Dipartimento di Giustizia e i procuratori generali dello stato che avevano cercato di sciogliere la società. Lo stesso anno ha dovuto negoziare con le autorità europee e statunitensi che hanno accusato Microsoft di infrangere le regole sulla privacy . Successivamente Smith ha trascorso diversi anni a lottare contro le accuse antitrust dell'UE che hanno portato la società a una multa di oltre $ 2 miliardi.
Nel giugno 2013, Smith ha iniziato a sentire il bisogno di sfidare il governo degli Stati Uniti su un fronte diverso. Quando Edward Snowden ha preso quattro laptop ed è salito su un aereo, il mondo ha iniziato a cambiare, dice. Abbiamo iniziato a imparare cose che non sapevamo e a fare domande che non stavamo ponendo.
Smith ha memorizzato la data esatta, il 30 ottobre 2013, in cui il Washington Post pubblicato quello che considera il peggiore dei segreti rivelati dall'ex appaltatore IT della National Security Agency. Descriveva un progetto USA-Regno Unito chiamato Muscular, che raccoglieva dati dalle reti private di Google e Yahoo all'insaputa delle aziende. Forse più di ogni altra cosa ha indotto un intero settore a fare un passo indietro e chiedere: 'Ehi, cosa sta succedendo qui?', dice Smith. Ci ha indotto a impegnarci di più nella discussione pubblica e ad adottare misure per costruire una base più solida per il futuro in modo che il mondo possa fidarsi di questi dispositivi e servizi informatici.
La fiducia è stata un problema per Microsoft e altre grandi società Internet dopo le fughe di notizie di Snowden. Smith afferma che i clienti esistenti e potenziali al di fuori degli Stati Uniti hanno espresso preoccupazione per il fatto che l'utilizzo dei servizi Microsoft avrebbe aperto i propri dati all'accesso indiscriminato da parte delle agenzie di intelligence americane. Microsoft e altre società citate nelle fughe di notizie hanno protestato per non aver consentito al governo di accedere direttamente ai suoi sistemi; che hanno consegnato i dati solo in risposta a richieste legittime. In un lettera arrabbiata al procuratore generale Eric Holder, Smith ha avvertito che la Costituzione stava soffrendo perché gli avvocati del governo non avrebbero permesso a Microsoft di spiegare pubblicamente i protocolli seguiti per le richieste di dati in nome della sicurezza nazionale. La società si è anche unita a Google in un'azione legale (in seguito anche da Facebook e Yahoo) che ha ottenuto il diritto di riferire approssimativamente quante richieste hanno ricevuto dal segreto Foreign Intelligence Surveillance Court, che firma l'attività della NSA all'interno degli Stati Uniti.
Poi, nel dicembre 2013, Smith ha portato le cose ancora più in là di quanto altre società tecnologiche fossero disposte ad avventurarsi. Microsoft ha rifiutato di ottemperare a un mandato di un giudice del magistrato di New York che richiedeva e-mail e altri dati relativi a un'indagine sulla droga.
Le e-mail della persona in questione sono risultate archiviate in un data center Microsoft in Irlanda; Gli avvocati di Microsoft hanno affermato che l'Electronic Communications Privacy Act del 1986 limita i warrant al territorio degli Stati Uniti. Un giudice si è pronunciato contro Microsoft nel maggio 2014, affermando che il mandato era valido perché era stato notificato a Microsoft negli Stati Uniti. La società ha presentato ricorso e ha perso, ma in un secondo appello il Secondo Circuito federale si è pronunciato a favore di Microsoft questo luglio. Il governo non ha detto se porterà il caso alla Corte Suprema.
Jennifer Dascal , professore associato di diritto presso il Washington College of Law dell'American University e autore di a Revisione della legge di Yale carta sul caso, afferma che mostra come la natura delle informazioni digitali confonda tradizioni legali di lunga data su cui facciamo affidamento per proteggere i nostri diritti. Nel contesto della ricerca e del sequestro di comunicazioni digitali, non credo che il quarto emendamento stia fornendo una protezione sufficiente nel modo in cui era inteso, dice. È un grosso problema.'
In un caso a parte quello Smith lanciato questo aprile , sostiene che il governo viola il quarto e il primo emendamento ottenendo regolarmente ordini di bavaglio che vietano alle aziende di informare i clienti delle richieste di dati. Nei 18 mesi precedenti la presentazione della causa, Microsoft ha ricevuto 2.576 richieste di dati che arrivavano con ordini di bavaglio, il 70% delle quali non aveva una data di scadenza. Gli ordini di bavaglio sono generalmente consentiti dall'Electronic Communications Privacy Act del 1986 quando necessario per motivi di sicurezza o per proteggere un'indagine. Ma Smith afferma che vengono chiaramente utilizzati in altre circostanze, per impedire a Microsoft di parlare, sostiene, e per impedire ai suoi clienti di sapere che sono sotto inchiesta. Stiamo parlando di diritti che sono già sanciti dalla Costituzione, dice. Da allora Amazon, Google, Apple e Fox News si sono uniti al caso.
Una teoria giuridica ancora più antica, nota come dottrina delle terze parti, significa che alcune informazioni digitali sulla nostra vita possono essere raccolte dalle aziende senza alcun mandato. Nel 1979 la Corte Suprema stabilì che i poliziotti non avevano bisogno dell'approvazione di un giudice per registrare i numeri composti da una particolare linea telefonica. Dal momento che ogni bolletta telefonica che hai ricevuto rivelava già che le compagnie telefoniche conoscevano queste informazioni, ha motivato la Corte, non dovrebbero essere considerate private. Oggi i tribunali di grado inferiore hanno estrapolato questo ragionamento a dozzine di società che ora detengono dati sulla nostra vita privata, consentendo alle autorità di accedere a informazioni come i registri di posizione dei telefoni cellulari senza un mandato.
Ma Internet di oggi e la rete telefonica del 1979 sono così diverse che la dottrina è essenzialmente impraticabile, afferma Steven Bellovin, professore alla Columbia University. Le forze dell'ordine stanno raccogliendo dati ben oltre anche i generosi limiti della regola di terze parti, dice, parlando indipendentemente dalla sua posizione nel Privacy and Civil Liberties Oversight Board che funge da controllo sulle attività federali di antiterrorismo. Penso che il pendolo abbia oscillato in molti modi per conferire alle forze dell'ordine un enorme potere, dice. Richards, della Washington University, osserva che la Corte Suprema ha lasciato intendere di voler esaminare da vicino questa questione.
Influenza fuori misura
Smith dice che può riportare indietro il pendolo usando azioni legali per stabilire nuovi precedenti, insieme a sforzi meno visibili per spingere la Casa Bianca e il Congresso ad aggiornare le regole e la legislazione che regolano l'accesso ai dati. (L'anno scorso l'azienda ha speso 8,5 milioni di dollari in lobbying a Washington.)
I critici affermano che Microsoft è più preoccupata di proteggere la propria immagine pubblica che di proteggere il pubblico. L'American Civil Liberties Union ha presentato memorie a sostegno dei casi di Microsoft sui dati detenuti in Irlanda e sugli ordini di bavaglio. Ma Christopher Soghoian, uno dei principali tecnici dell'organizzazione, afferma che l'azienda fa meno di altri per offrire funzionalità di sicurezza che potrebbero fornire il tipo di protezione che la legge non fornisce.
Soghoian afferma che Skype non protegge tutti i messaggi tra utenti con una crittografia end-to-end che impedisce a Microsoft di decodificarli, una funzionalità che Apple e WhatsApp hanno aggiunto ai loro servizi equivalenti. E osserva che la crittografia dei dati integrata in Windows fornisce per impostazione predefinita a Microsoft una copia della chiave necessaria per sbloccare i dati, mentre la crittografia del disco dell'iPhone rende essenzialmente impossibile per Apple conoscere la chiave. (È possibile eliminare il backup tenuto da Microsoft.) Smith ribatte che Microsoft deve bilanciare la crittografia con la facilità d'uso. Il backup di una chiave di crittografia riduce la possibilità che una persona blocchi i dati personali o aziendali dimenticando la password, afferma.
'Siamo in una nuova era della tecnologia che richiede una nuova comprensione dei nostri diritti fondamentali'.
Smith sostiene anche che avere ragioni commerciali per parlare di diritti civili e avviare cause giudiziarie è meno problematico di quanto qualcuno possa pensare. Ma il caso della posta elettronica irlandese di Microsoft mostra che i risultati possono essere complicati.
La vittoria dell'azienda fornisce sicuramente un prezioso punto di discussione la prossima volta che un cliente Microsoft all'estero si preoccupa delle forze dell'ordine statunitensi; Smith afferma che i clienti aziendali in Europa hanno seguito da vicino il caso da quando è iniziato nel 2014. Ma Jennifer Granick, direttrice delle libertà civili presso lo Stanford Center for Internet and Society, avverte che il precedente potrebbe non essere positivo per la privacy o Internet. Lei dice che potrebbe incoraggiare altri paesi per approvare leggi che impongono alle aziende tecnologiche di conservare i dati all'interno dei loro confini come un modo per bloccare le autorità statunitensi. Le leggi sulla localizzazione dei dati (la Russia e il Brasile le hanno già) sono viste come abilitanti le agenzie di spionaggio locali e sconvolgendo la concorrenza internazionale che rende Internet quello che è.
Anche a Smith non piace molto la localizzazione dei dati e afferma che il caso irlandese è solo un passo in un viaggio più lungo. Dice che aiuta a sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero firmare un'ondata di nuovi trattati internazionali che darebbero ai dati dei cittadini statunitensi all'estero alcune delle protezioni della legge statunitense anche quando le autorità di quei paesi cercano di accedervi. In cambio, altri paesi otterrebbero diritti reciproci sui dati dei propri cittadini negli Stati Uniti. Quale sarebbe il primo accordo di questo tipo è già in discussione negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
La negoziazione di accordi con molti paesi diversi richiederebbe anni. Nel frattempo, la vittoria di Microsoft in tribunale rappresenta sia un precedente legale che un esempio di come l'idealismo egoistico di un dirigente tecnologico potrebbe influenzare i diritti fondamentali delle persone in tutto il mondo. Daskal, dell'Università americana, dice che dobbiamo abituarci all'idea che le nostre vite e la nostra libertà di espressione siano così invischiate con i prodotti delle gigantesche aziende tecnologiche. In quanto detentori di così tante comunicazioni private del mondo, hanno un potere enorme in ciò per cui fanno pressioni, nella progettazione dei loro sistemi e quando scelgono di consegnare i dati, dice. Tutte le scelte che fanno queste multinazionali hanno enormi implicazioni per i nostri diritti.