Il laboratorio centrale di ricerca e sviluppo è obsoleto?

Sei affascinato dalla tecnologia. Anch'io sono affascinato dalle fonti che creano e sviluppano quella tecnologia. Ecco perché stiamo dando il via a una discussione sulle istituzioni e le strutture che stanno alla base della ricerca aziendale degli Stati Uniti.

Iniziamo guardando un'importante istituzione per la creazione di tecnologia nel secolo scorso: il laboratorio centrale di ricerca e sviluppo.

Inventarsi

Come una volta osservò Albert North Whitehead, la più grande invenzione del XIX secolo fu l'invenzione del metodo dell'invenzione. Questa invenzione ha avuto inizio nell'industria chimica tedesca (molti studiosi attribuiscono a Bayer il merito di avere il primo vero laboratorio aziendale) poi è passata negli Stati Uniti e ha assunto un sapore americano. George Eastman, Thomas Edison, George Westinghouse e altri hanno iniziato come inventori individuali ma sono finiti come fondatori di laboratori di ricerca aziendali.

All'inizio del XX secolo, la maggior parte delle aziende ha esternalizzato la propria ricerca a questi singoli inventori o laboratori indipendenti. Ma questa tendenza si è invertita drasticamente. AT&T, DuPont e General Electric, ad esempio, si sono sempre più rivolti all'interno per le loro future iniziative di ricerca. L'internalizzazione della ricerca ha dato alle aziende un controllo molto maggiore sulla loro futura direzione tecnica; la centralizzazione della ricerca consente loro di sfruttare le opportunità di ricerca al di là delle esigenze immediate delle singole imprese.

Ma questa tendenza ha avuto anche un rovescio della medaglia. L'economista austriaco Joseph Schumpeter, che per primo ha richiamato l'attenzione sulla distruzione creativa che gli imprenditori innovativi hanno causato ai monopoli consolidati, temeva che questi eroici imprenditori sarebbero stati sostituiti da burocrati (piuttosto meno eroici) di R&S.

Andare in profondità

Il modello centrale di R&S-laboratorio faceva parte della profonda integrazione verticale in tutta l'azienda, con scoperta interna, brevetto, sviluppo e produzione seguita dalla distribuzione attraverso i canali di vendita consolidati dell'azienda. La forza di questo modello è stata rafforzata dalla mobilitazione del governo federale in tempo di guerra di scienziati provenienti da università e società, coordinata attraverso l'Ufficio per la ricerca e lo sviluppo scientifico di Vannevar Bush. Questo modello ha portato a enormi progressi tecnologici dalla bomba atomica al semiconduttore, al nylon e all'unità disco magnetico.

Tuttavia, il modello ha mostrato anche grandi debolezze.

Ora sappiamo che le aziende con forti posizioni di mercato hanno spesso ragioni egoistiche per rallentare o addirittura seppellire tecnologie promettenti. Molte aziende lasciano numerose tecnologie brevettate sullo scaffale. Il famoso atteggiamento di Not Invented Here è emerso dai pregiudizi che persino gli scienziati ben preparati delle aziende hanno formato nei confronti della ricerca esterna. Questi aspetti negativi si adattano scomodamente alla visione di Schumpeter dei burocrati dell'innovazione.

Il vecchio approccio all'innovazione si basava su un patto sociale con le grandi aziende, mi disse una volta l'inventore di Ethernet Robert Metcalfe. Dateci il monopolio dei nostri mercati e investiremo in ricerca e sviluppo di base. È un pessimo affare.

Portiamolo fuori

Mentre il sistema centrale del laboratorio di ricerca e sviluppo ha prodotto molte innovazioni eccezionali, spesso le aziende che hanno finanziato queste iniziative non hanno beneficiato a sufficienza. Invece, altre aziende che hanno investito poco o nulla nella scienza di base hanno rubato una marcia all'azienda inventiva, l'hanno portata sul mercato per prime e hanno tratto maggior profitto dalla ricerca.

Conosci la storia: mentre i Bell Laboratories hanno inventato il semiconduttore, la prima azienda a spedire un transistor a base di silicio è stata una società di servizi petroliferi, la Texas Instruments. Mentre IBM ha aperto la strada ai concetti alla base del database relazionale, ha ceduto la leadership di mercato a Oracle. Mentre Xerox ha finanziato un lavoro tremendamente innovativo nelle tecnologie dell'interfaccia utente, Apple e Microsoft hanno raccolto i profitti.

In queste situazioni, le startup hanno diffuso la tecnologia chiave nel mercato prima della società che ha finanziato la ricerca. Ciò che manca alle startup in denaro e risorse, lo compensano in concentrazione ed esecuzione. Nel frattempo, gli eroici imprenditori di Schumpeter stanno tornando e portano distruzione creativa nel laboratorio centrale di ricerca e sviluppo.

Segui i dollari

Le aziende che non capitalizzano sulle loro innovazioni alla fine smettono di finanziarle. Sta succedendo qui? Non possiamo ancora dirlo dai dati. (Questo potrebbe essere un punto debole nelle nostre misure statistiche, la maggior parte delle quali raggruppa R con D.)

I miei contatti all'interno dei laboratori di ricerca e sviluppo, tuttavia, dicono che stanno spostando le loro risorse dalla ricerca di base orientata alla scoperta al lavoro orientato alla missione applicata. Allo stesso tempo, mi dicono che stanno esternalizzando gran parte del loro lavoro di ricerca di base a piccole startup, case di ricerca indipendenti e organizzazioni di ricerca a contratto, collaborando anche con università e laboratori nazionali.

Ritorno al futuro?

Questa costellazione diffusa di input di ricerca mi ricorda le strutture di ricerca che avevamo all'inizio del XX secolo, prima dell'avvento del laboratorio centrale di ricerca e sviluppo.

Per me, il modello del laboratorio di ricerca e sviluppo centrale è obsoleto. La sua sindrome non inventata qui e la visione burocratica hanno sempre ostacolato lo sviluppo. Ma i costi di questi aspetti negativi sono aumentati, dal momento che gli outsider (riforniti abbondantemente dal capitale di rischio) sono diventati così intensamente competitivi.

Domani chiuderanno tutti i laboratori centrali di ricerca e sviluppo? No. Tuttavia, il ruolo che gli stessi laboratori centrali di ricerca e sviluppo svolgono all'interno delle loro aziende deve cambiare.

Credo che debbano aiutare le aziende a identificare, accedere e assorbire le scoperte della ricerca esterna molto più di quanto non facciano oggi. Devono anche diventare più abili nell'usare percorsi alternativi per commercializzare le scoperte interne che creano. Infine, devono imparare a condurre esperimenti organizzativi efficaci, oltre agli esperimenti tecnici, per ottenere il massimo dalle loro idee.

nascondere