211service.com
Il gas naturale può essere peggio per il pianeta del carbone
Questa settimana il Congresso degli Stati Uniti sentito testimonianza sostenere un conto che spingerebbe a sostituire il diesel con il gas naturale nei veicoli pesanti. È un tentativo di tagliare le importazioni di petrolio e allo stesso tempo ridurre le emissioni di gas serra. Parte dell'argomento è che il gas naturale è sostanzialmente più pulito del diesel e comporta l'emissione di circa il 25% in meno di gas serra.
Ma gli esperti avvertono che il gas naturale potrebbe non essere così pulito come sembra.
In effetti, l'utilizzo del gas naturale anziché del diesel nei veicoli potrebbe effettivamente aumentare il cambiamento climatico, afferma Robert Howarth , professore di ecologia e biologia ambientale alla Cornell University. Stai aggravando di più il riscaldamento globale se cambi, dice.
Howarth sta basando la sua conclusione su un'analisi preliminare che include non solo la quantità di anidride carbonica che fuoriesce da un tubo di scappamento quando si bruciano diesel e gas naturale, ma anche l'impatto delle perdite di gas naturale. Il metano, il principale componente del gas naturale, è molto più efficace nell'intrappolare il calore rispetto all'anidride carbonica, quindi anche piccole quantità di esso contribuiscono in modo significativo al riscaldamento globale. Se si tiene conto di questo, il gas naturale potrebbe essere significativamente peggiore del diesel, afferma. L'utilizzo del gas naturale emetterebbe l'equivalente di 33 grammi di anidride carbonica per megajoule. L'utilizzo di combustibili petroliferi emetterebbe l'equivalente di soli 20 grammi di anidride carbonica per megajoule.
Howarth va oltre, suggerendo che il gas naturale potrebbe persino competere con le emissioni di gas serra derivanti dall'estrazione e dalla combustione del carbone, il più sporco dei combustibili fossili. Dice che non è significativamente migliore del carbone in termini di conseguenze del riscaldamento globale e chiede una moratoria sull'estrazione di gas naturale dallo scisto, che richiede più energia (e quindi emette più gas serra) rispetto all'estrazione da fonti convenzionali di gas naturale.
L'analisi di Howarth, tuttavia, è solo preliminare. Ha già trovato un grosso errore nei suoi calcoli originali. Ho fallito, dice, non includendo l'impatto delle perdite di metano dall'estrazione del carbone. ( ecco un link al suo originale, che contiene l'errore; ed ecco la versione aggiornata). Ma dice ancora che il divario tra carbone e gas naturale è molto più piccolo di quanto generalmente si pensi. E i suoi numeri sono significativamente diversi da quelli che i ricercatori del MIT hanno escogitato un anno fa. (Su una base di grammi equivalenti di CO2 per megajoule, hanno segnato il diesel a 10,7 e la benzina a 14,4, con il gas naturale che divide la differenza a 12,5). I due studi fanno ipotesi diverse sulla forza del metano come gas serra e, ad esempio, sulla quantità di perdite di metano. Un'analisi completa dovrebbe anche considerare le diverse efficienze dei veicoli a gas naturale e benzina o diesel. Il studio del MIT conclude che c'è un vantaggio dal passaggio al gas naturale, tutto sommato, ma potrebbe non valerne il costo o la seccatura. Rendere più efficienti i veicoli a benzina e diesel potrebbe funzionare meglio ed essere un modo più rapido per ridurre le emissioni di gas serra, suggerisce.
Ma nonostante tutte le carenze dell'analisi di Howarth, indica una reale necessità. Prima che il Congresso approvi qualsiasi disegno di legge che promuova il gas naturale, è necessario prendere in considerazione uno studio approfondito del potenziale impatto, compresa l'energia necessaria per ottenerlo e l'impatto delle perdite di metano.
Altrimenti gli Stati Uniti potrebbero finire per sovvenzionare qualcosa che fa poco per ridurre le emissioni di anidride carbonica, come è successo con l'etanolo da mais.