Il declino di Wikipedia

Il sesto sito web più utilizzato al mondo non è gestito per niente come gli altri nella top 10. Non è gestito da una società sofisticata ma da una raccolta di volontari senza leader che generalmente lavorano sotto pseudonimi e litigano abitualmente tra loro. Raramente prova cose nuove nella speranza di attirare visitatori; infatti, è cambiato poco in un decennio. Eppure ogni mese vengono visualizzate 10 miliardi di pagine solo nella versione inglese di Wikipedia. Quando si svolge un importante evento di cronaca, come gli attentati alla maratona di Boston, le voci complesse e di ampia provenienza spuntano in poche ore e si evolvono di minuto in minuto. Poiché non esiste un'altra fonte di informazioni gratuita come questa, molti servizi online si affidano a Wikipedia. Cerca qualcosa su Google o fai una domanda a Siri sul tuo iPhone e spesso riceverai bocconcini di informazioni estratti dall'enciclopedia e consegnati come fatti diretti.

Eppure Wikipedia e la sua dichiarata ambizione di compilare la somma di tutta la conoscenza umana sono nei guai. La forza lavoro volontaria che ha costruito il fiore all'occhiello del progetto, la Wikipedia in lingua inglese, e che deve difenderla da atti di vandalismo, bufale e manipolazione, si è ridotta di oltre un terzo dal 2007 e si sta ancora riducendo. I partecipanti rimasti sembrano incapaci di correggere i difetti che impediscono a Wikipedia di diventare un'enciclopedia di alta qualità secondo qualsiasi standard, incluso quello del progetto. Tra i problemi significativi che non vengono risolti c'è la copertura distorta del sito: la sua voci su Pokemon e pornostar femminili sono esaurienti, ma le sue pagine sulle scrittrici o sui luoghi dell'Africa subsahariana sono approssimative. Le voci autorevoli rimangono sfuggenti. Dei 1.000 articoli che i volontari del progetto hanno etichettato come il nucleo di una buona enciclopedia, la maggior parte non guadagna nemmeno i punteggi di qualità di medio livello di Wikipedia.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2013

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

La fonte principale di questi problemi non è misteriosa. Il collettivo sciolto che gestisce il sito oggi, stimato al 90% da uomini, gestisce una burocrazia schiacciante con un'atmosfera spesso abrasiva che scoraggia i nuovi arrivati ​​che potrebbero aumentare la partecipazione a Wikipedia e ampliare la sua copertura.

Quando i Wikipediani hanno raggiunto la loro impresa più impressionante di organizzazione collettiva senza leader, hanno inconsapevolmente messo in moto il declino della partecipazione che oggi turba il loro progetto.

In risposta, il Fondazione Wikimedia, l'organizzazione no-profit di 187 persone che paga per l'infrastruttura legale e tecnica a supporto di Wikipedia, sta organizzando una sorta di missione di salvataggio. La fondazione non può ordinare alla comunità di volontari di cambiare il modo in cui opera. Ma modificando il sito Web e il software di Wikipedia, spera di guidare l'enciclopedia su un percorso più sostenibile.

La campagna della fondazione porterà i primi grandi cambiamenti in anni a un sito che è una capsula del tempo dei primi giorni più goffi del Web, molto lontano dai siti sociali e commerciali di facile utilizzo che dominano oggi. Tutto ciò che Wikipedia è era assolutamente appropriato nel 2001 ed è diventato sempre più obsoleto da allora, afferma Sue Gardner, direttrice esecutiva della fondazione, che si trova su due piani squallidi di un edificio del centro di San Francisco con un ascensore difettoso. Questo è il nostro tentativo di farci prendere. Lei e il fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales, affermano che il progetto deve attirare un nuovo pubblico per fare progressi. Il problema più grande è la diversità degli editori, afferma Wales. Spera di aumentare il numero di redattori in argomenti che necessitano di lavoro.

Se ciò possa accadere dipende dal fatto che un numero sufficiente di persone creda ancora nella nozione di collaborazione online per il bene superiore, l'ideale che ha spinto Wikipedia all'inizio. Ma il tentativo è cruciale; Wikipedia è importante per molte più persone dei suoi editori e studenti che non hanno avuto il tempo di leggere i libri assegnati. Più di noi che mai utilizzano le informazioni trovate lì, sia direttamente che tramite altri servizi. Nel frattempo, Wikipedia ha eliminato le alternative o le ha respinte nei risultati di ricerca di Google. Nel 2009 Microsoft ha chiuso Encarta, che si basava sul contenuto di diverse enciclopedie leggendarie. L'Enciclopedia Britannica, che addebita $ 70 all'anno per l'accesso online ai suoi 120.000 articoli, offre solo una manciata di voci gratuite tappezzate di banner e annunci pop-up.

Nuovi arrivati ​​non graditi
Quando Wikipedia è stata lanciata nel 2001, non doveva essere una fonte di informazioni a sé stante. Wales, un commerciante finanziario diventato imprenditore di Internet, e Larry Sanger, un dottorato di ricerca in filosofia appena coniato, hanno avviato il sito per promuovere Nupedia, un'enciclopedia online gratuita avviata dal Galles che si basava sul contributo di esperti. Dopo un anno, Nupedia ha offerto una strana collezione di solo 13 articoli su argomenti come Virgilio e la tradizione del violino del Donegal. Sanger e Wales speravano che Wikipedia, dove chiunque poteva iniziare o modificare una voce, avrebbe generato rapidamente nuovi articoli che gli esperti avrebbero poi potuto completare.

Quando hanno visto l'entusiasmo con cui le persone hanno abbracciato l'idea di un'enciclopedia che chiunque potrebbe modificare, Wales e Sanger hanno rapidamente fatto di Wikipedia il loro progetto principale. Alla fine del suo primo anno aveva più di 20.000 articoli in 18 lingue e la sua crescita stava accelerando rapidamente. Nel 2003, Wales ha costituito la Wikimedia Foundation per gestire i server e il software che eseguono Wikipedia e raccogliere fondi per sostenerli. Ma il controllo del contenuto del sito è rimasto alla comunità soprannominata Wikipediani, che negli anni successivi ha compilato un'enciclopedia più grande di qualsiasi altra. Senza alcuna struttura di potere tradizionale, hanno sviluppato flussi di lavoro e linee guida sofisticati per la produzione e il mantenimento delle voci. Il loro unico vero cenno alla gerarchia era l'elezione di un piccolo gruppo di amministratori in grado di esercitare poteri speciali come la cancellazione di articoli o il divieto temporaneo di altri editori. (Ora ci sono 635 amministratori attivi su Wikipedia in inglese.)

Il progetto sembrava ridicolo o scioccante per molti. Wikipedia ha ereditato e abbracciato le aspettative culturali che un'enciclopedia dovrebbe essere autorevole, completa e sostenuta dallo spirito razionale di l'illuminazione . Ma ha buttato fuori secoli di metodi accettati per ottenerlo. Nel modello stabilito, comitati consultivi, editori e collaboratori selezionati tra le più alte sfere intellettuali della società hanno stilato un elenco di tutto ciò che vale la pena conoscere, quindi hanno creato le voci necessarie. Wikipedia ha evitato la pianificazione centrale e non ha sollecitato competenze convenzionali. In effetti, le sue regole scoraggiavano efficacemente gli esperti dal contribuire, dato che il loro lavoro, come quello di chiunque altro, poteva essere sovrascritto in pochi minuti. Wikipedia è stata invece spinta dall'idea che gli articoli dovrebbero accumularsi rapidamente, nella speranza che uno giorno borghese la collezione avrebbe coperto tutto nel mondo.

I progressi sono stati rapidi. La sola Wikipedia in inglese aveva circa 750.000 voci entro la fine del 2005, quando un boom della copertura mediatica e un picco di partecipazione hanno spinto il progetto oltre la linea dalla stranezza di Internet a parte della vita quotidiana. In quel periodo, i wikipediani realizzarono la loro impresa più impressionante di organizzazione collettiva senza leader, una che, a quanto pare, mise in moto il declino della partecipazione che oggi turba il loro progetto. Ad un certo punto del 2006, gli editori affermati hanno cominciato a sentire il controllo del sito sfuggire loro di mano. Man mano che il numero di nuovi contributi, ben intenzionati e non, cresceva, il compito di controllarli tutti per la qualità cominciò a sembrare impossibile. A causa del profilo pubblico più elevato di Wikipedia e dell'impegno a consentire a chiunque di contribuire anche in modo anonimo, molti aggiornamenti erano puro vandalismo. Incidenti di alto profilo come il pubblicazione di un articolo diffamatorio sul giornalista John Seigenthaler ha sollevato seri interrogativi sul fatto che il crowdsourcing di un'enciclopedia, o qualsiasi altra cosa, possa mai funzionare.

Come è tipico dei Wikipediani, una risposta è emersa da un misto di discussioni cordiali, discussioni noiose e incontri di wrestling online, ma era sofisticata. I volontari più attivi del progetto hanno introdotto una serie di nuovi strumenti di modifica e procedure burocratiche volte a combattere le modifiche errate. Hanno creato un software che ha permesso agli altri editori di esaminare rapidamente le modifiche recenti e rifiutarle o ammonire i loro autori con un solo clic del mouse. Impostano bot automatici allentati che potrebbero annullare eventuali modifiche formattate in modo errato o quelle che potrebbero essere atti di vandalismo e inviare messaggi di avviso agli editori incriminati.

Le nuove dure misure hanno funzionato. Il vandalismo fu messo sotto controllo e le bufale e gli scandali divennero meno comuni. Di recente stabilizzata, e ancora in crescita per portata e qualità, l'enciclopedia è stata inserita nel firmamento del Web. Oggi la Wikipedia inglese conta 4,4 milioni di articoli; ce ne sono 23,1 milioni in più in 286 altre lingue. Ma quelle regole più dure e l'atmosfera più sospettosa che ne derivava ebbero una conseguenza non voluta. I nuovi arrivati ​​su Wikipedia che facevano le loro prime modifiche provvisorie - e gli inevitabili errori - avevano meno probabilità di restare. Essere schiacciati dalla nuova, efficiente e impersonale macchina di editing non era divertente. Il numero di editori attivi su Wikipedia in lingua inglese ha raggiunto il picco nel 2007 a più di 51.000 e da allora è in calo quando l'offerta di nuovi è stata soffocata. La scorsa estate solo 31.000 persone potevano essere considerate redattori attivi.

Classifico dal 2007 fino ad oggi come la fase di declino di Wikipedia, afferma Aaron Halfaker, uno studente universitario dell'Università del Minnesota che ha lavorato per la Wikimedia Foundation come appaltatore e quest'anno pubblicato la valutazione più dettagliata del problema. Sembra che Wikipedia si stia strangolando per questa risorsa di nuovi editori.

Lo studio di Halfaker, che ha condotto con un collega del Minnesota e ricercatori dell'Università della California, Berkeley e dell'Università di Washington, ha analizzato i registri delle attività pubbliche di Wikipedia. I risultati dipingono un quadro numerico di una comunità dominata dalla burocrazia. Dal 2007, quando i nuovi controlli hanno iniziato a farsi sentire, la probabilità che la modifica di un nuovo partecipante venga immediatamente eliminata è aumentata costantemente. Nello stesso periodo, la proporzione di quelle cancellazioni effettuate da strumenti automatizzati piuttosto che da esseri umani è cresciuta. Non sorprende che i dati indichino anche che i nuovi arrivati ​​ben intenzionati hanno molte meno probabilità di continuare a modificare Wikipedia due mesi dopo il loro primo tentativo.

Nel loro articolo su questi risultati, i ricercatori suggeriscono di aggiornare il motto di Wikipedia, L'enciclopedia che chiunque può modificare. La loro versione recita: L'enciclopedia che chiunque comprenda le norme, socializzi, schiva il muro impersonale del rifiuto semi-automatico e voglia ancora contribuire volontariamente con il suo tempo e la sua energia può modificare.

Poiché Wikipedia non è riuscita a rifornire la sua offerta di editori, la sua propensione verso argomenti tecnici, occidentali e dominati dagli uomini è rimasta. Nel 2011, i ricercatori dell'Università del Minnesota e di altre tre scuole hanno dimostrato che gli articoli su cui hanno lavorato principalmente redattori donne - che presumibilmente erano più interessanti per le donne - erano significativamente più brevi di quelli su cui hanno lavorato principalmente redattori uomini o uomini e le donne allo stesso modo. Un altro studio del 2011, dell'Università di Oxford, ha rilevato che l'84% delle voci contrassegnate con una località riguardava l'Europa o il Nord America. L'Antartide aveva più ingressi di qualsiasi nazione in Africa o in Sud America.

L'aggiornamento
Alla domanda sul calo del numero di editori, Gardner spiega con attenzione che lo sta affrontando solo per precauzione, perché non ci sono prove che stia danneggiando Wikipedia. Ma dopo alcuni minuti di discussione sul problema, è chiaro che crede che Wikipedia abbia bisogno di aiuto. Giornalista di carriera che ha guidato le operazioni online della Canadian Broadcasting Corporation prima di assumere la sua posizione attuale, Gardner cerca un'analogia dalla redazione per spiegare perché la tendenza è importante. I Wikipediani mi ricordano il vecchio burbero della scrivania che conosce la guida di stile al contrario, dice. Ma dove sono i giornalisti desiderosi di cucciolo? Non porti fuori il vecchio burbero della scrivania alle tre del mattino per coprire un fuoco. Questo è per il nuovo ragazzo, che ha molta energia e potenziale. Su Wikipedia non abbiamo un afflusso sufficiente di giovani reporter.

Nel 2012 Gardner ha formato due team, ora chiamati Growth e Core Features, per cercare di invertire il declino apportando modifiche al sito Web di Wikipedia. Un'idea dei ricercatori, degli ingegneri del software e dei designer di questi gruppi è stata il pulsante Grazie, la risposta di Wikipedia all'onnipresente Mi piace di Facebook. Da maggio, gli editori possono fare clic sul pulsante Ringrazia per riconoscere rapidamente i buoni contributi di altri. È la prima volta che viene fornito loro uno strumento progettato esclusivamente per fornire un feedback positivo per le singole modifiche, afferma Steven Walling, product manager del team di crescita. Ci sono sempre stati strumenti con un solo pulsante per reagire alle modifiche negative, dice. Ma non c'è mai stato un modo per dire semplicemente 'Beh, è ​​stato abbastanza buono, grazie'. Il gruppo di Walling ha concentrato gran parte del suo lavoro sul rendere la vita più facile per i nuovi editori. Un'idea in fase di test offre suggerimenti ai nuovi arrivati ​​su cosa lavorare, indirizzandoli verso attività facili come la modifica di articoli che ne hanno bisogno. La speranza è che questo dia alle persone il tempo di acquisire fiducia prima di infrangere una regola e sperimentare il lato duro di Wikipedia.

Questi potrebbero sembrare piccoli cambiamenti, ma è quasi impossibile per la fondazione convincere la comunità a supportare aggiustamenti più grandi. Niente lo esemplifica meglio dello sforzo di introdurre l'approccio di modifica del testo con cui la maggior parte delle persone ha familiarità: quello che si trova nei programmi di elaborazione testi di tutti i giorni.

Dall'inizio di Wikipedia, l'editing ha richiesto l'uso di wikitext, un linguaggio di markup doloroso per l'occhio inesperto. Fa apparire la prima frase della voce di Wikipedia per gli Stati Uniti in questo modo:

Gli 'Stati Uniti d'America' ​​('USA' o 'USA'), comunemente indicati come 'Stati Uniti' ('USA' o 'USA') e 'America', sono [[repubblica federale]]{editore =S. Martin's Press }{isbn=978-0812211672} composto da 50 [[U.S. stato|stati]] e un [[distretto federale (Stati Uniti)|distretto federale]].

Dopo anni di pianificazione, la fondazione ha finalmente svelato Visual Editor, un'interfaccia che nasconde il wikitext e offre ciò che vedi è ciò che ottieni modificando. È stato lanciato in una prova a livello di sito a luglio, con l'aspettativa che sarebbe presto diventato un appuntamento fisso.

Ma nel mondo sottosopra dell'enciclopedia chiunque può modificare, non è un'opinione marginale che rendere più facile l'editing sia una perdita di tempo. Le caratteristiche di un redattore volontario dedicato (Gardner elenca pignolo, pignolo e intellettualmente sicuro di sé) non sono quelle che spingono all'accettazione di cambiamenti come Visual Editor.

Dopo che la fondazione ha reso Visual Editor il modo predefinito per modificare le voci, i Wikipediani si sono ribellati e si sono lamentati dei bug nel software. A settembre, una richiesta di commento, un sondaggio della comunità, ha concluso che la nuova interfaccia dovrebbe essere nascosta per impostazione predefinita. La fondazione inizialmente ha rifiutato, ma a settembre un amministratore eletto dalla comunità ha rilasciato una modifica al codice di Wikipedia per nascondere l'editor visuale. La fondazione ha ceduto. Ha reso Visual Editor opt-in anziché opt-out, il che significa che il progetto di punta per aiutare i nuovi arrivati ​​è di fatto invisibile ai nuovi arrivati, a meno che non scavano nelle impostazioni dell'account per attivare la nuova interfaccia.

Molti oppositori di Visual Editor contestano l'idea che aiuterà Wikipedia. Non credo che questa sia la cura che la fondazione sta cercando, afferma Oliver Moran, un ingegnere del software irlandese che ha apportato migliaia di modifiche dal 2004 ed è un amministratore di alto livello. Come alcuni altri Wikipediani vocali, considera condiscendente dire che il wikitesto tiene fuori alcune persone. Guarda qualcosa come Twitter, dice. Le persone raccolgono subito gli hashtag e i segni @. Molte critiche a Visual Editor sono anche sostenute dalla sensazione che dimostri che la fondazione è felice di apportare modifiche unilaterali a un presunto progetto collaborativo. Moran afferma che Visual Editor è stato lanciato senza un input sufficiente da parte delle persone che forniscono il lavoro volontario su cui si basa Wikipedia.

Quando gli è stato chiesto di identificare il vero problema di Wikipedia, Moran cita la cultura burocratica che si è formata attorno alle regole e alle linee guida sul contributo, divenute negli anni labirintiche. La pagina che spiega una politica chiamata Neutral Point of View, uno dei cinque pilastri fondamentali di Wikipedia, è lunga quasi 5.000 parole. Questa è la vera barriera: la politica strisciante, dice. Ma qualunque sia il ruolo che gioca nei travagli di Wikipedia, è difficile immaginare qualsiasi sforzo per sfoltire la sua burocrazia. Dovrebbe essere guidato da Wikipediani, e i volontari più attivi sono arrivati ​​a fare affidamento su incantesimi burocratici. citando WP: VAN (la politica del punto di vista neutrale) o minacciando di portare una questione a ARBCOM (il comitato arbitrale per la risoluzione delle controversie) in un modo che suggerisce che tu sappia molto su tali arcani è più facile che avere una discussione più sostanziale.

Questo non vuol dire che tutti i Wikipediani non siano d'accordo con la valutazione della Wikimedia Foundation dei problemi del sito e delle sue idee per affrontarli. Ma anche le iniziative di base per aiutare Wikipedia non possono sfuggire alla tendenza della comunità a impantanarsi in discussioni sull'ombelico.

Nel luglio 2012, alcuni editori hanno aperto una pagina chiamata WikiProject Editor Retention con l'idea di creare un luogo per scambiare idee su come aiutare i nuovi arrivati ​​e promuovere un'atmosfera più amichevole. Oggi le parti più vivaci della pagina di discussione di quel progetto hanno lamentele sul bullismo fatto dagli amministratori, dibattiti sul fatto che Wikipedia sia diventata un fottuto manicomio e controversie con accuse come Hai registrato un account oggi solo per provare con me?

Bene pubblico
Anche se Wikipedia ha molti meno editori attivi rispetto ai suoi tempi d'oro, il numero e la lunghezza dei suoi articoli continuano a crescere. Ciò significa che i volontari che rimangono hanno molto da fare, e Gardner dice di poter percepire gli effetti: Aneddoticamente, la comunità di editing ha la sensazione di sentirsi un po' assediata e oberata di lavoro. Un 2011 sondaggio dalla Wikimedia Foundation ha suggerito che essere un editor attivo richiedeva già un impegno di tempo significativo. Dei 5.200 Wikipediani di tutte le edizioni linguistiche del progetto, il 50 percento ha contribuito per più di un'ora al giorno e il 20 percento ha modificato per tre o più ore al giorno. I sistemi anti-abuso di Wikipedia sono probabilmente abbastanza efficaci da tenere sotto controllo il vandalismo, afferma Halfaker, ma il lavoro più complesso di miglioramento, espansione e aggiornamento degli articoli potrebbe risentirne: quando ci sono meno persone che lavorano, viene svolto meno lavoro.

Quando si parla di qualità, chiunque sia affiliato a Wikipedia sottolinea spesso che lo è un lavoro in corso . Ma tali avvertimenti non sono molto significativi quando il contenuto del progetto viene utilizzato. Quando il motore di ricerca di Google inserisce il contenuto di Wikipedia in una casella informativa per rispondere a una domanda, o Siri di Apple lo utilizza per rispondere a una domanda, le informazioni vengono presentate come autorevoli. Gli utenti di Google sono invitati a segnalare inesattezze, ma solo se individuano e quindi fanno clic su un collegamento facile da perdere a feedback/ulteriori informazioni. Anche allora, il feedback va a Google, non a Wikipedia stessa.

Jimmy Wales, ora solo un normale wikipediano ma ancora influente con gli editori e la Wikimedia Foundation, respinge i suggerimenti che il progetto peggiorerà. Ma crede che non possa migliorare significativamente senza un afflusso di nuovi editori che hanno interessi e accenti diversi. Quando guardi l'articolo sullo standard USB, vedi che è davvero sorprendente e fondamentale per la nostra competenza come comunità di smanettoni della tecnologia, ma guarda un articolo su qualcuno famoso in sociologia o poeti elisabettiani, ed è piuttosto limitato e breve e potrebbe essere migliorato, dice. È improbabile che ciò accada finché non diversifichiamo la comunità. Wales spera che Visual Editor lo faccia attraendo persone simili a coloro che stanno già modificando il sito ma che hanno interessi al di là dell'uomo e della tecnologia, come dice lui, smanettoni che non sono fanatici del computer. Ma ammette di preoccuparsi che rendere Wikipedia più semplice da modificare potrebbe invece confermare che il progetto non piace a persone che non sono fanatiche del computer.

In effetti, le tendenze culturali più ampie renderanno probabilmente una sfida attrarre una parte più ampia del pubblico. Man mano che i siti web commerciali sono saliti alla ribalta, la vita online si è allontanata dalle comunità di crowdsourcing aperte e autogestite come quella che gestisce Wikipedia, afferma Clay Shirky, professore dell'Interactive Telecommunications Program presso la New York University. Shirky è stato uno dei maggiori promotori di un'idea, popolare nel decennio precedente, che il Web incoraggiasse gli estranei a riunirsi e raggiungere cose impossibili per un'organizzazione convenzionale. Wikipedia è la prova che c'era del vero in quella nozione. Ma il Web di oggi è dominato da siti come Facebook e Twitter, dove le persone mantengono feed personali ed egocentrici. Al di fuori di impostazioni specifiche come enormi giochi multiplayer, relativamente poche persone si mescolano nello spazio virtuale condiviso. Al contrario, utilizzano dispositivi mobili inadatti a lavori creativi complessi e preferiscono app ben autonome rispetto a pagine Web più disordinate e interconnesse. Shirky, che è un consulente della Wikimedia Foundation, afferma che le persone immerse in quel modello faranno fatica a capire come e perché dovrebbero contribuire a Wikipedia oa qualsiasi progetto simile. Facebook è la più grande cultura partecipativa oggi, ma la loro modalità di partecipazione è diversa, dice. È aggregare piuttosto che collaborare.

Gardner concorda sul fatto che il Web di oggi sia ostile agli sforzi collettivi auto-organizzati, paragonandolo a una città che ha perso i suoi parchi pubblici. Il nostro tempo viene speso su un numero sempre più ridotto di siti aziendali sempre più grandi, afferma. Abbiamo bisogno di più spazio pubblico online. Gardner, infatti, lascerà la fondazione alla fine dell'anno alla ricerca di nuovi progetti per lavorare proprio su questo problema. Sostiene che, nonostante tutti i suoi problemi, Wikipedia è uno dei pochi parchi pubblici del Web che non scomparirà.

Ha sicuramente ragione sul fatto che Wikipedia non se ne andrà. Sotto l'occhio di Gardner, i fondi che la Wikimedia Foundation ha raccolto ogni anno per supportare il sito sono passati da $ 4 milioni a $ 45 milioni. Poiché l'enciclopedia ha poca concorrenza, gli sviluppatori Web continueranno a creare servizi che trattano il suo contenuto come un dato di fatto e la gente comune farà affidamento su Wikipedia per le informazioni.

Eppure potrebbe non essere in grado di avvicinarsi molto al suo alto obiettivo di compilare tutta la conoscenza umana. La comunità di Wikipedia ha costruito un sistema e una risorsa unici nella storia della civiltà. Si è rivelato un degno, forse fatale, abbinamento per i modi convenzionali di costruire enciclopedie. Ma quella comunità ha anche costruito barriere che scoraggiano i nuovi arrivati ​​necessari per finire il lavoro. Forse era troppo aspettarsi che una folla di estranei su Internet avrebbe veramente democratizzato la conoscenza. La Wikipedia di oggi, anche con la sua qualità mediocre e la scarsa rappresentazione della diversità del mondo, potrebbe essere la migliore enciclopedia che avremo.

nascondere