Il caso scientifico per la messa al bando delle armi

Gli sforzi per approvare nuove leggi federali sul controllo delle armi all'indomani del massacro di Newtown stanno facendo progressi, mentre la NRA ha sostenuto che armare più cittadini, anche insegnanti nelle scuole, è la risposta per fermare le morti per armi da fuoco.

Due ricercatori, un biologo evoluzionista e un matematico all'Università della California, Irvine, hanno ora fatto un passo indietro dal dibattito emotivo e hanno dato uno sguardo spassionato a quale tipo di politica sulle armi salverebbe più vite, sia in un attacco uno contro uno (come in un omicidio) che in una sparatoria in mezzo alla folla (come in un cinema o in un centro commerciale).

Le loro scoperte suggeriscono che il presidente Obama, che ha affermato di sostenere il diritto dei privati ​​a possedere un'arma, non si spinge abbastanza lontano se vuole prevenire il maggior numero di morti per arma da fuoco.

Lo studio inizia mostrando che le strategie di sopravvivenza ottimali potrebbero essere uno degli approcci estremi: un divieto totale di proprietà privata di armi o una politica che consente a chiunque nella popolazione generale di ottenere un'arma.

Quale dei due salvi più vite nella pratica dipende da alcuni parametri chiave che sono al centro del dibattito sulle armi: l'efficacia con cui vengono bloccati gli acquisti illegali di armi; la frazione di persone che acquistano armi legalmente e le portano anche in giro; e, infine, la misura in cui un'arma è efficace nel fermare un aggressore. Nello scenario di tiro di massa, questo dipende anche dall'efficienza dell'arma del tiratore rispetto a qualsiasi arma nella folla.

Usando i dati statistici esistenti per mettere i numeri su questi fattori, il loro modello risulta decisamente a favore del controllo delle armi. Se un divieto sulle armi può essere imposto negli Stati Uniti almeno con la stessa efficacia che nel Regno Unito, i risultati mostrano che una tale politica ridurrebbe al minimo il numero di morti rispetto a un acquisto di armi gratuito per tutti. L'effetto è abbastanza forte che anche una riduzione parziale della disponibilità di armi da fuoco è preferibile a consentire più armi, scrivono i ricercatori.

Il fattore cruciale è l'applicazione delle leggi sulle armi. Le armi private sono vietate in tutte le circostanze tranne che in alcune circostanze speciali nel Regno Unito, che ha uno dei tassi più bassi al mondo di morti per armi da fuoco. In parole povere, i criminali hanno meno probabilità di avere pistole. Solo l'8 per cento dei prigionieri inglesi e gallesi aveva posseduto un'arma illegale nell'anno precedente alla condanna e di questi solo il 23 per cento la portava con sé al momento del reato. Confrontalo con il Messico, un paese che ha anche un rigoroso controllo delle armi ma una scarsa applicazione che porta ad alti tassi di violenza. Se gli Stati Uniti avessero un'applicazione simile al Messico, allora sì, ammettono gli autori, sarebbe meglio armare tutti.

La più grande eccezione al verdetto dello studio a favore di un divieto di armi rigorosamente imposto è se un tiratore dovesse aprire il fuoco in una folla relativamente grande di persone, e quindi, solo se questo aggressore sta usando, diciamo, una pistola, piuttosto che un arma automatica o semiautomatica molto efficiente. In quella situazione relativamente rara, una politica che incoraggiasse il possesso di armi avrebbe probabilmente salvato più vite di una politica che rendeva più difficile per i potenziali aggressori ottenere un'arma. (Personalmente, non vorrei vivere in una società del genere.)

Più di 1.600 persone sono morte per violenza armata negli Stati Uniti dalla tragedia di Newtown, secondo un sito di monitoraggio su Slate . Poiché le morti con armi da fuoco legate alla criminalità sono più comuni delle sparatorie di massa, i ricercatori avevano dati migliori con cui lavorare nello scenario uno contro uno, che è anche il punto in cui deve essere l'obiettivo della politica. Tuttavia, in entrambi i casi, è chiaro che sono necessari ulteriori studi statistici per informare il dibattito.

Sebbene le maree politiche siano cambiate da Newtown, nessuno sta seriamente proponendo un divieto totale di possesso di armi. Oggi, circa il 30% degli americani afferma di possedere personalmente una pistola. Nel 2008, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il 2° Emendamento garantisce il diritto di un individuo di avere una pistola in casa per legittima difesa.

Ma, come illustra questo studio, la guerra di parole che sta accadendo a Washington e negli stati e nelle città della nazione dovrebbe essere informata da prove e dati più reali. E questa è probabilmente la nostra migliore speranza per porre fine all'epidemia di violenza armata.

Rif: http://arxiv.org/abs/1301.7332 : Calcolo delle politiche efficaci di controllo delle armi

nascondere