Il caso del collisore e del grande buco nero

Per i fisici delle particelle, il Large Hadron Collider è un sogno tanto atteso che finalmente si è avverato. LHC dovrebbe fornire un flusso costante di dati per consentire alla comunità di macinare numeri e questo dovrebbe portare ad alcune nuove intuizioni fondamentali sulla natura dell'universo. Garantisce anche posti di lavoro e carriere per una generazione di fisici in tutto il mondo.

Ma c'è un altro gruppo che afferma che il CERN, l'organizzazione che ha costruito e gestisce il collisore, non ha fatto abbastanza per rassicurare il mondo che il lavoro è sicuro. Il timore è che il collisore possa produrre buchi neri che potrebbero divorare la Terra. Diverse azioni legali non sono riuscite a fermare i lavori, non per problemi scientifici o di sicurezza coinvolti, ma per problemi di giurisdizione. Il CERN gode dell'immunità da azioni giudiziarie nei suoi Stati membri e un'azione giudiziaria statunitense alle Hawaii ha rilevato che non aveva la giurisdizione per procedere.

Oggi, abbiamo una nuova affascinante prospettiva sulla questione da Eric Johnson, un assistente professore di diritto presso la School of Law dell'Università del North Dakota a Grand Forks. Johnson chiede cosa dovrebbe fare un tribunale con una richiesta di ingiunzione preliminare per fermare un esperimento multimiliardario di fisica delle particelle che secondo i querelanti potrebbe creare un buco nero che divorerà il pianeta.

Questo è un problema, dice, che ha tutte le caratteristiche di un classico della scuola di legge. E per dargli il dovuto, è sicuramente una lettura avvincente.

Johnson inizia con un resoconto della storia del dibattito dietro la scienza e la sua sicurezza. Vale la pena leggerlo da solo perché Johnson scrive con chiarezza, chiarezza e un'eccellente comprensione dei problemi con cui gli scienziati sono alle prese. Non è un fisico, ma usa il suo percorso di comprensione come un modo per valutare come un tribunale potrebbe affrontare i problemi coinvolti.

Dopo aver impostato la scena, introduce quindi i problemi legali unici che presenta questo caso. L'enormità del presunto danno e l'estrema complessità delle questioni scientifiche fattuali si combinano per creare enigmi della giurisprudenza apparentemente irriducibili, afferma Johnson.

Ad esempio, un problema che un tribunale potrebbe dover affrontare è il perito. Il problema qui è quello dell'indipendenza. La posta in gioco per questi testimoni è enorme. Da un lato, un'ingiunzione minaccerebbe la carriera di quasi tutti i fisici delle particelle che dessero testimonianza. Dall'altra, c'è la minaccia per la Terra.

Gli esperti o temono per i loro mezzi di sussistenza o temono per le loro vite, scrive Johnson.

Un modo per aggirare questo problema consiste nell'effettuare un'analisi costi-benefici, ma anche questo si imbatte presto in problemi. Come valuti il ​​futuro dell'intero pianeta? Si potrebbe obiettare che è infinito, nel qual caso qualsiasi rischio che venga distrutto, non importa quanto piccolo, è troppo. Un altro argomento, ben radicato nella legge, è che non può essere assegnato alcun premio al patrimonio di un defunto. La morte non è semplicemente una lesione riparabile secondo la legge americana sulla responsabilità civile, afferma Johnson.

Con questo argomento, l'aspetto negativo di un disastro dell'acceleratore di particelle che distrugge il pianeta, ammesso che sia veloce, non è nulla. L'analisi costi-benefici semplicemente ci esplode in faccia.

C'è una via d'uscita da questi enigmi legali, tuttavia. Johnson descrive quattro categorie di meta-analisi che potrebbero essere utilizzate per affrontare il caso del buco nero.

Una linea di analisi si concentra sulla possibilità che la teoria scientifica su cui si basano le garanzie di sicurezza possa essere difettosa. Sottolinea che queste garanzie di sicurezza non hanno ancora resistito alla prova del tempo. In effetti, le varie garanzie di sicurezza fornite dal CERN negli ultimi dieci anni circa sono cambiate più volte con l'emergere di nuove idee e sfide. È preoccupante.

E in ogni caso, c'è un punto più generale. Molti scienziati, anche fisici delle particelle, sarebbero sicuramente d'accordo sul fatto che una teoria scientifica che sembra inattaccabile in un'era può sembrare ingenua nella successiva.

Ciò solleva l'importante questione se la fisica teorica allo stato dell'arte sia all'altezza del compito di fare una previsione affidabile che l'LHC sia sicuro.

Poi c'è la possibilità che gli scienziati del CERN che hanno fornito le assicurazioni sulla sicurezza abbiano semplicemente commesso un errore di pensiero. È davvero possibile che un team di scienziati di livello mondiale possa commettere un errore del genere?

Beh si. Un esempio fatale è il test nucleare di Castle Bravo del 1954 che avrebbe dovuto produrre 5 megatoni ma in realtà ha prodotto 15 megatoni a causa di calcoli errati. In questo caso, un peschereccio giapponese che pescava al di fuori della zona di esclusione è stato travolto da una ricaduta che ha ucciso uno dei membri dell'equipaggio.

Poi c'erano i calcoli che i fisici usavano per rassicurare il pubblico che un altro acceleratore chiamato RHIC era sicuro. Anche questi si sono rivelati seriamente difettosi.

Ma forse il problema più preoccupante è la possibilità del pensiero di gruppo, che i fisici delle particelle si siano semplicemente convinti che l'LHC non è pericoloso e non ammetterà alcuna visione alternativa. Ci sono altri esempi di questo nella scienza, forse il più alto profilo è la tragedia della navetta spaziale Columbia.

Johnson dice questo: il rapporto del Columbia Accident Investigation Board (CAIB) ha scoperto che i decisori si sono concentrati su informazioni che tendevano a supportare il loro risultato atteso o desiderato, che lo sciopero della schiuma che alla fine ha condannato la Columbia non rappresentava un problema di sicurezza del volo.

Infatti il ​​CAIB ha detto: A nostro avviso, la cultura organizzativa della NASA ha avuto a che fare con questo incidente tanto quanto la schiuma.

Sarebbe difficile escludere la possibilità che una forma simile di pensiero di gruppo infetti la comunità dei fisici delle particelle. Al contrario, ci sono prove che i fisici hanno poco tempo per chiunque metta in dubbio le loro garanzie di sicurezza. Johnson cita il fisico britannico Brian Cox che si dice abbia detto: Chiunque pensi che LHC distruggerà il mondo è uno stronzo.

Non è un segnale incoraggiante.

Ma forse l'argomento più potente secondo cui non tutto va bene con le assicurazioni sulla sicurezza del CERN è il fatto che l'organizzazione ha svolto gli studi sulla sicurezza stessa. Ecco il parere di Johnson:

È straordinario pensare per un momento a come potrebbe essere vista la situazione del CERN se, invece di utilizzare un acceleratore di particelle, il CERN fosse uno sviluppatore di prodotti farmaceutici. Se un'azienda farmaceutica ha tentato di immettere sul mercato un farmaco sulla base della valutazione della sicurezza di un gruppo di cinque dei suoi dipendenti, che a loro volta si affidavano al lavoro scientifico di un dipendente e di un altro scienziato con una posizione di visita in sospeso con l'azienda, sarebbe uno scandalo di proporzioni epiche.

Dopo aver presentato il caso, lo stesso Johnson è notevolmente rilassato sulla questione. La mia motivazione nello scrivere non è certamente quella di generare paura. Non ho apprensione da condividere. Né è mia intenzione o mio desiderio chiudere l'LHC. … Il mio argomento è di diritto, dice. Non prevede come potrebbe andare a finire un simile caso legale. Invece, dice che sarebbe una questione che un tribunale decidesse (presumendo che si possa trovare uno con l'autorità necessaria per ascoltarlo).

Tuttavia, è difficile uscire dall'analisi di Johnson con l'impressione che l'interesse pubblico globale sia stato ben servito in questa materia.

Johnson dice questo:

Mentre sembra assurdo, in astratto, che un gruppo di persone apparentemente normali possa rischiare l'intero pianeta nel corso di un esperimento scientifico, la prospettiva sembra decisamente plausibile una volta che si danno un'occhiata ai dettagli. Un simile disastro non è probabile, certo, ma sembra abbastanza plausibile da far riflettere.

Johnson è ben consapevole che questo caso potrebbe non arrivare mai in tribunale (sebbene sottolinei che uno come questo che solleva gli stessi problemi potrebbe verificarsi in futuro).

Quindi il vero test sarà come reagirà la comunità dei fisici delle particelle, sia con l'ira sputacchiata che con argomenti ragionati.

C'è un'altra possibilità naturalmente; che cercheranno semplicemente di ignorarlo.

Rif: arxiv.org/abs/0912.5480 : Il caso del buco nero: l'ingiunzione contro la fine del mondo

nascondere