Il capitalismo si comporta male

Nonostante i sani guadagni aziendali, un tasso di occupazione che è lentamente rimbalzato dalla crisi finanziaria del 2008 e l'effusione di distrazioni high-tech dalla Silicon Valley, molte persone hanno la dolorosa sensazione che ci sia qualcosa di profondamente sbagliato nell'economia. La lenta crescita della produttività sta rallentando le loro opportunità finanziarie; alti livelli di disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti e in Europa stanno alimentando l'indignazione e la frustrazione dell'opinione pubblica in coloro che sono rimasti indietro, portando a una politica arrabbiata senza precedenti; eppure, nonostante i sintomi evidenti, gli economisti e altri responsabili politici sono stati in gran parte confusi nello spiegare le cause e, cosa ancora più importante, le cure per questi problemi.

Questo è il punto di partenza per Ripensare il capitalismo . Una serie di saggi di autori tra cui Joseph Stiglitz, economista della Columbia University vincitore del Premio Nobel nel 2001, e Mariana Mazzucato, professoressa di economia dell'innovazione all'Università del Sussex e voce emergente nella politica britannica, il libro tenta di per fornire, come spiegato nella sua introduzione, una comprensione molto migliore di come funziona il capitalismo moderno e perché in modi chiave ora non lo fa. Insieme, i saggi forniscono un argomento convincente secondo cui abbiamo bisogno di una pianificazione strategica più coerente e deliberata per affrontare i nostri problemi economici, in particolare per trovare modi più efficaci per ridurre le emissioni di gas serra.

Cose riviste

• Ripensare il capitalismo: economia e politiche per una crescita sostenibile e inclusiva

  A cura di Michael Jacobs e Mariana Mazzucato Wiley-Blackwell
  2016

  
  
  

• Politica industriale verde

  Dani Rodrik Oxford Review of Economic Policy
  Volo. 30, n. 3, 2014

• Crescita “verde” e nuova rivoluzione industriale

  Alex Bowen, Chris Duffy e Sam Fankhauser Grantham Research Institute
  gennaio 2016

• Legge americana sul recupero e il reinvestimento

  Febbraio 2009

  
  
  

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2016

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

In particolare, Mazzucato, che ha anche co-curato il libro e co-scritto un'introduzione con Michael Jacobs, vuole contrastare l'idea che i mercati liberi portino inevitabilmente a risultati desiderabili e che mercati più liberi siano sempre migliori: la fede che la 'mano invisibile ' del mercato sa meglio. In effetti, sostiene, dovremmo ammettere che i mercati sono creati e modellati dalle politiche del governo, incluso il sostegno del governo all'innovazione.

Non c'è niente di troppo controverso in questa affermazione, ma lei estende l'argomento in un modo che è controverso. Non solo è responsabilità dei governi facilitare l'innovazione, che lei chiama la forza trainante della crescita economica e dello sviluppo, ma lo stato dovrebbe anche stabilire la sua direzione; la traiettoria dell'innovazione deve essere guidata da politiche per risolvere problemi specifici, sia che l'obiettivo sia aumentare la produttività o creare una transizione verso l'energia verde. Mazzucato scrive che l'innovazione ha bisogno sia di istituzioni pubbliche di ricerca e sviluppo ben finanziate che di solide politiche industriali.

Le politiche industriali, o quelle che a volte Mazzucato chiama politiche pubbliche orientate alla missione, hanno una storia lunga e divisiva. Gli economisti definiscono la politica industriale in un modo molto specifico: è quando i governi hanno deciso di svolgere un ruolo deliberato nel dirigere l'innovazione e la crescita per raggiungere l'obiettivo desiderato. Il suo appello per il rilancio di tali politiche contrasta con l'idea che ha dominato per decenni tra molti politici, in particolare negli Stati Uniti e nel Regno Unito, che il governo sia meglio non cercare di affermare un ruolo nel guidare l'innovazione. Scrive che i governi non dovrebbero solo cercare di livellare il campo di gioco, come consentirebbe la visione ortodossa. Piuttosto, possono aiutare inclinazione terreno di gioco per il raggiungimento degli obiettivi scelti pubblicamente.

Per farlo, ha detto Mazzucato in una recente intervista, l'intero quadro deve cambiare. La convinzione che il governo dovrebbe intervenire per aggiustare il mercato solo in circostanze estreme, piuttosto che agire come un partner nella creazione e nella modellazione dei mercati, significa che stiamo costantemente mettendo delle bende ai problemi e non cambia nulla. L'intrattabilità della lenta crescita odierna e della crescente disuguaglianza può essere ricondotta, afferma, al fatto che i governi negli Stati Uniti e in Europa si sono sempre più allontanati dalle proprie responsabilità. Dobbiamo ammettere che la politica guida l'innovazione e la crescita, quindi la domanda è: dove vogliamo guidarli?

Una delle affermazioni più controverse di Mazzucato è che il settore privato ottiene troppo credito - e troppe ricchezze - per alcune delle tecnologie più popolari di oggi. L'iPhone, sostiene, si basava su progressi, inclusi touch screen, Siri, GPS e Internet, che sono stati tutti sviluppati da ricerche finanziate dallo stato. Forse. A volte, lei chiaramente porta questa argomentazione troppo oltre. Prendi, ad esempio, la sua affermazione secondo cui la nanotecnologia è stata inizialmente finanziata da iniziative del governo e che il settore privato è intervenuto in seguito. In effetti, le prime invenzioni chiave sono state realizzate da IBM nel suo laboratorio di Zurigo; questi hanno permesso ai ricercatori di immaginare e manipolare i singoli atomi per la prima volta.

Indipendentemente da ciò, l'argomento di Mazzucato ha avuto risonanza tra molti dei politici di oggi. Dopo che Theresa May ha assunto la carica di primo ministro del Regno Unito quest'estate, Mazzucato è stato convocato a Downing Street. Il cambiamento era chiaramente nell'aria. Poche settimane prima, May aveva annunciato un nuovo Dipartimento per le imprese, l'energia e la strategia industriale. Più di 30 anni dopo che Margaret Thatcher aveva effettivamente ucciso la politica industriale nel paese, un altro primo ministro conservatore stava accennando alla sua rinascita. Anche se è troppo presto per sapere l'esito, dice Mazzucato, sembra superficialmente incoraggiante.

Volare elefanti bianchi

Il dibattito sulle politiche industriali si è svolto negli Stati Uniti e nel Regno Unito all'inizio degli anni '80 quando il presidente Reagan e il primo ministro Thatcher predicavano il potere del libero mercato e i pericoli dell'ingerenza del governo. E per almeno i prossimi decenni, la retorica del libero mercato ha chiaramente vinto, poiché la saggezza popolare ha affermato che tali interventi equivalgono a che i governi scelgono vincitori e vinti.

Anche i sostenitori delle politiche industriali riconoscono di aver avuto una storia a scacchi. In Green Industrial Policy, Dani Rodrik, economista presso la John F. Kennedy School of Government di Harvard, sostiene che una tale strategia è necessaria per apportare i cambiamenti radicali necessari per rallentare il cambiamento climatico. Ma osserva che l'esecuzione equa delle politiche industriali è stata una sfida. Sebbene tali politiche abbiano indubbiamente funzionato in Giappone, Corea del Sud, Cina e altri paesi, scrive Rodrik, hanno la reputazione di essere prese in giro in molti paesi sia dalle imprese che dai leader politici. E le politiche industriali a sostegno dei settori desiderabili hanno dato vita a elefanti bianchi come il Concorde, un aereo destinato a rafforzare l'industria aerospaziale nel Regno Unito e in Francia.

A causa di questa storia, scrive, gli economisti tradizionalmente mostrano scetticismo, se non addirittura ostilità, nei confronti delle politiche industriali. Ma nonostante la sfida di farle funzionare, sostiene, le politiche industriali hanno un ruolo indispensabile nel mettere l'economia globale su un percorso di crescita verde, perché i mercati non sono riusciti a tenere adeguatamente conto del costo sociale delle emissioni di anidride carbonica e dei veri benefici tecnologici di R&S sull'energia rischiosa.

Rodrik ha detto in un'intervista che mentre purtroppo siamo bloccati con la politica industriale dell'etichetta, le versioni di oggi sono molto diverse da quelle concepite decenni fa. Piuttosto che individuare un settore specifico, ad esempio quello aerospaziale o della produzione siderurgica, per il supporto con ingenti investimenti e incentivi fiscali, il nuovo modo di pensare suggerisce di lavorare in tutti i settori per raggiungere un obiettivo desiderato come affrontare il cambiamento climatico, utilizzando strumenti come il prezzo del carbonio. In realtà sta solo spingendo i mercati in una direzione in cui altrimenti non andrebbero, dice. L'idea è di far lavorare il governo a stretto contatto con le imprese per ottenere una crescita più rapida e adeguata.

I mercati sono creati e modellati dalle politiche del governo, compreso il sostegno del governo all'innovazione.

In questo senso, dice Rodrik, è qualcosa che i governi hanno sempre fatto, anche quando la politica industriale è passata di moda negli anni '80. Tuttavia, una conseguenza del tentativo di sfuggire al radar è che i governi spesso non sono espliciti sui loro obiettivi, dice. Se l'obiettivo è generare nuove tecnologie nell'energia pulita, diciamolo. E, dice, essere più consapevoli e aperti offre un grande vantaggio nella progettazione di politiche migliori. In tali progetti dovrebbero essere incluse regole e procedure ben definite, che isolano il processo decisionale dai capricci e dagli interessi politici.

Prendi, ad esempio, il fallimento della società solare Solyndra. È spesso considerato il genere di cose che si verificano quando il governo sceglie i vincitori. Ma, scrive Rodrik, Solyndra ha fallito in gran parte perché le tecnologie concorrenti sono diventate molto più economiche. Tali risultati non sono necessariamente un atto d'accusa delle politiche industriali. Il vero problema, sostiene Rodrik: il programma di garanzia dei prestiti del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti che ha sostenuto l'azienda solare aveva una serie di obiettivi contrastanti, dalla creazione di posti di lavoro alla competizione con la Cina per aiutare a finanziare nuove tecnologie energetiche. Inoltre, non ha definito adeguatamente le procedure per valutare l'andamento dei potenziali beneficiari di prestiti e, cosa importante, interrompere il supporto a tali società quando appropriato. Invece, secondo Rodrik, in assenza di tali regole, il denaro è stato prestato a Solyndra per motivi politici: il presidente Obama e la sua amministrazione hanno utilizzato l'azienda come un modo di alto profilo per evidenziare le sue iniziative di energia verde. Dopo aver elogiato l'azienda solare, l'amministrazione è stata quindi riluttante a porre fine al suo impegno.

La politica del barile di maiale

Gli otto anni in carica del presidente Obama saranno giudicati in parte dal disegno di legge di stimolo da 787 miliardi di dollari approvato nel 2009 e che includeva circa 60 miliardi di dollari per progetti energetici e ricerca. In un certo senso i suoi risultati, sia positivi che negativi, offrono una preziosa lezione su quanto sia difficile mettere in pratica la teoria economica sulla politica industriale.

Il disegno di legge di stimolo era ben intenzionato, ed era lodevole l'istinto di utilizzare la spesa pubblica per uno specifico obiettivo sociale, sostenendo lo sviluppo dell'energia verde. L'investimento in energia era assolutamente necessario. Ma fin dall'inizio, la spesa energetica è andata incontro a guai perché ha cercato di servire molteplici scopi: fornire una spinta monetaria, creare posti di lavoro e avviare un'infrastruttura per l'energia verde. Come ha avvertito un importante economista in queste pagine: è molto simile alla politica del barile di maiale. (Vedi La tecnologia può salvare l'economia?)

Il problema era che quegli obiettivi erano spesso in conflitto. Stimolare l'economia significava spendere soldi il più rapidamente possibile, mentre investire saggiamente in progetti energetici richiedeva decisioni deliberate e una rigorosa due diligence, entrambe cose che richiedono tempo. Inoltre, sono stati effettuati investimenti per aiutare le regioni economicamente stressate anche se non sono state le scelte più sagge per costruire un settore energetico. Sono stati effettuati investimenti governativi in ​​una serie di grandi impianti di produzione di batterie nel Michigan, ognuno con la promessa di rilanciare l'economia locale, anche se non c'era ancora una domanda sufficiente per le batterie. Tra gli esiti degli investimenti di stimolo, non a caso, ci sono stati i fallimenti di Solyndra e di altre startup solari e batterie.

Gli investimenti energetici di stimolo sono stati un po' un disastro, dice Josh Lerner, professore alla Harvard Business School. Gran parte del problema era nel modo in cui sono stati implementati. Hanno violato tutte le regole su come queste cose dovrebbero essere fatte. Non solo il governo ha fatto grandi scommesse su poche aziende, scegliendo di fatto i vincitori, ma lo ha fatto senza regole e criteri chiari per le scelte. E, afferma Lerner, la selezione delle società di batterie e solari era estremamente opaca. Sembrava che la maggior parte si riducesse al fatto che tu avessi un ex assistente segretario dell'energia che faceva pressioni per te.

Tuttavia, Lerner non disprezza gli interventi del governo a sostegno dell'innovazione dell'energia verde. Puoi sostenere che il bisogno è più grande che mai. Un programma ben progettato avrebbe potenzialmente molto senso a questo punto. Ma, dice, l'esperienza ci dice che ci sono più errori che successi con tali interventi del governo. E suggerisce che tali programmi spesso falliscono perché i loro creatori non hanno abbastanza familiarità con una determinata tecnologia e le sue attività. Le decisioni possono sembrare plausibili, ma si rivelano improduttive. Il diavolo è nei dettagli.

Anche alcuni dei maggiori successi apparenti dello stimolo ora sembrano essere meno efficaci di quanto inizialmente sperato. Steven Chu, un fisico vincitore del premio Nobel, è stato nominato segretario del Dipartimento dell'Energia all'inizio del 2009 e ha implementato molti degli sforzi più ambiziosi del disegno di legge per aumentare la ricerca e lo sviluppo dell'energia. Ha finanziato ingenti aumenti nella ricerca energetica e Chu ha creato una serie di centri e iniziative ben concepiti, tra cui il Centro congiunto per la fotosintesi artificiale e ARPA-E, un programma per supportare le tecnologie energetiche nelle fasi iniziali. Ma negli anni successivi, i tagli al budget e la pressione politica hanno avuto il loro impatto su questi progetti, che hanno richiesto pazienza e finanziamenti coerenti. Di conseguenza, le ambiziose iniziative di ricerca e tecnologia ora sono fantasmi del loro sé un tempo di alto profilo.

Il risultato fa meravigliare come tali iniziative politiche, che includono investimenti in progetti di ricerca e ingegneria che richiedono anni per dare i loro frutti, sopravviveranno agli umori politici e alla leadership del governo in costante mutamento. La creazione di una politica industriale rigorosa per incoraggiare le tecnologie verdi è senza dubbio un obiettivo utile. Gli economisti e le lezioni da sforzi come il disegno di legge di stimolo possono insegnarci come progettare tali politiche per essere solide ed efficaci.

Ma le politiche industriali sagge non richiederanno anche politici saggi?

nascondere