211service.com
Il calcolo gestuale infrange la legge di Fitts?
Probabilmente non ne hai mai sentito parlare Legge di Fitts , ma se hai usato un computer negli ultimi 25 anni, ne hai sentito l'influenza. La legge di Fitts modella matematicamente la velocità con cui puoi puntare a qualcosa, che sia con il dito o con un dispositivo come un mouse. È un principio fondamentale dell'interazione uomo-computer nel WIMP dell'era – finestre, icone, menu, puntatore – pionieristici dello Xerox PARC e resi mainstream dal Macintosh originale. Dice che spostare un puntatore a una breve distanza da un bersaglio grande è più veloce che spostare un puntatore a una distanza maggiore da un bersaglio più piccolo. Questo ha un sapore decisamente no duh, ma la legge di Fitts ne ha molti implicazioni affascinanti e sottili per GUI design. Se te lo sei mai chiesto perché Apple mette il suo menu nella parte superiore dello schermo? (invece di ancorare i menu alle singole finestre, come fa Microsoft), la legge di Fitts è la ragione.
Ma le interfacce utente grafiche si stanno spostando oltre il paradigma WIMP e le cosiddette interfacce gestuali (che sostituiscono pulsanti e interruttori con swipe e altri senza cromo movimenti) sono diventando mainstream . Se non c'è un obiettivo a cui puntare in un'app o in un dispositivo, la legge di Fitts e i decenni di intelligenza dell'esperienza utente che ha prodotto si applicano ancora?
Ho chiesto a Francisco Inhauste, a Esperto UX (e co-creatore di un'app iOS gestuale chiamato Rise) per far luce sull'argomento.
TR: Quanto è rilevante la legge di Fitts per questi nuovi tipi di interfacce?
FI: Hai alcuni modi per vederlo. Uno è guardare il design effettivo dell'interfaccia. L'altro è la dimensione dello schermo/dei dispositivi che stiamo utilizzando. Solo perché usi un pulsante gigante su un sito web non lo rende buono (all'interno della legge di Fitts). Se lo schermo è un laptop Retina, è ancora una grande distanza da dove si trova il cursore verso il bersaglio e la precisione potrebbe non essere eccezionale. Se parliamo di un dispositivo, come un iPhone, gli elementi sono più consolidati e non c'è molto spazio per il tuo dito/puntatore per vagare e perdere. Penso che sia le dimensioni del dispositivo/schermo che il design dell'interfaccia influenzino quanto stiamo seguendo le regole.
Parlando in particolare del design dell'interfaccia, eravamo abituati a fare clic, non a toccare. Quindi, Apple (credo giustamente) ci ha dato l'ultima sequenza di onboarding nel mondo del tocco: lo skeuomorph. Alcuni di questi seguono ancora la legge di Fitts con gli obiettivi più grandi e per lo più ovvi. Tuttavia, inizia a sollevare altri problemi di usabilità quando tutto sembra toccabile, dal momento che la gente si è lasciata trasportare da questo stile. Con queste interfacce più minimali/di contenuto, inizialmente non seguiamo la legge di Fitts fino a quando non vengono scoperti gli obiettivi.
TR: Per usare Rise come esempio: alcuni dei suoi i gestuali Le interazioni (come lo scorrimento dello schermo per selezionare un'impostazione) sembrano essere ancora modellate dalla legge di Fitts, perché stai spostando il puntatore su un bersaglio. Tuttavia, quell'obiettivo non è un pulsante fisso a cui stai mirando, ma una visualizzazione interattiva di contenuti che segue il tuo pollice mentre lo sposti sullo schermo. Quindi stai davvero indicando in un senso fittsiano?
FI: Fitts's non specifica lo stile di design, si concentra solo sulla dimensione/posizione target e quindi misura la velocità/precisione. L'obiettivo potrebbe essere qualsiasi cosa. Potrebbe essere solo contenuto. L'avvertenza con un'interfaccia utente gestuale completa (il contenuto è l'interfaccia) è che devi sapere quali elementi sono effettivamente obiettivi con cui puoi interagire. Quindi, a prima vista, Rise sta infrangendo la legge di Fitts poiché non puoi interagire direttamente con il bersaglio finché non comprendi il comportamento dell'interfaccia. Gran parte del comportamento deve essere scoperto/scoperto, dal momento che non puoi dirlo solo guardando. Non c'è nulla che segnali che questo è l'obiettivo. Tuttavia, una volta scoperti gli obiettivi, tutto cambia. Comincia a seguire tutte le regole.
TR: io invocare le funzioni di attivazione/disattivazione dell'impostazione di una sveglia in Rise è semplice come scorrere verso sinistra o verso destra da qualsiasi punto del bordo dello schermo. Non c'è un obiettivo; solo un movimento. Questo sembra essere completamente al di fuori della portata della legge di Fitts.
FI: Penso che in realtà sia più all'interno della legge di Fitts di quanto pensi. Stiamo sfruttando i pixel principali: viene utilizzato *l'intero* schermo. Se tiro a destra oa sinistra (in un punto qualsiasi dello schermo) inizia la funzione di accensione/spegnimento; L'utente evita la tensione muscolare poiché non deve raggiungere alcun luogo specifico; E se consideri il cursore come il tuo dito qui, sta riducendo al minimo quel movimento invocando l'accensione / spegnimento con uno scorrimento * da qualsiasi punto * il dito si trovi sullo schermo. Questo è inchiodare la legge di Fitts!
TR: La legge di Fitts ha informato la progettazione della GUI da decenni, ma le interfacce utente gestuali richiederanno un nuovo modello per analizzare la loro usabilità?
FI: Penso che ci siano molte regole e leggi di usabilità/UX che verranno messe in discussione man mano che avanzeremo in più di questi tipi sperimentali di interfacce. So che molti di loro sono già stati ritestati/convalidati da altri ricercatori.
Molti nuovi paradigmi di interazione non sono naturalmente intuitivi come ci piace pensare. Toccando e scorrendo su foto sotto vetro (o in questo caso, il contenuto) sarà sempre una cosa appresa, come quando siamo stati introdotti alla metafora o alle icone del desktop. Sembrano tutti abbastanza belli dall'esterno. Ad esempio, la scena di Tom Cruise con i gesti in Minority Report è l'interfaccia più collegata/riferita nella storia del cinema, ma è davvero utile solo per alcuni tipi di attività.
Penso che dovremmo sempre mettere in discussione/vedere queste regole fondamentali nel nostro attuale posto nella storia, non solo permettere che siano dogmi. Tuttavia, detto questo, non possiamo dimenticare ciò che abbiamo imparato, e alla fine siamo ancora umani adesso, come quando Paul Fitts fece per la prima volta quegli studi. Sono d'accordo che regole come questa dovrebbero essere utilizzate come un modo per misurare l'efficacia delle interfacce ove appropriato. Tuttavia, una volta che si accede a un'interfaccia invisibile come una VUI (voce), abbiamo bisogno di altri modi per misurare l'efficacia. Potrebbero esserci leggi/regole per questo, ma non ho ancora fatto molte ricerche in quell'area.