I trucchi che i propagandisti usano per battere la scienza

Negli anni '50, gli operatori sanitari erano preoccupati che il fumo stesse causando il cancro. Poi, nel 1952, la popolare rivista Riepilogo del lettore ha pubblicato Cancer by the Carton, un articolo sul crescente corpo di prove che lo hanno dimostrato. L'articolo ha causato uno shock diffuso e una copertura mediatica. Oggi i pericoli per la salute del fumo sono chiari e inequivocabili.

Eppure i divieti di fumo sono entrati in vigore lentamente, la maggior parte è apparsa circa 40 anni o più dopo il Riepilogo del lettore articolo.

Il motivo di questa lentezza è facile da vedere col senno di poi e descritto in dettaglio da Naomi Oreskes ed Erik Conway nel loro libro del 2010 Mercanti del dubbio . Qui gli autori spiegano come l'industria del tabacco abbia assunto una società di pubbliche relazioni per creare polemiche sulle prove e mettere in dubbio la sua veridicità.

Insieme, le compagnie del tabacco e l'azienda di pubbliche relazioni hanno creato e finanziato un'organizzazione chiamata Tobacco Industry Research Committee per produrre risultati e opinioni che contraddicevano l'opinione che il fumo uccide. Ciò ha portato a un falso senso di incertezza e a cambiamenti di politica ritardati che altrimenti avrebbero limitato le vendite.

L'approccio ha avuto un enorme successo per l'industria del tabacco in quel momento. Nello stesso libro, Oreskes e Conway mostrano come un approccio simile abbia influenzato il dibattito sul cambiamento climatico. Anche in questo caso, il consenso scientifico è chiaro e inequivocabile, ma il dibattito pubblico è stato deliberatamente confuso per creare un senso di incertezza. In effetti, Oreskes e Conway affermano che alcune delle stesse persone che hanno escogitato la strategia del tabacco hanno anche lavorato per minare il dibattito sul cambiamento climatico.

Ciò solleva una domanda importante: quanto è facile per gli attori malintenzionati distorcere la percezione pubblica della scienza?

Oggi riceviamo una risposta grazie al lavoro di James Owen Weatherall, Cailin O'Connor dell'Università della California, Irvine e Justin Bruner dell'Australian National University di Canberra, che hanno creato un modello al computer del modo in cui il consenso scientifico si forma e come questo influenza l'opinione dei responsabili politici. Il team ha studiato la facilità con cui queste opinioni possono essere distorte e determinato che oggi è semplice distorcere la percezione della scienza con tecniche ancora più sottili di quelle utilizzate dall'industria del tabacco.

La strategia originale del tabacco prevedeva diverse linee di attacco. Uno di questi è stato quello di finanziare la ricerca che ha sostenuto l'industria e quindi pubblicare solo i risultati che si adattano alla narrativa richiesta. Ad esempio, nel 1954 il TIRC ha distribuito un opuscolo intitolato 'Una prospettiva scientifica sulla controversia sulle sigarette' a quasi 200.000 medici, giornalisti e responsabili politici, in cui sottolineavano la ricerca favorevole e mettevano in dubbio i risultati a sostegno del punto di vista contrario, affermano Weatherall e co , che chiamano questo approccio produzione parziale .

Un secondo approccio ha promosso la ricerca indipendente che è capitata a sostegno della narrativa dell'industria del tabacco. Ad esempio, ha sostenuto la ricerca sul legame tra amianto e cancro ai polmoni perché ha confuso le acque dimostrando che altri fattori possono causare il cancro. Weatherall e il suo team chiamano questo approccio condivisione selettiva .

Weatherall e co hanno studiato come queste tecniche influenzano l'opinione pubblica. Per fare ciò hanno utilizzato un modello informatico del modo in cui il processo scientifico influenza l'opinione dei responsabili politici.

Questo modello contiene tre tipi di attori. Il primo sono gli scienziati che raggiungono un consenso effettuando esperimenti e consentendo ai risultati, ea quelli dei loro colleghi, di influenzare il loro punto di vista.

Ogni scienziato inizia con l'obiettivo di decidere quale delle due teorie è migliore. Una di queste teorie si basa sull'azione A, che è ben compresa e nota per funzionare il 50 percento delle volte. Ciò corrisponde alla teoria A.

Al contrario, la teoria B si basa su un'azione poco compresa. Gli scienziati sono incerti se sia migliore o meno di A. Tuttavia, il modello è impostato in modo che la teoria B sia effettivamente migliore.

Gli scienziati possono fare osservazioni usando la loro teoria e, soprattutto, queste hanno risultati probabilistici. Quindi, anche se la teoria B è la migliore delle due, alcuni risultati sosterranno la teoria A.

All'inizio della simulazione, agli scienziati viene data una credenza casuale nella teoria A o B. Ad esempio, uno scienziato con una credenza di 0,7 crede che ci sia una probabilità del 70% che la teoria B sia corretta e quindi applica la teoria B nel round successivo di esperimenti.

Dopo ogni ciclo di esperimenti, gli scienziati aggiornano le loro opinioni in base ai risultati del loro esperimento e ai risultati degli scienziati a cui sono collegati nella rete. Nel round successivo, ripetono questo processo e aggiornano di nuovo le loro convinzioni, e così via.

La simulazione si interrompe quando tutti gli scienziati credono in una teoria o nell'altra o quando la fede in una teoria raggiunge un certo livello di soglia. In questo modo, Weatherall e collaboratori simulano il modo in cui gli scienziati giungono a una visione del consenso.

Ma in che modo questo processo influenza i decisori politici? Per scoprirlo, Weatherall e il suo team hanno introdotto un secondo gruppo di persone nel modello, i responsabili politici, che sono influenzati dagli scienziati (ma non influenzano gli scienziati stessi). Fondamentalmente, i responsabili politici non ascoltano tutti gli scienziati, solo un sottoinsieme di loro.

I responsabili politici iniziano con una visione e la aggiornano dopo ogni round, utilizzando le opinioni degli scienziati che ascoltano.

Ma l'obiettivo principale del lavoro del team è come un propagandista può influenzare le opinioni dei responsabili politici. Quindi Weatherall e compagni introducono un terzo attore in questo modello. Questo propagandista osserva tutti gli scienziati e comunica con tutti i responsabili politici con l'obiettivo di persuaderli che la teoria peggiore è corretta (in questo caso, teoria A). Lo fanno cercando solo punti di vista che suggeriscono che la teoria A è corretta e condividendoli con i responsabili politici.

Il propagandista può lavorare in due modi che corrispondono a produzione parziale o condivisione selettiva . Nel primo, il propagandista utilizza un team interno di scienziati per produrre risultati che favoriscono la teoria A. Nel secondo, il propagandista sceglie semplicemente quei risultati da scienziati indipendenti che favoriscono la teoria A.

Entrambi i tipi di influenza possono avere un grande impatto, affermano Weatherall e co- condivisione selettiva risulta essere altrettanto buono come produzione parziale . Scopriamo che la presenza di un unico propagandista che comunica solo i risultati effettivi degli scienziati può avere un'influenza sorprendente sulle convinzioni dei responsabili politici, spiegano. In molti scenari troviamo che mentre la comunità di scienziati converge su vere convinzioni sul mondo, i responsabili politici raggiungono quasi la certezza nella falsa credenza.

E questo senza alcuna scienza fraudolenta o cattiva, solo selezionando i risultati. In effetti, i propagandisti non hanno nemmeno bisogno di usare i propri scienziati interni per sostenere idee specifiche. Quando c'è una variazione naturale nei risultati di esperimenti scientifici imparziali, i propagandisti possono avere un'influenza significativa selezionando quelli che sostengono la propria agenda. E può essere fatto a bassissimo rischio perché tutti i risultati che scelgono sono vera scienza.

Questa scoperta ha implicazioni importanti. Significa che chiunque voglia manipolare l'opinione pubblica e influenzare i responsabili politici può ottenere un successo straordinario con trucchi relativamente sottili.

In effetti, non sono solo gli attori nefasti che possono finire per influenzare i responsabili politici in modi che non corrispondono al consenso scientifico. Weatherall e colleghi sottolineano che anche i giornalisti scientifici scelgono i risultati. I giornalisti sono generalmente sotto pressione per trovare le storie più interessanti, sexy o divertenti, e questo distorce ciò che vedono i responsabili politici. Tuttavia, non è chiaro quanto sia significativo questo effetto nel mondo reale.

La scoperta chiave del team avrà profonde conseguenze. Ci si sarebbe potuti aspettare che produrre effettivamente una scienza parziale avrebbe avuto un'influenza maggiore sull'opinione pubblica rispetto alla semplice condivisione dei risultati degli altri, affermano Weatherall e co. Ma ci sono sensi forti in cui la strategia meno invasiva e più sottile della condivisione selettiva è più efficace della produzione distorta.

Il lavoro ha implicazioni anche per la natura della scienza. Questo tipo di condivisione selettiva è efficace solo a causa dell'ampia variazione dei risultati che emergono da alcuni tipi di esperimenti, in particolare quelli che sono studi piccoli e di bassa potenza.

Questo è un problema ben noto e la soluzione è chiara: studi più grandi e più potenti. Date alcune risorse finanziarie fisse, gli enti finanziatori dovrebbero destinare tali risorse a pochi studi di altissima potenza, sostengono Weatherall e co, che continuano suggerendo che gli scienziati dovrebbero ricevere incentivi per produrre quel tipo di lavoro. Ad esempio, agli scienziati dovrebbe essere concesso più credito per risultati statisticamente più forti, anche nei casi in cui sono nulli.

Ciò renderebbe più difficile per i propagandisti trovare risultati spuri da utilizzare per distorcere le opinioni.

Ma visto quanto potente condivisione selettiva sembra essere, la domanda ora è: chi è probabile che faccia un uso efficace delle conclusioni di Weatherall e co per primo: propagandisti o scienziati/responsabili politici?

Rif: arxiv.org/abs/1801.01239 : Come battere la scienza e influenzare le persone: decisori politici e propaganda nelle reti epistemiche

nascondere