I tecnologi stanno cercando di risolvere il problema delle bolle del filtro che la tecnologia ha contribuito a creare

Lo scorso autunno, Deb Roy, uno dei massimi esperti statunitensi di social media, ha partecipato a una serie di tavole rotonde in piccole città dell'America centrale, luoghi come Platteville, Wisconsin, e Anamosa, Iowa. Non era quello a cui era abituato Roy, che gestisce il Laboratory for Social Machines al MIT Media Lab: non c'erano schermi di computer nelle stanze, nessun tweet o post da esaminare. Invece, ha semplicemente ascoltato i leader della comunità e i residenti locali parlare, faccia a faccia, dei loro vicini.

Quello che ha sentito lo ha allarmato molto.

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2018

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

'Ho scoperto cosa hanno detto su Facebook', Roy ricorda di aver detto una donna anziana. 'Le loro opinioni sono così estreme e così inaccettabili per me che non vedo più il motivo di confrontarmi con loro'. Era un sentimento che sentiva ancora e ancora.

Queste sono persone che vedono regolarmente nelle loro piccole città, dice. Erano soliti accettare di non essere d'accordo. Quando la divisione e la balcanizzazione si riflettono a livello iperlocale - dove anche quando abbiamo accesso l'uno all'altro, il regno digitale sta effettivamente mettendo a tacere il nostro discorso e isolandoci gli uni dagli altri nel regno fisico - qualcosa è profondamente sbagliato.

Nel 2014, Roy ha istituito il suo laboratorio del MIT specificamente per studiare, tra le altre cose, come i social media potrebbero essere utilizzati per aiutare a sfondare il litigio partigiano che di solito divide le persone. Potrebbe essere in una posizione unica per fare un simile tentativo. Dal 2013 al 2017, l'ingegnere canadese è stato capo scienziato dei media per Twitter, raccogliendo e analizzando le chiacchiere sui social media. Quando ha aperto il suo laboratorio, Twitter non solo gli ha concesso pieno accesso alla manichetta antincendio - ogni singolo tweet mai prodotto, in tempo reale - ma ha investito $ 10 milioni per aiutarlo a dare un senso a tutte queste informazioni sugli interessi, le preferenze e le attività delle persone, e trovare il modo di utilizzarlo per il beneficio pubblico.

Per Roy e un certo numero di altri ricercatori che studiano l'impatto di Internet sulla società, il problema più preoccupante evidenziato dalle elezioni del 2016 non è che i russi abbiano utilizzato Twitter e Facebook per diffondere propaganda, o che la società di consulenza politica Cambridge Analytica abbia ottenuto illecitamente l'accesso alle informazioni private di oltre 50 milioni di utenti di Facebook. È che ci siamo tutti, abbastanza volontariamente, ritirati in angoli virtuali iperpartisan, in gran parte a causa dei social media e delle società Internet che determinano ciò che vediamo monitorando ciò su cui abbiamo cliccato in passato e fornendoci più o meno lo stesso. Nel processo, le prospettive opposte vengono vagliate e ci rimangono contenuti che rafforzano ciò in cui già crediamo.

Questa è la famosa bolla del filtro, un concetto reso popolare nell'omonimo libro del 2011 da Eli Pariser, un attivista di Internet e fondatore del sito di video virali Upworthy. In definitiva, la democrazia funziona solo se noi cittadini siamo capaci di pensare al di là del nostro angusto interesse personale, scriveva Pariser. Ma per farlo, abbiamo bisogno di una visione condivisa del mondo in cui coabitiamo. La bolla del filtro ci spinge nella direzione opposta: crea l'impressione che il nostro ristretto interesse personale sia tutto ciò che esiste.

O lo fa? La ricerca suggerisce che le cose non sono così semplici.

Una specie di guerra

Lo studioso di diritto Cass Sunstein ha avvertito nel lontano 2007 che Internet stava dando origine a un'era di enclavi e nicchie. Ha citato un esperimento del 2005 in Colorado in cui 60 americani del conservatore Colorado Springs e del liberale Boulder, due città a circa 100 miglia di distanza, sono stati riuniti in piccoli gruppi e gli è stato chiesto di deliberare su tre questioni controverse (azione affermativa, matrimonio gay e un trattato internazionale sul riscaldamento globale). In quasi tutti i casi, le persone hanno ricoperto posizioni più estreme dopo aver parlato con altri che la pensano allo stesso modo.

Internet rende estremamente facile per le persone replicare l'esperimento del Colorado online, indipendentemente dal fatto che sia quello che stanno cercando di fare o meno, ha scritto Sunstein nel Cronaca dell'istruzione superiore . C'è il rischio generale che coloro che si radunano insieme, su Internet o altrove, finiscano per essere fiduciosi e sbagliati, semplicemente perché non sono stati sufficientemente esposti alle controargomentazioni. Potrebbero persino pensare ai loro concittadini come oppositori o avversari in una sorta di 'guerra'.

Ma i social media sono davvero in colpa qui? In uno studio pubblicato all'inizio di quest'anno in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze , i ricercatori della Stanford University hanno esaminato la polarizzazione politica negli Stati Uniti e hanno scoperto che stava aumentando molto più rapidamente tra i gruppi demografici meno propensi a utilizzare i social media e Internet. I 65enni si stanno polarizzando più rapidamente rispetto alla fascia di età più giovane, il che è l'opposto di quello che ti aspetteresti se i social media e Internet fossero il motore, afferma Levi Boxell, l'autore principale dello studio.

Inoltre, la maggior parte delle persone non è bloccata nelle camere dell'eco come alcuni vorrebbero farci pensare, secondo Grant Blank, ricercatore presso l'Oxford Internet Institute, e collaboratori che hanno intervistato adulti nel Regno Unito e in Canada.

Abbiamo cinque modi diversi in cui è possibile definire la camera dell'eco, e non importa quale si usi perché i risultati sono molto coerenti in tutti loro: non c'è camera dell'eco, dice Blank. Le persone in realtà leggono molti media. Consumano, in media, cinque diverse fonti mediatiche, circa tre offline e due online, e incontrano opinioni diverse. Le persone incontrano cose con cui non sono d'accordo e cambiano idea in base alle cose che incontrano nei media.

Persino Pariser, che ha dato il nome alla bolla del filtro, concorda che Internet non è del tutto responsabile. Potrebbe spiegare perché le élite liberali non hanno visto Trump arrivare, dal momento che gran parte dell'America centrale era assente dai feed dei social media dei liberali: in effetti, il lavoro di Blank ha concluso che la maggior parte dei ricercatori che hanno riscontrato un tale effetto stavano studiando solo queste élite culturali. Ma per la maggior parte dei sostenitori di Trump, talk radio, notizie locali e Fox, una bolla di filtro pre-Internet, erano fonti molto più importanti dei tweet o delle notizie false su Facebook.

I dati della società di sondaggi Pew confermano l'idea che la polarizzazione non provenga solo da Internet. Dopo le elezioni del 2016, Pew ha scoperto che il 62% degli americani ha ricevuto notizie dai siti di social media, ma, in una parentesi ignorata nella maggior parte degli articoli sullo studio, solo il 18% ha affermato di averlo fatto così spesso. Uno studio più recente del Pew ha rilevato che solo il 5% circa ha affermato di riporre molta fiducia nelle informazioni.

Internet non è assolutamente il fattore causale qui, afferma Ethan Zuckerman, che dirige il Center for Civic Media del MIT. Ma penso che stiamo vivendo un fenomeno che è iniziato con Fox News e ora si sta estendendo allo spazio dei social media.

Destra. Quindi cosa, se possibile, possiamo fare al riguardo?

Tre tentativi di correzione

Dopo le elezioni del 2016, Zuckerman e alcuni collaboratori hanno progettato uno strumento chiamato Gobo che consente alle persone di regolare le proprie bolle tramite cursori che controllano i filtri dei contenuti. Ad esempio, il dispositivo di scorrimento della politica spazia dalla mia prospettiva a molte prospettive. La scelta di quest'ultima estremità espone le persone a media che probabilmente non vedrebbero normalmente.

Facebook, tuttavia, ha mostrato scarso interesse nell'adozione di Gobo. Ciò di cui Facebook è preoccupato è che credono, e probabilmente hanno ragione, che pochissime persone vorrebbero davvero diversificare il proprio feed, dice Zuckerman.

Un altro strumento, Social Mirror, è stato sviluppato dai membri del laboratorio di Deb Roy. All'inizio di quest'anno hanno riportato i risultati di un esperimento condotto con lo strumento, che utilizza la visualizzazione dei dati per offrire agli utenti di Twitter una visione a volo d'uccello di come la loro rete di follower e amici si inserisce nell'universo generale di Twitter. La maggior parte di coloro che sono stati reclutati per utilizzare lo strumento erano utenti Twitter politicamente attivi e molti sono rimasti sorpresi di apprendere quanto fossero nascosti all'interno di bolle di estrema destra o di estrema sinistra.

Tuttavia, l'impatto dell'esperimento fu di breve durata. Sebbene una settimana dopo la fine alcuni partecipanti stessero seguendo una serie di account Twitter più diversificata rispetto a prima, due o tre settimane dopo la maggior parte era tornata all'omogeneità. E in un'altra svolta, le persone che hanno finito per seguire account più contrarian, suggeriti dai ricercatori per aiutarli a diversificare i loro feed Twitter, hanno successivamente riferito che sarebbero stati anche meno incline a parlare con persone con opinioni politiche opposte.

Risultati pessimi come questo hanno portato Zuckerman verso un'idea più radicale per contrastare le bolle dei filtri: la creazione di una piattaforma di social media finanziata dai contribuenti con una missione civica per fornire una visione diversificata e globale del mondo.

I primi Stati Uniti, ha osservato in un saggio per il atlantico , presentava una stampa altamente partigiana su misura per un pubblico molto specifico. Ma editori ed editori per la maggior parte hanno rispettato una forte norma culturale, ripubblicando un'ampia gamma di storie provenienti da diverse parti della nazione e riflettendo diverse tendenze politiche. Anche le emittenti pubbliche in molte democrazie si sono concentrate sulla fornitura di un'ampia gamma di prospettive. Non è realistico, sostiene Zuckerman, aspettarsi lo stesso da punti vendita come Facebook: il loro modello di business li spinge ad assecondare il nostro naturale desiderio umano di riunirci con altri come noi.

Una piattaforma di social media pubblica con una missione civica, afferma Zuckerman, potrebbe spingere prospettive sconosciute nei nostri feed e spingerci fuori dalle nostre zone di comfort. Gli studiosi potrebbero rivedere gli algoritmi per assicurarsi che stiamo vedendo una rappresentazione imparziale delle opinioni. E sì, ammette, la gente si lamenterebbe del finanziamento pubblico di una piattaforma del genere e metterebbe in dubbio la sua imparzialità. Ma data la mancanza di altre soluzioni praticabili, dice, vale la pena provare.

Il problema siamo noi

Jay Van Bavel, uno psicologo sociale della New York University, ha studiato i post sociali e ha analizzato quali hanno maggiori probabilità di guadagnare terreno. Ha scoperto che i post di identificazione del gruppo attivano le parti non intellettuali più primitive del cervello. Quindi, per esempio, se un politico repubblicano dice alla gente che gli immigrati si stanno trasferendo e stanno cambiando la cultura o accettando lavori alla gente del posto, o se una democratica dice alle studentesse che le attiviste cristiane vogliono mettere al bando i diritti delle donne, le loro parole hanno potere. La ricerca di Bavel suggerisce che se vuoi superare le divisioni partigiane, evita l'intelletto e concentrati sulle emozioni.

Dopo l'esperimento Social Mirror, i membri del laboratorio di Roy hanno lanciato un progetto chiamato FlipFeed, che ha esposto le persone su Twitter ad altre con opinioni politiche diverse. Martin Saveski, l'autore principale dello studio, afferma che il punto era cambiare il modo in cui le persone si sentivano dall'altra parte. Uno degli esperimenti ha spinto i partecipanti a immaginare, ogni volta che si sono imbattuti in un punto di vista opposto, di essere in disaccordo con un amico. Coloro che hanno ricevuto questo suggerimento erano più propensi a dire che avrebbero voluto parlare con la persona in futuro e che avevano capito perché l'altra persona aveva un punto di vista opposto.

I risultati erano congruenti con un'altra osservazione fatta da Pariser. Ha notato che alcune delle migliori discussioni politiche online avvengono nei forum sportivi, dove le persone sono già unite dall'amore comune per una squadra. Il presupposto è che tutti siano prima i tifosi della squadra e poi i conservatori o liberali. C'è una connessione emotiva prima ancora che la politica entri nella discussione.

Se guardi a tutti i vari progetti di Zuckerman e Roy e altri, quello che stanno davvero cercando di fare è utilizzare la tecnologia per farci interagire con contenuti al di fuori delle nostre bolle politiche. Ma è fattibile? Come dice lo stesso Roy, non penso che ci siano soluzioni pure, semplicemente tecnologiche.

Forse alla fine sta a noi decidere di esporci a contenuti provenienti da una più ampia gamma di fonti, e poi impegnarci. Suona poco attraente? Bene, considera l'alternativa: il tuo ultimo post politico indignato non ha ottenuto molto, perché la ricerca mostra che chiunque lo abbia letto quasi sicuramente era già d'accordo con te.

Adam Piore è l'autore di The Body Builders: Dentro la scienza dell'essere umano ingegnerizzato , pubblicato nel 2017.

nascondere