I proprietari terrieri stanno guadagnando milioni per tagli di carbonio che potrebbero non verificarsi

Svuota | Moderatamente utile

Nell'ambito di un programma della California volto a ridurre l'inquinamento climatico, i proprietari terrieri negli Stati Uniti hanno ricevuto centinaia di milioni di dollari per riduzioni di anidride carbonica promesse che potrebbero non verificarsi.

Lo stato ha emesso crediti di compensazione del carbonio a progetti che potrebbero sopravvalutare le loro riduzioni delle emissioni di 80 milioni di tonnellate di anidride carbonica, un terzo dei tagli totali che il programma statale di cap-and-trade avrebbe dovuto ottenere nel prossimo decennio, secondo un riassunto politico che sarà rilasciato nei prossimi giorni dall'Università della California, Berkeley.

I risultati sollevano interrogativi preoccupanti sull'efficacia del programma cap-and-trade della California, uno dei test di più alto profilo al mondo di un tale meccanismo basato sul mercato per combattere i rischi climatici. Implementato nel 2013, il sistema è un fulcro degli ambiziosi sforzi dello stato per ridurre le emissioni di gas serra, che dovrebbero raggiungere quasi il 40% dei tagli totali della California.

Se [i] risultati sono corretti, allora sembrerebbe che una componente sostanziale del programma cap-and-trade non stia producendo reali riduzioni delle emissioni, ha affermato Danny Cullenward, ricercatore associato presso la Carnegie Institution e membro di una California Environmental Protection Agency comitato che analizza gli impatti del sistema cap-and-trade, in una e-mail.

Il programma di compensazione della California consente alle società di legname, Tribù di nativi americani e altri proprietari terrieri privati ​​per vendere crediti agli inquinatori climatici in cambio della coltivazione di alberi o dell'adozione di altre misure che riducano o assorbano le emissioni di gas serra. Ad oggi, tali progetti forestali hanno ricevuto oltre 122 milioni di crediti , per un valore di oltre 1 miliardo di dollari.

Ma secondo la nuova analisi di Barbara Haya, ricercatrice del Center for Politica pubblica ambientale, che ha studiato e sollevare preoccupazioni sul sistema di compensazione statale per anni.

Nell'ambito di un programma cap-and-trade, il governo fissa un limite alla quantità totale di gas serra che le industrie coperte dalla politica possono emettere, un limite che si restringe nel tempo. Le aziende possono acquistare o vendere quote che consentono loro di emettere determinati livelli di gas serra, creando di fatto un mercato e un prezzo per l'inquinamento.

Ma gli emettitori di carbonio spesso hanno anche una seconda opzione: acquistare crediti da progetti di compensazione del carbonio che affermano, in uno dei diversi modi, di ridurre le emissioni di gas serra. Diversi programmi cap-and-trade hanno standard diversi per quali tipi di progetti si qualificano e per come il loro impatto viene misurato e verificato.

Progetti forestali statunitensi di ARB protocollo , oggetto dell'analisi della UC Berkeley, rappresenta fino ad oggi oltre l'80% dei crediti emessi. Consente ai proprietari terrieri delle foreste di vendere crediti se interrompono i piani di taglio degli alberi, accettano di piantarne di più o gestiscono i terreni forestali in modo da aumentare la quantità di carbonio che immagazzinano. Fondamentalmente, possono anche assicurarsi crediti per gestione del territorio come al solito se la loro foresta contiene già più carbonio del normale per un particolare tipo e regione, a condizione che si impegnino a mantenere quei livelli per i prossimi cento anni.

L'argomento principale a favore delle compensazioni è che consentono al mercato di trovare modi economici per ridurre le emissioni e spingono i settori oltre quelli coperti dal programma cap-and-trade per migliorare anche le loro impronte di carbonio.

Ma ci sono grandi sfide con una corretta contabilizzazione delle compensazioni.

Per cominciare, se un'azienda di legname riduce la raccolta su un appezzamento di terreno, ma quell'azienda o un'altra soddisfa la domanda del mercato semplicemente aumentando il disboscamento su un altro appezzamento, il programma non ha veramente ottenuto un vantaggio netto in termini di emissioni. Questo è noto come perdita.

Il protocollo della California presuppone un tasso di perdita del 20%, ma l'analisi di Haya rileva che diversi studi precedenti hanno rilevato che tali tassi possono raggiungere circa l'80%. Un problema correlato ma più grande è che i proprietari terrieri guadagnano crediti compensativi che consentono agli emettitori in California di emettere oggi più del limite di emissioni dello stato, in cambio della promessa di sequestrare il carbonio in 100 anni.

Ciò presenta un problema evidente, dal momento che la maggior parte dei tagli alle emissioni mondiali devono avvenire nei prossimi tre decenni per evitare le più gravi minacce del cambiamento climatico.

Ma Haya sostiene inoltre che molti dei tagli promessi potrebbero non avvenire affatto. Per prima cosa, diventerà sempre più difficile per le foreste trattenere il carbonio nel tempo man mano che gli alberi invecchiano, gli effetti climatici prendono piede e si verificano incendi. Per un altro, Haya indica una serie di complessità all'interno del protocollo che suggeriscono che non tiene adeguatamente conto dell'aumento dei livelli di registrazione che potrebbero verificarsi come risultato del programma nei decenni a venire.

Un problema separato con gli offset è noto come addizionalità. Se il proprietario terriero non aveva intenzione di raccogliere effettivamente quel pezzo di terra, allora quel proprietario sta solo chiedendo di essere pagato per mantenere lo status quo, nel qual caso non c'è alcun impatto nella vita reale sulle emissioni.

Affinché il sistema degli offset funzionasse, l'azione, o la mancanza di azione, doveva verificarsi a causa del programma. Ma valutarlo accuratamente è notoriamente difficile, dal momento che non puoi conoscere con certezza le intenzioni di una persona o di un'azienda.

Da un punto di vista tecnico e amministrativo, creare un sistema di compensazione efficace è estremamente difficile perché la linea di base è così difficile da misurare in modo affidabile, ha affermato David Victor, ricercatore di politica energetica presso l'Università della California, San Diego, che ha studiato da vicino sistemi precedenti, in una e-mail.

Inoltre, la politica degli offset [sono] alquanto unilaterali, ha aggiunto. Ci sono enormi pressioni per generare crediti in eccesso, pressioni che derivano da persone che vogliono dimostrare che i mercati sono liquidi, da sviluppatori di progetti che vogliono massimizzare i crediti e da acquirenti di conformità.

Nel 2017, ricercatori di Stanford pubblicato un documento in cui si concludeva che il programma di compensazione della California stava aiutando a ridurre le emissioni nel complesso, in quello che era visto come un importante timbro di approvazione. Il risultato centrale è stato che circa il 64% dei progetti che rivendicavano crediti per una migliore gestione forestale stavano attivamente disboscando all'inizio o prima del progetto.

Ma altri hanno riscontrato che circa un quarto dei progetti era di proprietà di organizzazioni no profit per la conservazione, il che solleva dubbi sul livello di emissioni aggiuntive probabilmente raggiunto, poiché, come rileva lo studio stesso, è probabile che tali gruppi non siano interessati a disboscare la loro foresta per profitto e le loro pratiche di gestione potrebbero già sequestrare il carbonio forestale.

Haya sottolinea che non sta sostenendo che i proprietari terrieri stiano infrangendo alcuna legge. Piuttosto, dice, lo stato ha stabilito regole che invitano a falsi crediti e i proprietari terrieri della foresta stanno solo giocando d'accordo.

ARB, da parte sua, difende il protocollo forestale, affermando che il modo in cui tiene conto delle perdite e dell'addizionalità era basato sulla migliore scienza disponibile.

Rajinder Sahota, assistente capo divisione del consiglio, afferma che il programma è progettato per creare incentivi economici affinché i proprietari terrieri mantengano intatti gli alberi. Aggiunge che l'ARB ha in programma di rivedere il protocollo forestale entro la fine dell'anno attraverso un processo pubblico che esaminerà nuovi studi e cercherà input da esperti accademici, dal servizio forestale degli Stati Uniti e altri.

nascondere