211service.com
I limiti del controllo dei fatti su Facebook
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti. La massima etica del defunto senatore di New York Daniel Patrick Moynihan si è esaurita nel 2016 e potrebbe affrontare la sua prova più dura ora che Facebook utilizzerà organizzazioni di verifica dei fatti per aiutare a sfatare gli articoli condivisi sulla sua rete.
La mossa di Facebook arriva in risposta alle proteste per la persistenza di storie bufale durante la recente campagna elettorale. Ma non tutte queste storie verranno esaminate ora. Sebbene i fact-checker in genere rispondano a affermazioni politiche di ogni tipo, valutandole vere o false o una via di mezzo, la nuova partnership di Facebook si concentra rigorosamente sull'identificazione del il peggio del peggio contenuti fasulli che vengono sfornati negli Stati Uniti . e all'estero per generare clic e dollari pubblicitari. Uno tale falsa storia ha detto che i repubblicani stanno pianificando di tagliare la previdenza sociale fino al 50% immediatamente; altro ha affermato che il presidente Obama aveva pianificato di pagare immediatamente le 'riparazioni' ai neri.
Esamineremo falsità molto chiare, afferma Aaron Sharockman, direttore esecutivo di PolitiFact, una delle sette organizzazioni coinvolte con la nuova funzione, le altre sono ABC News, Associated Press, FactCheck.org, Snopes, Feedback sul clima e il Washington Post . Se ci sono cose che potrebbero essere fuorvianti o falsare la verità, probabilmente le eviteremo come parte di questa partnership.
Ciò significa che un gran numero di articoli fuorvianti e manipolatori rimarranno intatti su Facebook finché lo saranno alcuni base nella realtà. Ci sono altri forum in cui i fact-checker possono presentare le loro argomentazioni sulle aree grigie e sulle mezze verità, afferma Alexios Mantzarlis, direttore dell'International Fact-Checking Network di Poynter, il cui Codice di principi viene utilizzato per guidare la scuderia di Facebook di terzi fidati partiti. (Nessuna delle organizzazioni coinvolte viene compensata in relazione alla nuova funzionalità.)
La struttura di Facebook lo ha reso un terreno particolarmente fertile per la propagazione della disinformazione. Mentre una persona potrebbe essere abbastanza esperta da identificare un sito di notizie contraffatto che compare in una ricerca su Google e scartare le informazioni di conseguenza, il giardino recintato di Facebook ha significato che, fino ad ora, i siti di notizie false non sono apparsi in modo diverso nei feed degli utenti rispetto a quelli legittimi . Aggiungi a ciò il fatto che le informazioni su Facebook lo sono condiviso tra amici fidati e familiari , e non sorprende che a sondaggio Ipsos post-elettorale condotto per BuzzFeed News ha scoperto che le persone più propensi a guardare a Facebook per le loro notizie erano anche più propensi a valutare i titoli falsi come accurati.
Facebook è chiaramente riluttante a fungere da guardiano delle informazioni, soprattutto data la controversia scoppiata sulle accuse secondo cui i redattori umani incaricati dalla società hanno soppresso le notizie conservatrici nella sezione delle notizie di tendenza del sito (una dubbia critica che a sua volta è stata oggetto di verifica dei fatti ). Gli articoli ritenuti falsi verranno declassati nei feed del social network, ma non cancellati del tutto. Gli utenti di Facebook che tentano di condividere questi articoli verranno avvisati da un avviso che afferma: prima di condividere questa storia, potresti voler sapere che i fact-checker indipendenti ne hanno contestato l'accuratezza.
Il modo in cui gli utenti risponderanno a questi nuovi avvisi è una domanda aperta. Contrassegnare un articolo come contestato e non come falso potrebbe giocare nella narrativa partigiana dell'esistenza di due lati in ogni affermazione. Inoltre, un avviso che i fact-checker delle principali organizzazioni dei media come il Washington Post e l'Associated Press ha segnalato che un post potrebbe essere un punto a favore di un articolo agli occhi di molti. Secondo ricerca condotta per l'American Press Institute l'anno scorso , i repubblicani tendono a non vedere i verificatori di fatti favorevolmente quanto i democratici.
L'approccio cauto di Facebook potrebbe essere l'unico pratico, tuttavia, dato il contraccolpo che ha già ricevuto durante i suoi primi tentativi. È passato da 'Oh mio dio, Facebook non sta facendo nulla' a 'Oh mio dio, Facebook sta censurando tutto', dice Mantzarlis.
Inoltre, nuotare controcorrente non è una novità per i fact-checker, afferma Lucas Graves, professore all'Università del Wisconsin che ha pubblicato Decidere cosa è vero: l'ascesa del controllo dei fatti politici nel giornalismo americano nel mese di settembre. Un fact-check non produce mai l'impatto immediato e decisivo che potremmo sperare in un mondo ideale, dice Graves. Immaginiamo sempre che tu possa esporre un'affermazione come falsa, e la gente smetterà di crederci e i politici smetteranno di ripeterla, ma non funziona in questo modo.
Matt Mahoney, un fact-checker freelance, è stato ricercatore del personale presso Revisione della tecnologia del MIT e il Globo di Boston .