I federali hanno torto nell'avvertire di telefoni a prova di mandato

Se hai prestato attenzione alla lotta tra Apple e l'FBI per l'iPhone dell'assassino di San Bernardino, probabilmente hai sentito il termine telefoni a prova di mandato lanciato in modo minaccioso. Nel suo testimonianza davanti alla Commissione giudiziaria della Camera il 1 marzo, il direttore dell'FBI James Comey ha detto: Ci stiamo trasferendo in un luogo in cui ci sono posti a prova di mandato nella nostra vita ... È un mondo in cui non abbiamo mai vissuto prima negli Stati Uniti. Nel suo risposta a una dichiarazione giudiziaria presentata da Apple in California, il governo ha affermato che il modesto onere che Apple deve affrontare nel soddisfare la richiesta dell'FBI è in gran parte il risultato della decisione di Apple di progettare e commercializzare un telefono quasi a prova di mandato.

Questo è un argomento curioso. Per la maggior parte della storia dell'umanità, la stragrande maggioranza delle nostre comunicazioni era a prova di mandato, nel senso che sono semplicemente scomparse. Erano conversazioni effimere. Anche le intercettazioni si limitavano a intercettare le trasmissioni telefoniche, non a recuperare le conversazioni passate. Ai fini delle forze dell'ordine, i telefoni crittografati sono ugualmente inaccessibili: nessuno può recuperare informazioni da essi. Ma la descrizione di Comey delle tecnologie a prova di mandato è abbastanza vaga da poter essere applicata a molte cose diverse. Dovremmo usare un termine diverso se ci interessa preservare l'effimero di alcune comunicazioni. Altrimenti potremmo finire con l'obbligo di archiviare tutto.

In questo momento, ci sono essenzialmente tre tipi di tecnologie dell'informazione che contano per le forze dell'ordine:

1. Quelli che rendono i dati accessibili al governo quando ha un mandato o ha rispettato qualche altra forma di giusto processo.
2. Quelli che rendono i dati inaccessibili sia al governo che ai produttori. Pensa a queste come tecnologie di blocco.
3. Quelli che non memorizzano le informazioni come dati o che cancellano sistematicamente e completamente i dati dopo un breve periodo. Queste sono tecnologie effimere.

La maggior parte delle moderne tecnologie dell'informazione rientra nella categoria 1. Questo è il motivo per cui il professore di diritto Peter Swire e lo studioso di privacy Kenesa Ahmad lo hanno fatto respinto i timori del governo di diventare oscuri, sostenendo che in realtà viviamo nell'età d'oro della sorveglianza.

L'iPhone era nella categoria 1 prima del 2014, quando Apple ha rafforzato le sue pratiche di crittografia. Ora l'azienda sta cercando di inserire i dispositivi nella categoria 2. Apple Potevo aiutare il governo a sbloccare il telefono dell'assassino di San Bernardino Syed Farook. Ma Apple sarà autorizzata a progettare un telefono in cui non potrebbe davvero entrare anche se lo volesse? I legislatori riterranno i dati troppo preziosi per essere imprigionati per sempre su un disco rigido?

In tal caso, sorgerà un nuovo problema, dato che sia le tecnologie di blocco che quelle effimere sono a prova di mandato. A meno che non ci sia una sorta di chiarezza da parte delle legislature, l'unico modo realistico per garantire la conformità legale potrebbe essere progettare tecnologie che registrino e memorizzino tutto. Considera le tecnologie di assistenza come Amazon Echo, progettate per ascoltare sempre parole come Hello, Echo ma non elaborare, archiviare o trasmettere completamente ciò che sentono finché non vengono attivati. Ai fini delle forze dell'ordine, la maggior parte delle informazioni ascoltate dai dispositivi è funzionalmente impossibile da recuperare. Questo significa che le autorità legali dovrebbero considerare Echo una tecnologia a prova di mandato? L'emergere dell'Internet delle cose sta riducendo di giorno in giorno il numero di oggetti stupidi. Il governo ha richiesto leggi che obbligano conservazione dei dati da oltre 10 anni. Tutte le tecnologie devono essere costruite per garantire che ciò che sentono sia conservato e reso disponibile per l'ispezione delle forze dell'ordine?

Le tecnologie a prova di mandato non sono intrinsecamente cattive. Sia le tecnologie effimere che quelle inaccessibili ci liberano di esplorare, chiedere informazioni , e giocare a in modi che sono sempre stati necessari per lo sviluppo umano. Se ci preoccupiamo delle libertà che ci offre l'essere a prova di mandato, dovremmo trovare un modo più misurato per parlare di facilitare l'accesso alle informazioni da parte delle forze dell'ordine. In caso contrario, potremmo trovarci a chiederci come siamo finiti ad essere gravati dal concetto di conservazione permanente dei dati.

Woodrow Hartzog è professore associato presso la Cumberland School of Law della Samford University e uno studioso affiliato presso il Center for Internet and Society della Stanford Law School.

nascondere