Grazie per aver pubblicato: Lezioni sul fumo per la regolamentazione dei social media

Signora Tech | Getty

Giorno dopo giorno, aumentano le prove che Facebook è dannoso per la società. La scorsa settimana Canale 4 News a Londra rintracciato i neri americani nel Wisconsin che sono stati presi di mira dalla campagna del presidente Trump del 2016 con pubblicità negativa su Hillary Clinton, operazioni di deterrenza per sopprimere il loro voto.

Qualche settimana fa, intanto, sono stato inserito in una discussione organizzata dal Computer History Museum, chiamata Decodificare l'elezione . Un membro del panel, l'ex manager della campagna di Hillary Clinton, Robby Mook, ha descritto come Facebook ha lavorato a stretto contatto con la campagna di Trump. Mook ha rifiutato di inserire lo staff di Facebook nella campagna di Clinton perché non sembrava etico, mentre il team di Trump ha accolto con favore l'opportunità di avere un insider che gira le manopole sulla pubblicità mirata del social network.

Presi insieme, queste due informazioni sono dannose per il futuro della democrazia americana; La squadra di Trump ha apertamente segnato 3,5 milioni di neri americani come deterrente nel loro set di dati, mentre lo stesso staff di Facebook ha aiutato gli sforzi di repressione degli elettori. Come Siva Vaidhyanathan, l'autore di Media antisociali , dice da anni: Il problema con Facebook è Facebook.

Sebbene ricerche e rapporti di accademici, società civile e media abbiano avanzato da tempo queste affermazioni, la regolamentazione non è ancora stata adottata. Ma alla fine di settembre, l'ex direttore della monetizzazione di Facebook, Tim Kendall, ha ceduto testimonianza davanti al Congresso che ha suggerito un nuovo modo di guardare agli effetti deleteri del sito sulla democrazia. Ha delineato gli obiettivi gemelli di Facebook: rendersi redditizio e cercare di controllare un crescente pasticcio di disinformazione e cospirazione. Kendall ha paragonato i social media all'industria del tabacco. Entrambi si sono concentrati sull'aumento della capacità di dipendenza. Consentire alla disinformazione, alle teorie del complotto e alle notizie false di prosperare era come i broncodilatatori di Big Tobacco, che permettevano al fumo di sigaretta di coprire più superficie dei polmoni, ha detto.

Il paragone è più che metaforico. È un quadro per pensare a come l'opinione pubblica deve cambiare in modo che i veri costi della disinformazione possano essere misurati e le politiche possano essere cambiate.

Scelte personali, pericoli pubblici

Potrebbe sembrare inevitabile oggi, ma la regolamentazione dell'industria del tabacco non era una scelta ovvia per i politici negli anni '80 e '90, quando hanno lottato con l'idea che fumare fosse una scelta individuale. Invece, un'ampia campagna pubblica per affrontare i pericoli di fumo di seconda mano è ciò che ha finalmente rotto la forte dipendenza del settore dal mito del fumo come libertà personale. Non era sufficiente suggerire che il fumo provoca malattie polmonari e cancro, perché quelli erano disturbi personali, una scelta individuale. Ma il fumo passivo? Ciò ha mostrato come quelle scelte individuali potrebbero danneggiare altre persone.

Gli epidemiologi hanno studiato a lungo i modi in cui il fumo mette in pericolo la salute pubblica e hanno dettagliato l'aumento dei costi derivanti dai programmi per smettere di fumare, dall'istruzione pubblica e dall'applicazione di spazi senza fumo. Per ottenere un cambiamento di politica, ricercatori e sostenitori hanno dovuto dimostrare che il costo del non fare nulla era quantificabile in perdita di produttività, tempo di malattia, programmi educativi, assicurazioni supplementari e persino pesanti spese infrastrutturali come la ventilazione e i sistemi di allarme. Se queste esternalità non fossero state riconosciute, forse tossiremmo ancora nei luoghi di lavoro, negli aerei e nei ristoranti pieni di fumo.

E, come il fumo passivo, la disinformazione danneggia la qualità della vita pubblica. Ogni teoria del complotto, ogni campagna di propaganda o disinformazione colpisce le persone e le spese per non rispondere possono aumentare esponenzialmente nel tempo. Dalle elezioni americane del 2016, redazioni, società tecnologiche, organizzazioni della società civile, politici, educatori e ricercatori hanno lavorato per mettere in quarantena la diffusione virale della disinformazione. I veri costi sono stati trasferiti a loro e alla gente comune che si affida ai social media per ottenere notizie e informazioni.

Prendi, ad esempio, la recente falsità secondo cui gli attivisti antifa stanno accendendo gli incendi sulla costa occidentale. Questo è iniziato con una piccola voce locale ripetuto da un capitano di polizia durante un incontro pubblico su Zoom. Quella voce ha poi iniziato a diffondersi attraverso le reti della cospirazione sul web e sui social media. Ha raggiunto la massa critica giorni dopo, dopo che diversi influencer e blog di destra hanno raccolto la storia. Da lì, diverse forme di manipolazione dei media hanno guidato la narrazione, incluso un racconto parodia antifa rivendicando la responsabilità degli incendi. Le forze dell'ordine hanno dovuto correggere il record e chiedere alla gente di smettere di chiamare rapporti sull'antifa. A quel punto, milioni di persone erano state esposte alla disinformazione e diverse dozzine di redazioni avevano dovuto sfatare la storia.

I costi sono molto reali. Nell'Oregon, paure per l'antifa stanno incoraggiando i gruppi di miliziani e altri a creare posti di blocco dell'identità, e alcuni di questi vigilantes stanno usando Facebook e Twitter come infrastruttura da tracciare coloro che ritengono sospettosi.

L'inganno online è ora un'industria globale multimilionaria e l'economia emergente della disinformazione sta crescendo rapidamente. Le società della Silicon Valley ne traggono ampiamente profitto, mentre le principali istituzioni politiche e sociali stanno lottando per riconquistare la fiducia del pubblico. Se non siamo preparati ad affrontare i costi diretti per la democrazia, capire chi paga quale prezzo per la disinformazione incontrollata è un modo per aumentare la responsabilità.

La lotta al fumo richiedeva l'attenzione su come diminuiva la qualità della vita dei non fumatori e la decisione di tassare l'industria del tabacco per aumentare i costi delle attività commerciali.

Ora, non sto suggerendo di imporre una tassa sulla disinformazione, che avrebbe l'effetto altrimenti non intenzionale di sanzionarne la proliferazione. Tassare il tabacco ha impedito ad alcuni di prendere l'abitudine, ma non ha impedito il rischio per la salute pubblica. Solo limitare i posti in cui le persone possono fumare in pubblico lo ha fatto. Invece, le aziende tecnologiche devono affrontare le esternalità negative delle teorie del complotto incontrollate e della disinformazione e riprogettare i loro prodotti in modo che questo contenuto raggiunga un minor numero di persone. Questo è in loro potere e scegliere di non farlo è una scelta personale che fanno i loro leader.

nascondere