Gli scienziati confutano aspramente l'influente piano per le energie rinnovabili

Lunedì, un team di eminenti ricercatori ha criticato aspramente un documento influente sostenendo che l'energia eolica, solare e idroelettrica potrebbero soddisfare in modo economico la maggior parte del fabbisogno energetico della nazione entro il 2055, affermando che conteneva errori di modellazione e ipotesi non plausibili che potrebbero distorcere le politiche pubbliche e le decisioni di spesa (vedi Cinquanta-Stati Plan Charts un percorso lontano dai combustibili fossili).

Il confutazione apparso nel Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze , lo stesso giornale che ha eseguito il carta originale del 2015 . Molti dei quasi due dozzine di ricercatori affermano di essere stati spinti ad agire perché gli autori originali hanno rifiutato di pubblicare ciò che consideravano correzioni necessarie e i risultati stavano influenzando le proposte politiche statali e federali.

Il timore è che la legislazione implichi obiettivi che non possono essere raggiunti con le tecnologie disponibili a prezzi ragionevoli, portando a aspettative selvaggiamente irrealistiche e a un'enorme allocazione errata delle risorse, afferma David Victor, ricercatore di politica energetica presso l'Università della California, San Diego, e coautore della critica. Ciò è dannoso per l'economia e crea i semi di una reazione negativa.

Gli autori del precedente articolo hanno pubblicato un accompagnamento risposta che ha contestato punto per punto il pezzo. In un'intervista a Revisione della tecnologia del MIT , l'autore principale Mark Jacobson, professore di ingegneria civile e ambientale a Stanford, ha affermato che la confutazione non descrive accuratamente la loro ricerca. Dice che gli autori erano motivati ​​dalla fedeltà alle tecnologie energetiche che il documento del 2015 escludeva.

Sono o sostenitori del nucleare o sostenitori del sequestro del carbonio o sostenitori dei combustibili fossili, dice Jacobson. A loro non piace il fatto che riceviamo molta attenzione, quindi stanno cercando di sminuire il nostro lavoro.

Nel documento originale, Jacobson e i suoi coautori hanno annunciato una soluzione a basso costo al problema dell'affidabilità della rete. Ha concluso che i sistemi energetici statunitensi potrebbero convertirsi quasi interamente in fonti eoliche, solari e idroelettriche, tra le altre cose, integrando strettamente le reti elettriche regionali e facendo molto affidamento su fonti di stoccaggio come l'idrogeno e i sistemi termici sotterranei. Inoltre, afferma il documento, il sistema potrebbe essere realizzato senza l'uso di gas naturale, energia nucleare, biocarburanti e batterie stazionarie.

Ma tra le altre critiche, la confutazione pubblicata lunedì sostiene che Jacobson e i suoi coautori hanno calcolato male in modo drammatico la quantità di energia idroelettrica disponibile e hanno seriamente sottovalutato il costo di installazione e integrazione di sistemi di accumulo di energia termica sotterranei su larga scala.

Fanno cose bizzarre, dice Daniel Kammen, direttore del Renewable and Appropriate Energy Laboratory presso l'Università della California, Berkeley, e coautore della confutazione. Trattano l'energia idroelettrica degli Stati Uniti come una risorsa interamente fungibile. Come la quantità [di energia] proveniente da un fiume nello stato di Washington è disponibile in Georgia, istantaneamente.

In una e-mail, Jacobson è rimasto fermo su ogni conclusione dell'articolo originale: non c'è un solo errore nel nostro articolo.

Altri modelli, incluso quello di Kammen, mostrano che gli Stati Uniti possono passare a tecnologie energetiche a emissioni zero quasi del 100%. Ma l'opinione consolidata tra i ricercatori nel campo dell'energia è che richiederebbe l'utilizzo di quasi tutte le principali tecnologie disponibili e che la transizione, in particolare l'ottenimento dell'ultimo 20 percento circa del percorso, sarebbe proibitiva utilizzando le tecnologie esistenti. Uno dei pezzi chiave mancanti è lo storage conveniente su scala di rete che può alimentare in modo efficiente vaste aree per lunghi periodi quando le fonti eoliche e solari non sono disponibili (vedi Perché accadono cose brutte alle startup di energia pulita).

Varie figure politiche e di difesa hanno abbracciato le idee di Jacobson. Prima del paper del 2015, ha pubblicato a Piano dei 50 stati per il passaggio al 100% di energie rinnovabili entro la metà del secolo, cosa che lui dice ha contribuito alle decisioni di New York e California di emanare leggi che richiedono il 50% di fonti di energia rinnovabile entro il 2030.

Ha anche cofondato un gruppo di difesa dell'energia pulita, il Progetto Soluzioni , i cui membri del consiglio includono l'attore e attivista Mark Ruffalo e il commentatore Van Jones. Alla fine di aprile, il senatore Bernie Sanders ha co-scritto un an editoriale con Jacobson nel Custode , mettendo in evidenza la ricerca sui 50 stati e strombazzando a conto proposto quella settimana che avrebbe spostato gli Stati Uniti al 100% di energia pulita entro il 2050.

Gli autori della confutazione di lunedì si sono affrettati a sottolineare che la riduzione delle emissioni il più rapidamente possibile è un obiettivo cruciale. La preoccupazione è che i percorsi per arrivarci saranno sbagliati se basati su presupposti errati o calcoli errati. Tra le altre cose, può distorcere il dibattito pubblico suggerendo che si tratta semplicemente di coordinare la volontà politica, piuttosto che ottenere difficili scoperte tecnologiche e sostanziali riduzioni dei costi.

Ciò potrebbe portare a spendere risorse pubbliche per le tecnologie sbagliate, a sottovalutare la ricerca e sviluppo ancora necessari o ad abbandonare le fonti che potrebbero essere necessarie in definitiva per raggiungere gli obiettivi dichiarati.

In particolare, c'è paura crescente che l'accelerazione dei programmi di pensionamento per la flotta statunitense di centrali nucleari renderà sempre più difficile il passaggio all'energia pulita. Mentre alcuni gruppi di interesse rimangono contrari alla tecnologia, molti ricercatori ritengono che dovrebbe essere una parte cruciale del mix energetico, poiché è l'unica grande fonte a emissioni zero che non soffre dei problemi di intermittenza che affliggono il solare e l'eolico.

I problemi energetici sono complessi e difficili da capire e la semplice soluzione di Mark attrae molti che non hanno davvero modo di capire la complessità, ha detto in una e-mail Jane Long, un'altra coautrice ed ex direttrice associata del Lawrence Livermore National Laboratory. Di conseguenza è importante chiamarlo fuori.

L'autore principale Christopher Clack, amministratore delegato di Vibrant Clean Energy ed ex ricercatore della NOAA, ha descritto l'accusa di Jacobson secondo cui gli autori stavano agendo per fedeltà ai combustibili fossili o all'energia nucleare come bizzarra. I 21 autori della confutazione, che caratteristiche una dichiarazione di conflitto di interessi, includono ricercatori su energia, politica, stoccaggio e clima affiliati a istituzioni di spicco come Carnegie Mellon, Carnegie Institution for Science, Brookings Institution e Stanford di Jacobson.

Clack afferma di essere stato motivato a supervisionare l'ulteriore processo di revisione tra pari perché riteneva che le conclusioni precedenti fossero sbagliate e gli autori si sono rifiutati di correggerle. Ha aggiunto che il processo ha richiesto più di un anno ed è stato sottoposto a due revisioni da parte del comitato editoriale della rivista.

Abbiamo mantenuto la rotta perché ci crediamo e vogliamo la verità là fuori, dice.

nascondere