211service.com
Gli OGM valgono la pena?
Si sente molto parlare in questi giorni di organismi geneticamente modificati, con molte persone che sostengono che saranno una necessità in un futuro non così lontano, poiché il cambiamento climatico sottolinea l'agricoltura e, poiché una popolazione in crescita e sempre più benestante consuma più cibo e alimenti di origine animale più inefficienti. Altri sostengono che avremo bisogno di OGM per ridurre le emissioni del riscaldamento globale, i danni alla biodiversità causati dai pesticidi, l'inquinamento da fertilizzanti (come le zone morte costiere) e l'uso eccessivo di risorse scarse come l'acqua dolce da parte dell'agricoltura industriale. Potresti aver visto uno di questi argomenti qualche mese fa da David Rotman, l'editore di Revisione della tecnologia del MIT , nel suo articolo intitolato Perché avremo bisogno di alimenti geneticamente modificati .
Ma tutti questi argomenti si basano su determinati presupposti, e questi presupposti sono errati, nella migliore delle ipotesi. Rotman, ad esempio, ha sostenuto che avremo bisogno di OGM perché le opzioni più semplici e meno controverse come l'allevamento sono semplicemente troppo lente. Ritiene che l'allevamento non dia ai coltivatori l'accesso a una diversità genetica sufficiente per consentire l'adattamento alle sfide climatiche e per aumentare sufficientemente i raccolti.
Molti allevatori e biologi molecolari non sono d'accordo. Come sottolineato dai numerosi autori di un recente articolo in Natura , abbiamo appena scalfito la superficie del potenziale genetico delle specie coltivate. Ricerche su molte colture importanti negli ultimi 20 anni come il grano e i suoi parenti ha dimostrato che le attuali varietà di colture ampiamente coltivate utilizzano solo una piccola frazione del potenziale genetico disponibile. Il cosiddetto plateau della resa degli ultimi decenni in alcune colture è più probabilmente dovuto al compiacimento e alla riduzione dei finanziamenti dopo la rivoluzione verde piuttosto che alle carenze nel potenziale di allevamento.
E se è vero che ci sono stati progressi nella tecnologia degli OGM negli ultimi anni, è anche vero che ci sono stati progressi nelle tecnologie di allevamento, come i metodi genomici che in alcuni casi possono accelerare il processo di allevamento. Ad esempio, quando un gene di tolleranza al flusso è stato identificato in un oscuro biotipo di riso, l'uso della tecnologia dei marcatori ha portato a varietà di riso migliorate in circa cinque anni , piuttosto che il tipico 10 o 15.
Alcuni sostengono che lo sviluppo degli OGM faccia risparmiare tempo, un'altra affermazione discutibile. Di solito ci vuole 10 o più anni per sviluppare un tratto geneticamente modificato —un lasso di tempo simile all'allevamento. Questo fatto è stato anche di recente riconosciuto da un dirigente della Monsanto . Gli OGM richiedono anni di test sul campo per garantire che il gene funzioni come previsto, senza brutte sorprese per gli agricoltori, nelle diverse condizioni che un raccolto dovrà affrontare dopo la commercializzazione.
Mentre l'allevamento continua ad affrontare sfide importanti come migliorare la tolleranza alla siccità , migliorando efficienza del fertilizzante azotato , o aumento della resa , l'ingegneria genetica ha contribuito poco o niente. Ad esempio, ora esiste una varietà di mais geneticamente modificato, tollerante alla siccità moderata, che migliorerebbe la produttività complessiva solo dell'1% circa negli Stati Uniti. Al contrario, l'allevamento e l'agronomia hanno migliorato la tolleranza alla siccità del mais di circa l'1 percento per anno negli ultimi tre decenni. E negli ultimi anni si è assistito allo sviluppo attraverso l'allevamento convenzionale di molte varietà resistenti alla siccità di mais, manioca, riso, grano, miglio e sorgo.
Niente di tutto ciò significa che gli OGM non apporteranno alcuni contributi che migliorano la resilienza, l'efficienza o la produttività delle colture. Ma questo è diverso dallo stabilire il bisogno per gli OGM, soprattutto quando tutte le prove attuali suggeriscono che l'allevamento è complessivamente più efficace.
E non dimentichiamo che ci sono soluzioni ai nostri problemi alimentari che non hanno nulla a che fare con la genetica. I miglioramenti genetici devono essere progettati per integrare i sistemi di agricoltura a base agroecologica per affrontare adeguatamente le sfide che l'agricoltura deve affrontare. Al contrario, gli OGM (e molte varietà di colture convenzionali) sono stati progettati per l'uso in sistemi di monocoltura industriale non sostenibili. Eminente scienziato ambientale Jonathan Foley dell'Università del Minnesota ha concluso in un recente articolo che mentre le future colture geneticamente modificate potrebbero aggiungere altri tratti benefici delle piante, che potrebbero aiutare ad aumentare la produttività in colture cruciali, penso che le risposte migliori si trovino altrove. Ha indicato diverse alternative non genetiche, tra cui la riduzione degli sprechi alimentari (che rappresentano circa il 30-40 percento dell'attuale produzione alimentare), la riduzione del consumo di prodotti animali e la riduzione della quantità di colture alimentari utilizzate per i biocarburanti.
Ci sono ancora altri modi per migliorare l'agricoltura. Le rotazioni delle colture, in gran parte abbandonate dall'agricoltura industriale, in genere aumentano i raccolti del 20 o 30 percento. La capacità di trattenere l'acqua del suolo può essere migliorata e la suscettibilità alla siccità ridotta, piantando colture di copertura che aumentano la materia organica del suolo. Tali metodi possono ridurre notevolmente l'inquinamento dell'acqua da azoto e il bisogno di pesticidi .
I sostenitori degli OGM tendono anche a minimizzare le sfide irrisolte della tecnologia. Una di queste sfide è l'elevata concentrazione economica dell'industria delle sementi, facilitata dai brevetti sui geni. Anche gli usi attuali della tecnologia sembrano incoraggiare il espansione della monocoltura industriale , con tutti i suoi problemi. E la maggior parte della pipeline per gli OGM è più o meno la stessa... colture resistenti agli erbicidi che esacerberanno l'uso di pesticidi .
Vale anche la pena notare che c'è nessun vero consenso sulla sicurezza delle colture OGM . Sebbene molte colture possano essere benigne, alcune potrebbero essere dannose, sollevando interrogativi irrisolti sull'adeguatezza delle normative vigenti.
E consideriamo i costi opportunità nel perseguire gli OGM. Il denaro investito negli OGM è denaro che non andrà nelle soluzioni spesso più economiche e migliori discusse sopra e che attualmente sono notevolmente sottofinanziate.
Il punto è che il cosiddetto bisogno di OGM di cui sentiamo parlare da alcuni ambienti non è in realtà un'affermazione adeguatamente supportata. Abbiamo ancora molto da imparare sui possibili benefici e sui pericoli degli OGM. Ed è importante ricordare che abbiamo molte alternative migliori che sono ben lungi dall'essere giocate.
Doug Gurian-Sherman è uno scienziato senior del programma Food and Environment presso l'Union of Concerned Scientists, un gruppo di difesa della scienza senza scopo di lucro.