Gli editori genetici dei terreni agricoli vogliono mucche senza corna, maiali senza coda e affari senza regole

Hannah Walker Smith | Cornell Alliance for Science

La home page della società di biotecnologie del Minnesota Recombinetics grida The Gene Editing Revolution Is Here.

O lo sarebbe, se solo quei fastidiosi regolatori si togliessero di mezzo.

L'azienda sta utilizzando l'editing genetico, un nuovo tipo di forbici molecolari precise, per creare animali da fattoria con proprietà utili. L'editing genetico, a differenza del suo controverso cugino, la modifica transgenica, modifica il DNA di un organismo ma non ne introduce nessuno da altre specie.

Recombinetics e i suoi partner hanno già utilizzato l'editing genetico per produrre bovini da latte Holstein in bianco e nero senza corna e suini maschi che non raggiungono mai la maturità sessuale, evitando l'odore di cinghiale che può rendere sgradevoli le braciole di maiale.

Il problema è che in questo momento la Food and Drug Administration statunitense afferma di regolare tali modifiche al DNA degli animali come se fossero droghe e richiederà sostanziali test di sicurezza. La ricombinazione dice che non ha senso; i bovini senza corna prodotti con l'editing genetico, si sostiene, sono identici a quelli che potresti ottenere incrociando mucche da latte con bovini naturalmente senza corna.

Ora Revisione della tecnologia del MIT ha appreso che i funzionari del settore stanno cercando di convincere l'amministrazione del presidente Donald Trump a risolvere il loro problema in un colpo solo spostando la responsabilità degli animali dalla FDA al Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti. Quell'agenzia ha già deciso che le piante geneticamente modificate (a differenza di quelle transgeniche) possono essere piantate e vendute in modo non regolamentato. Le aziende biotecnologiche vogliono che le loro mucche e maiali ottimizzati ricevano lo stesso trattamento.

Probabilmente, hanno ragione. Se puoi vendere semi di soia geneticamente modificati che non sono stati sottoposti a una serie di test di sicurezza, perché non manzo geneticamente modificato?

Il motivo per cui non puoi è che la regolamentazione alimentare degli Stati Uniti è a rete di distinzioni anacronistiche . L'USDA, creato esplicitamente per diffondere miglioramenti nel settore agricolo, ispeziona la maggior parte della carne, frutta e verdura cruda (ma non trasformata) e uova lavorate (ma non crude). La FDA, parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani, supervisiona il pesce (tranne il pesce gatto), la selvaggina e gli animali geneticamente modificati, l'attuale pomo della discordia. Per attuare i regolamenti, le agenzie spesso si affidano a leggi vecchie di decenni i cui autori non hanno mai immaginato la tecnologia genetica di ricerca e sostituzione.

Stranamente, anche a 40 anni dall'era delle biotecnologie, non c'è ancora consenso su cosa vorrebbe un sistema di regolamentazione migliore. BIO, un gruppo commerciale di Washington, DC, sta commissionando un white paper per esaminare la questione, affermano le persone che sono state informate sui piani.

Le aziende affermano di volere che ogni animale venga giudicato in base al rischio intrinseco, non a come è stato realizzato. Regolare il prodotto, non il processo va il ritornello dell'industria. In particolare, non credono che la manipolazione genetica degli animali dovrebbe attivare automaticamente le norme di sicurezza, come fa ora.

Ancora una volta, hanno ragione. Alcuni bovini da latte naturalmente non hanno le corna e avresti difficoltà a distinguerli dagli animali geneticamente personalizzati di Recombinetics, di cui ce ne sono ancora solo una manciata, che vivono in una struttura di ricerca.

Recombinetics ha spinto per un po 'per facilitare le regole sull'editing genetico. Nel 2016, ha presentato una petizione alla FDA per considerare i suoi animali senza corna come GRAS, ovvero costituiti da ingredienti noti generalmente riconosciuti come sicuri, come sale, calcio o lo stesso DNA. Dal momento che i suoi bovini modificati contengono solo geni bovini leggermente modificati, ha affermato la società, c'è nessun motivo scientifico o di altro tipo imporre speciali norme di sicurezza.

La FDA ha deciso diversamente, tuttavia. Due giorni prima che il presidente Barack Obama lasciasse l'incarico, l'agenzia disse prevedeva di trattare le modifiche apportate agli animali come nuove droghe. Per l'agenzia, l'armeggiare genetico ha lo scopo di influenzare la struttura [o] la funzione di un animale. Pertanto, l'editing genetico, proprio come qualsiasi farmaco veterinario, rientra nel Food, Drug, and Cosmetic Act del 1938, la legge da cui deriva questa frase.

Contando su Trump

Per gli imprenditori da cortile, la decisione della FDA è stata pazzo e male per gli affari. Recombinetics spera di creare un'attività in cui chiunque abbia un manzo con il nastro blu possa inviare all'azienda alcune cellule della pelle e, un anno dopo, ottenere una copia clonata con l'aggiunta delle istruzioni del gene senza corna, o con qualche altra preziosa modifica al suo genoma.

L'economia non ha senso se ogni toro designer deve passare attraverso anni di test di sicurezza. L'Angus più prezioso di sempre venduto costa circa $ 800.000 . Questa è una frazione di quanto costerebbe un viaggio normativo di cinque anni e la maggior parte dei rialzisti vale ovviamente molto meno.

Storia correlata

Storia correlata Una nuova ondata di colture geneticamente modificate sta schivando i regolatori e stanno per raggiungere i negozi.

Sembrano esserci poche possibilità che il Congresso degli Stati Uniti riveda il mosaico di regolamenti che coprono la biotecnologia attraverso la legislazione. Ecco perché Recombinetics, con l'aiuto dei lobbisti del settore, spera ora che l'amministrazione Trump sottragga alla FDA la supervisione degli animali.

L'amministrazione ha già mostrato il suo lato favorevole alle imprese: intende abrogare il Clean Power Plan, è uscita dall'accordo di Parigi sul clima e ha eliminato la neutralità della rete. Sotto Trump, questa è l'unica possibilità tremolante di farlo cambiare. Questa è l'unica possibilità per avere un ampio impatto, afferma Cassie Edgar, avvocato di regolamentazione biotecnologica presso McKee, Voorhees & Sease che presiede un comitato sulla politica della biotecnologia animale per BIO. Tammy Lee Stanoch, che è diventata CEO di Recombinetics nell'agosto 2017, afferma di essere stata in frequente contatto con la Casa Bianca.

Finora, l'amministrazione non ha annunciato nuove politiche sugli animali geneticamente modificati. Ma ha prodotto rumori che suonano come musica alle orecchie dell'industria biotecnologica. In un discorso a Nashville, nel Tennessee, a gennaio, Trump ha dipinto le autorità di regolamentazione come un nemico implacabile degli agricoltori e ha affermato che l'amministrazione sta razionalizzando le normative che hanno bloccato le biotecnologie all'avanguardia, liberando i nostri agricoltori per innovare, prosperare e crescere.

Un mese dopo, durante un'audizione al Congresso, i rappresentanti informati dal BIO hanno infarcito il capo dell'USDA Sonny Perdue con domande sul fatto che potesse verificarsi un trasferimento normativo. Ci piacerebbe avere questa responsabilità, Purdue risposto . (Un portavoce della FDA ha affermato che l'agenzia stava ancora esaminando i commenti pubblici al suo linee guida proposte .)

Qual è il prossimo

Qualunque cosa gli Stati Uniti decidano di fare con gli animali biotecnologici avrà ripercussioni globali. Questo perché la carne bovina e altri prodotti agricoli sono commercializzati a livello internazionale. E mentre i consumatori hanno avuto molto da dire sul mais GM, finora non hanno dovuto decidere come si sentono riguardo alle bistecche GM o ai petti di pollo. La FDA ha approvato solo quattro animali biotecnologici, incluso solo uno che le persone mangiano, a salmone a crescita rapida da AquaBounty.

Questi suinetti geneticamente modificati sono resistenti all'infezione da PRRS, un virus respiratorio comune e incurabile dei suini. Università del Missouri

Alcune aziende affermano che il processo più rigoroso della FDA non è del tutto negativo. Un'azienda britannica, Genus, sta cercando l'approvazione della FDA per i suini a cui è stato rimosso un singolo gene per renderli resistenti a un virus, il PRRSV, che costa agli allevatori di suini statunitensi più di 1 milione di dollari al giorno. Jonathan Lightner, capo della ricerca e sviluppo di Genus, afferma che, sebbene non sia intuitivo il motivo per cui gli animali dovrebbero essere trattati come droghe, il sigillo di approvazione conquistato a fatica dall'agenzia potrebbe effettivamente aiutare con l'approvazione e l'accettazione del pubblico quando è il momento di iniziare a vendere i maiali.

I gruppi di consumatori e coloro che si oppongono agli OGM, tuttavia, affermano che combatteranno contro le normative animali più deboli. Jaydee Hanson, analista politico presso il Center for Food Safety, un gruppo di sorveglianza, ha già detto a Recombinetics di essere pronto a organizzare proteste nei caseifici.

In effetti, mentre è difficile obiettare alle vacche da latte senza corna (la decornazione, comunemente eseguita per impedire alle mucche di ferire le persone o l'un l'altro, è un processo doloroso e sanguinoso), le modifiche future potrebbero non sembrare così benigne. Uno scienziato dell'Università della California, Davis, sta cercando di creare tori che generino solo discendenti maschi. Da parte sua, Recombinetics spera di poter un giorno produrre maiali senza coda in modo che non debbano essere tagliati. (Da vicino altri maiali li mordono.) È facile prevedere che il disagio pubblico cresce man mano che i tratti aggiunti agli animali diventano sempre meno familiari.

Per l'industria, tutto questo è solo un altro motivo per regolamentare l'animale, non il modo in cui è stato realizzato. Devi guardare caso per caso. Non puoi semplicemente dire 'editing genetico', perché poi qualcuno si attacca a un gene della tossina dello scorpione o produce bovini tutti maschi, dice Edgar, l'avvocato biotecnologico. È complicato.

nascondere