Gli algoritmi di Google possono fornirti notizie e opinioni false come fatti

Il testimone delle fake news sembra essere passato momentaneamente da Facebook a Google.

Sulla scia delle elezioni presidenziali statunitensi, molta ira pubblica è stata diretta su Facebook per non essere riuscito a combattere la crescente marea di notizie false. Indipendentemente dal fatto che abbia avuto o meno un impatto sul risultato delle elezioni, cosa incredibilmente difficile da accertare, il continuo torcere le mani ha avuto un effetto: il social network ha annunciato che avrebbe lavorato con fact-checker di terze parti per taggare alcuni post come contestati Notizia.

Questa settimana sembra averlo fatto vieni bene sulla sua promessa , con alcuni utenti che segnalano che lo strumento è ora in uso. Il sistema esegue post sospetti oltre le organizzazioni di verifica dei fatti Snopes, Politifact, ABC News e FactCheck.org per l'analisi. Se almeno due di loro contestano fatti all'interno di un articolo, gli utenti lo vedranno contrassegnato come contestato da verificatori di fatti di terze parti. Quindi possono prendere una decisione.

Problema risolto? Non proprio. La disinformazione è ancora qui e ora sembra che Google sia quello che permetterà felicemente ai suoi algoritmi di servirtelo.

Nel fine settimana, sottolineava lo Schema che lo strumento Featured Snippet di Google non si comporta come potresti sperare. Di solito, la funzione è progettata per rispondere rapidamente a una domanda quando utilizzi il motore di ricerca di Google o l'assistente vocale AI. Ma le risposte vengono estratte da pagine Web di alto livello e non sono necessariamente corrette.

Secondo Outline, gli snippet hanno variamente affermato: ha affermato che il presidente Warren Harding era una volta un membro del Ku Klux Klan ( falso ); ha suggerito che Barack Obama potrebbe aver pianificato un colpo di stato (ancora in attesa); e ne sbottò qualcuno opinioni piuttosto sgradevoli sul fatto che le donne siano malvagie o meno. In ogni caso, le risposte sono tratte da siti Web a cui molte persone di solito non si rivolgono per ottenere informazioni affidabili.

Sul Web, Google ti consente almeno di scoprire da dove provengono le informazioni e segnalarle se ritieni che siano errate o inadeguate. E, secondo la BBC , alcuni di questi slip specifici sono stati corretti.

Ma Google sarebbe riluttante a disattivare del tutto il suo strumento Frammento in primo piano, in particolare sul suo assistente vocale. Come il nostro Tom Simonite ha sottolineato in passato , l'azienda vede le sue capacità di ricerca come un grande fattore di differenziazione tra il proprio Assistant AI e artisti del calibro di Siri di Apple e Alexa di Amazon. È semplicemente più praticato a setacciare il Web alla ricerca di risposte. Ma, chiaramente, quando Internet è costituito da contenuti che coprono l'intero spettro della veridicità, non sempre riuscirà a farlo bene.

In effetti, Google stesso potrebbe diventare la sede di più contenuti discutibili che offre. YouTube è sempre stata una fonte di strane e meravigliose teorie del complotto su, diciamo, lo sbarco sulla luna non è mai avvenuto. Ma la scorsa settimana Buzzfeed ha sottolineato che il sito di video ospita sempre più ciò che chiama cospirazione di destra e contenuti storici revisionisti, come suggerimenti che la sparatoria di Sandy Hook non ha provocato morti , o che Michelle Obama sia, in effetti, un uomo .

Le argomentazioni mosse a Facebook sulle sue notizie false, vale a dire che se mostri alle persone abbastanza contenuti falsi più e più volte, si confonderanno e potenzialmente iniziare a crederci in parte, può essere ugualmente livellato su YouTube. Come NPR ribadito durante il fine settimana, gli algoritmi decidono quale video suggerirti di guardare successivamente su YouTube, quindi guardare solo un clip discutibile può facilmente condurti in un labirinto di conigli di contenuti simili. La prossima cosa che sai, potresti effettivamente mettere in dubbio il sesso di Michelle Obama.

A dire il vero, filtrare i contenuti è estremamente problematico. Ci sono linee sfocate qui tra opinione e disinformazione, e la censura a scapito della libertà di parola è chiaramente inaccettabile. Mark Zuckerberg ne è fin troppo consapevole, avendo chiamato le questioni in gioco complesse, sia tecnicamente che filosoficamente.

A questo punto, e non ci aspettavamo necessariamente di dirlo, la soluzione di Facebook sembra un buon primo passo. Contrassegnando i contenuti, gli utenti possono esercitare il proprio sano scetticismo, senza che il social network debba affrontare lo spinoso concetto di strapparlo semplicemente da un feed del tutto.

Ma in alcuni casi, soprattutto con i suoi frammenti in primo piano, Google mostra o recita il contenuto in un modo che lo fa sembrare più un fatto oggettivo che un contenuto di terze parti curato con algoritmi e non verificato. E, di conseguenza, potremmo essere più propensi a credere che sia vero. Non dovremmo, e nemmeno l'azienda dovrebbe permettere che continui.

(Per saperne di più: Schema , Buzzfeed , Gizmodo , National Public Radio, Radio Pubblica , Facebook cercherà di esternalizzare una soluzione per il suo problema con le fake news, l'assistente di Google è più ambizioso di Siri e Alexa, il divieto di pubblicità di fake news di Facebook non è sufficiente)

nascondere