Giochi superiori

Nell'immaginario popolare, gli scacchi non sono come un'ape spelling o Trivial Pursuit, una competizione per vedere chi può tenere in memoria il maggior numero di fatti e consultarli rapidamente. Negli scacchi, come nelle arti e nelle scienze, c'è molto spazio per la bellezza, la sottigliezza e la profonda originalità. Gli scacchi richiedono un pensiero brillante, presumibilmente l'unica impresa che sarebbe, per sempre, al di là della portata di qualsiasi computer. Ma per un decennio, gli esseri umani hanno dovuto convivere con il fatto che uno dei vertici intellettuali più celebrati della nostra specie - il titolo di campione mondiale di scacchi - deve essere condiviso con una macchina, Deep Blue, che ha battuto Garry Kasparov in un partita pubblicizzata nel 1997. Come potrebbe essere? Quali lezioni si potrebbero trarre da questo sconvolgente sconvolgimento? Abbiamo appreso che le macchine possono effettivamente pensare bene quanto i più intelligenti di noi, o gli scacchi sono stati esposti come un gioco non così profondo, dopotutto?

Il campione del mondo di scacchi Garry Kasparov durante la sua sesta e ultima partita contro Deep Blue di IBM nel 1997. Ha perso in 19 mosse.

Negli anni successivi spiccano altre due partite di scacchi uomo-macchina: un combattuto pareggio tra Vladimir Kramnik e Deep Fritz in Bahrain nel 2002 e un pareggio tra Kasparov e Deep Junior a New York nel 2003, in una serie di partite che la New York City Sports Commission ha indetto il primo campionato mondiale di scacchi sanzionato sia dalla Fédération Internationale des Échecs (FIDE), l'organo di governo internazionale degli scacchi, sia dall'International Computer Game Association (ICGA).

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2007

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Il verdetto che i computer sono uguali agli esseri umani negli scacchi difficilmente potrebbe essere più ufficiale, il che rende il cavillo ancora più patetico. Le scuse a volte assumono questa forma: sì, ma le macchine non giocano a scacchi come giocano a scacchi gli esseri umani! O a volte questo: quello che fanno le macchine non lo è veramente giocare a scacchi a tutti. Bene, allora, cosa? voluto stai davvero giocando a scacchi?

Questa non è una domanda banale. I migliori scacchi per computer sono quasi indistinguibili dai migliori scacchi umani, tranne per una cosa: i computer non sanno quando accettare un pareggio. I computer, almeno i computer attualmente esistenti, non possono essere annoiati o imbarazzati, o ansiosi di perdere il rispetto degli altri giocatori, e questi sono aspetti della vita con cui i concorrenti umani devono sempre fare i conti, e talvolta persino sfruttare, nei loro giochi . Offrire o accettare un pareggio, o dimettersi, è l'unica decisione che apre il mondo ermeticamente sigillato degli scacchi al mondo reale, in cui la vita è breve e ci sono cose più importanti degli scacchi a cui pensare. Questo attraversamento del confine può essere simulato con una regola arbitraria o consentendo ai gestori del computer di intervenire. I giocatori umani spesso cercano di intimidire o mettere in imbarazzo i loro avversari umani, ma questo è come le spinte e le spinte nascoste che si verificano nelle partite di calcio. L'impermeabilità dei computer a questo tipo di gioco significa che se li batti, devi batterli in modo corretto e onesto, e non è proprio quello che Kasparov e Kramnik non sono stati in grado di fare?

Sì, ma allora? Le macchine al silicio ora possono giocare a scacchi meglio di qualsiasi macchina proteica. Grande affare. Questa reazione calma e ragionevole, tuttavia, è difficile da sostenere per la maggior parte delle persone. A loro non piace l'idea che i loro cervelli siano macchine proteiche. Quando Deep Blue ha battuto Kasparov nel 1997, molti commentatori sono stati tentati di insistere sul fatto che i suoi metodi di ricerca a forza bruta fossero interamente a differenza dei processi esplorativi che Kasparov usava quando evocava le sue mosse di scacchi. Ma semplicemente non è così. Il cervello di Kasparov è fatto di materiali organici e ha un'architettura notevolmente diversa da quella di Deep Blue, ma è ancora, per quanto ne sappiamo, un motore di ricerca massicciamente parallelo che ha una gamma eccezionale di tecniche di potatura euristiche che gli impediscono di perdere tempo rami improbabili.

È vero, non c'è dubbio che l'investimento in ricerca e sviluppo ha un profilo diverso nei due casi; Kasparov ha metodi per estrarre buoni principi di progettazione dai giochi passati, in modo che possa riconoscere, e decidere di ignorare, enormi porzioni dell'albero ramificato di possibili continuazioni di gioco che Deep Blue ha dovuto esaminare seriatim. La fiducia di Kasparov su questa intuizione significava che la forma dei suoi alberi di ricerca - tutti i nodi valutati esplicitamente - senza dubbio differiva notevolmente dalla forma di Deep Blue, ma questo non costituiva un mezzo completamente diverso per scegliere una mossa. Ogni volta che le ricerche esaurienti di Deep Blue si sono chiuse a genere di strada che aveva qualche mezzo per riconoscere, poteva riutilizzare quella ricerca ogni volta che fosse appropriato, proprio come Kasparov. Gran parte di questo lavoro analitico era stato svolto per Deep Blue dai suoi progettisti, ma Kasparov aveva ugualmente beneficiato di centinaia di migliaia di anni-persona di esplorazioni scacchistiche trasmessegli da giocatori, allenatori e libri.

È interessante a questo proposito contemplare il suggerimento di Bobby Fischer, che ha proposto di riportare il gioco degli scacchi alla sua purezza razionale voluta, richiedendo che i pezzi maggiori siano a caso posto nell'ultima fila all'inizio di ogni partita (a caso, ma in modo speculare per il bianco e nero, con un alfiere quadrato bianco e un alfiere nero e il re tra le torri). Fischer Random Chess renderebbe la montagna di aperture memorizzate quasi del tutto obsoleta, sia per gli umani che per le macchine, dal momento che entrerebbero in gioco molto meno dell'1 percento delle volte. Il giocatore di scacchi verrebbe riportato indietro a principi fondamentali; si dovrebbe fare più del duro lavoro di progettazione in tempo reale. È tutt'altro che chiaro se questo cambiamento di regole gioverebbe maggiormente agli esseri umani o ai computer. Dipende da quale tipo di giocatore di scacchi si affida maggiormente a quella che è, in effetti, la memoria meccanica.

Il fatto è che lo spazio di ricerca per gli scacchi è troppo grande anche per Deep Blue da esplorare in modo esaustivo in tempo reale, quindi come Kasparov, pota i suoi alberi di ricerca assumendo rischi calcolati e, come Kasparov, spesso ottiene questi rischi precalcolati. Sia l'uomo che il computer presumibilmente eseguono enormi quantità di calcolo della forza bruta sulle loro architetture molto diverse. Dopotutto, cosa ne sanno i neuroni degli scacchi? Qualsiasi lavoro essi devono usare la forza bruta di un tipo o dell'altro.

Può sembrare che sto ponendo la domanda descrivendo il lavoro svolto dal cervello di Kasparov in questo modo, ma il lavoro deve essere fatto in qualche modo, e non c'è modo di farlo fare Altro di quanto questo approccio computazionale sia mai stato articolato. Non va bene dire che Kasparov usa l'intuizione o l'intuizione, dal momento che ciò significa solo che Kasparov stesso non ha idea di come i buoni risultati gli arrivino. Quindi, dal momento che nessuno sa come fa il cervello di Kasparov - men che meno lo stesso Kasparov - non c'è ancora alcuna prova che i mezzi di Kasparov siano così diversi dai mezzi sfruttati da Deep Blue.

Le persone dovrebbero ricordarselo quando sono tentate di insistere sul fatto che ovviamente Kasparov gioca a scacchi in un modo completamente diverso da come gioca un computer. Cosa diavolo potrebbe provocare qualcuno a sbilanciarsi in quel modo? Pensiero speranzoso? Paura?

In un editoriale scritto all'epoca del Deep Blue Match, Mind over Matter (10 maggio 1997), il New York Times opinato:

Il vero significato di questa partita a scacchi troppo pubblicizzata è che ci sta costringendo a riflettere su cosa, se non altro, è unicamente umano. Preferiamo credere che qualcosa ci distingua dalle macchine che ideiamo. Forse si trova in concetti come creatività, intuizione, coscienza, giudizio estetico o morale, coraggio o persino la capacità di essere intimiditi da Deep Blue.

La capacità di essere intimiditi? È questo veramente una delle nostre pregiate qualità? Sì, secondo il Volte :

Nessuno conosce abbastanza queste caratteristiche per sapere se sono davvero al di là delle macchine nel lunghissimo periodo, ma è bello pensare che lo siano.

Perché è bello pensare questo? Perché non è altrettanto bello, o più bello, pensare che noi esseri umani potremmo riuscire a progettare e costruire figli del cervello che siano ancora più meravigliosi dei nostri figli generati biologicamente? Il match tra Kasparov e Deep Blue non ha risolto grandi questioni metafisiche, ma ha sicuramente messo in luce la debolezza di alcune opinioni diffuse. Molte persone si aggrappano ancora, con le nocche bianche, a una fragile visione delle nostre menti come misteriose anime immateriali, o – altrettanto romantiche – come i prodotti di cervelli composti da tessuti meravigliosi impegnati in processi irriducibili non computazionali (forse alchemici?). Sembrano spesso pensare che se il nostro cervello fosse in realtà appena macchine proteiche, non potremmo essere persone responsabili, amabili e di valore.

Trovare questa conclusione attraente non mostra una profonda comprensione della responsabilità, dell'amore e del valore; mostra un superficiale apprezzamento dei poteri delle macchine con trilioni di parti in movimento.

Daniel Dennett è condirettore del Center for Cognitive Studies della Tufts University, dove è anche professore di filosofia.

nascondere