Fred Wilson su Perché il crollo del capitale di rischio è positivo

Fred Wilson, managing partner di Union Square Ventures, è una figura preminente nel venture capital. Ci lavora da 25 anni: il suo primo grande affare è stato un investimento nella comunità Web GeoCities, che Yahoo ha acquistato per circa $ 3 miliardi nel 1999. Ha continuato a sostenere startup tra cui Twitter, Zynga e Foursquare. Ma dal suo trespolo di successo, Wilson si preoccupa che la sua industria sia in difficoltà.

Ultimamente i VC non si sono avvicinati a generare i ritorni sui loro investimenti che li hanno resi delle star negli anni '90. Sta persino diventando discutibile quale valore generino per la società. Le aziende IT stanno trovando più economico che mai iniziare ora che possono noleggiare risorse informatiche dai fornitori nel cloud. Nel frattempo, stanno proliferando meccanismi di finanziamento alternativi. E poiché i VC spesso evitano tecnologie che impiegano molto tempo a dare i loro frutti, come molti nel campo dell'energia o della biomedicina, alcuni critici sostengono che i VC inondano il mondo con troppi soldi per idee che non risolvono grandi problemi.

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2012

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

In una recente intervista nel suo ufficio di Manhattan con Revisione della tecnologia l'editore di tecnologie dell'informazione Rachel Metz, Wilson ha offerto alcune idee per fissare il capitale di rischio.

BAMBINI : Qual è il problema più grande che deve affrontare il tuo settore in questo momento?

Penso che molte società di venture capital abbiano difficoltà a raccogliere fondi.

Come mai?

Perché i rendimenti non sono stati molto buoni nel settore del venture capital da molto tempo. Penso che se parli con gli investitori in partnership di capitale di rischio, ti diranno che sono molto indecisi sul capitale di rischio, e se il capitale di rischio continua a fornire rendimenti mediocri, non rimarranno per sempre.

Che cos'è un rendimento mediocre?

Qualcosa di meno di tre volte i tuoi soldi in un periodo di 10 anni.

Perché il capitale di rischio è necessario per promuovere l'innovazione tecnologica?

La realtà è che il capitale di rischio è sempre stato un luogo in cui le imprese ad alto rischio possono essere finanziate. Penso che sia ancora il miglior tipo di capitale per qualcuno che sta costruendo un'azienda che ha molti rischi ma ha anche molti vantaggi.

Ma sembra che la necessità di VC si stia riducendo. In questi giorni, è molto più economico far decollare un'azienda IT. E ci sono più investitori angelici che fanno funzionare le aziende prima che i VC possano entrare.

Ci sono molti più posti dove andare per soldi, che penso sia una buona cosa per il capitale di rischio, perché consente a più imprenditori di andare avanti. Vediamo più progetti. Ci sono più opportunità di qualità in cui investire. A prima vista, potresti pensare che più capitale significhi più concorrenza. Ma penso che più capitale significhi davvero più imprenditori.

Alcune startup stanno ottenendo denaro attraverso piattaforme di crowdfunding come Kickstarter (di cui Union Square Ventures è un investitore). È una minaccia per il modello del capitale di rischio?

Penso che sia troppo presto per dirlo. Molti dei progetti che vengono finanziati su Kickstarter non sono realmente aziende. Sono progetti artistici, film... cose del genere. C'è un piccolo sottoinsieme di progetti che vengono finanziati [su Kickstarter] che potrebbero trasformarsi in aziende. E alcuni di loro potrebbero effettivamente essere finanziati da un'impresa, e alcuni di loro potrebbero non aver bisogno di finanziamenti perché hanno raccolto abbastanza soldi con il loro progetto Kickstarter che possono ottenere tutto il modo di cui hanno bisogno per andare senza di esso.

Parte del problema potrebbe essere che in realtà ci sono troppi soldi disponibili per gli imprenditori?

Non credo che ci siano troppi soldi in giro. Penso che ci siano troppi soldi in troppo poche mani. Quindi, quando sei ragazzi bianchi in giacca e cravatta controllano due miliardi e mezzo di dollari, non è una buona cosa. Invece di essere assegnati a una sola impresa, sarebbe meglio se quei due miliardi e mezzo di dollari fossero assegnati a 25 imprese a 100 milioni di dollari ciascuna. Porterebbe a una maggiore diversità o a persone che provano più cose: scienze dei dati, scienze urbane, trasporti, energia, scienza dei materiali e molte altre.

Come si risolve un problema del genere?

È un problema impegnativo, perché penso che alle persone che investono in capitale di rischio piaccia fare affari insieme e a loro piace investire in aziende che hanno nomi di marchi e hanno una lunga esperienza. Questo è ciò che porta a una concentrazione di denaro in alcune grandi aziende. Penso che sia un po' come il sistema è appena impostato.

Una delle mie speranze è che, poiché ci sono più investitori angelici là fuori e la quantità di denaro necessaria per il successo di un'azienda diminuisce, gli imprenditori avranno più opzioni.

Questo articolo è apparso originariamente il 21 agosto 2012 ed è stato aggiornato il 7 settembre 2012.

nascondere