Forse è ora di ritirare l'idea di diventare virale

Signora Tech | Pexel

Per anni abbiamo usato la frase diventata virale per descrivere qualcosa che sta diventando selvaggiamente popolare su Internet. Ma suona una nota diversa nel mezzo di una pandemia globale, specialmente quando il contenuto virale riguarda un virus reale che sta uccidendo le persone. È anche peggio quando si parla di contenuti virali contenenti pericolose informazioni sbagliate e pensieri cospirativi su un virus del genere, come Plandemico , il documentario che la scorsa settimana ha ottenuto milioni di visualizzazioni su Facebook e YouTube prima che le piattaforme iniziassero a rimuoverlo.

In questi ultimi mesi ho iniziato a sorprendermi ogni volta che scrivo o parlo di qualcosa che sta diventando virale, cercando un altro modo per dirlo. Un paio di settimane fa, ho iniziato a chiedermi se dovremmo ancora usare la parola in questo modo figurato. Si scopre che non sono solo.

Mi sono fermato con quell'espressione, mi ha detto Peter Sokolowski, lessicografo e redattore generale dell'editore di dizionari Merriam-Webster. Quindi Sokolowski ha chiesto a uno dei suoi colleghi, il linguista computazionale Ben Mericli, di aiutare a capire se anche altre persone si stessero tirando indietro usando il senso virale di Internet.

Per fare ciò, Mericli ha scelto quattro frasi che di solito si riferiscono a virus biologici (malattia virale, infezione virale, carica virale, febbre virale) e quattro frasi che di solito si riferiscono a contenuti Internet (diventare virale, video virale, post virale, foto virale). Ha esaminato la loro frequenza in un ampio database di articoli di notizie dal 1 gennaio al 30 aprile di quest'anno e poi l'ha confrontata con lo stesso periodo di tempo nel 2019.

I risultati sono stati piuttosto chiari: l'uso figurativo del virale è chiaramente diminuito quest'anno poiché gli usi letterali del virus sono aumentati notevolmente. Dall'inizio dell'epidemia, virale è appena stato usato più spesso in generale, con l'aumento dovuto interamente all'uso letterale, ha detto in una e-mail. Quindi, in questo senso, suppongo che sia ancora più sorprendente che i numeri figurativi siano in calo.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Anche se sembra logico, questa diminuzione in realtà non è scontata: molte parole di origine medica o epidemiologica sono in grado di convivere nella nostra lingua con i loro significati originali o letterali, ha detto Sokolowski. Ad esempio, sia la risata che una malattia possono essere contagiose o infettive. A volte le persone non si rendono nemmeno conto che stanno usando una parola con tali radici.

Quando la gente dice vetriolo non sanno che stanno facendo eco a un composto chimico che brucia la pelle umana, ha detto (il vetriolo era originariamente un termine per acido solforico). Ma virale è diverso; i significati sono correlati ma non uguali. Abbiamo storie virali su infezioni virali e sappiamo cosa significano entrambe. È possibile che queste due parole siano usate in contesti così simili in una scrittura simile che sia una cattiva scelta, ha detto Sokolowski.

Ma mentre parlavo con altre persone del loro uso, mi sono reso conto che, indipendentemente dal fatto che la situazione attuale duri o meno, ci sono altri motivi per domanda se virale è un linguaggio appropriato per i contenuti su Internet.

Popolarità manipolata

Indignazione virale, video virali, post virali e momenti virali hanno fatto parte del linguaggio della cultura di Internet sin dai suoi inizi. Il termine stesso deriva da marketing virale , che ha avuto inizio in epoca pre-social-media con agenzie pubblicitarie che promuovevano campagne sussurrate o cercavano di produrre passaparola. Ma una volta che si è spostata online, la viralità ha perso la connotazione di essere stata progettata da persone esperte nell'attirare la tua attenzione ed è diventata qualcosa di più accessibile e democratico: un fumetto in flash diffuso perché era divertente, un video fallito perché ha innescato schadenfreude, un blog posta perché è stato perspicace. Il virus è diventato un modo per significare implicitamente che qualcosa era degno di condivisione, di copertura mediatica e della tua attenzione per i suoi meriti.

Ma questo senso di popolarità emergente e autentica non è necessariamente reale: gli algoritmi incentivano i contenuti con cui le persone si impegneranno, accelerandone la diffusione e le persone sono diventate davvero brave a manipolare il funzionamento dei social media per diffondere materiale cattivo o potenzialmente pericoloso . Ci sono molti esempi e, nonostante gli sforzi per fermare il flusso di opinioni estreme e disinformazione, le strategie progettate per dirottare la tua attenzione continuano a funzionare. In fondo, la gente dovrebbe ormai saperlo.

Plandemico diffuso dalle frange antivaccino perché c'era una spinta deliberata all'attenzione da parte dei teorici della cospirazione del coronavirus, che hanno sfruttato il modo in cui la cultura dei social media è destinata a funzionare. Hanno avuto un enorme successo. Nelle ultime settimane, noti personaggi dell'antivaccino hanno attirato milioni di visualizzazioni rilasciando interviste ad altri YouTuber con un seguito più ampio, creando contenuti che aumentano l'indignazione della destra per il blocco e quindi utilizzando i loro reti online consolidate per ottenere quel contenuto ampiamente condiviso.

Non c'è niente che ti protegga

Whitney Phillips, assistente professore di comunicazione e studi retorici alla Syracuse University, ricerca come la disinformazione e le idee estreme vengono amplificate per raggiungere un pubblico sempre più vasto, in particolare attraverso la copertura mediatica. Ha co-scritto un libro con Ryan Milner quest'anno che utilizza metafore ecologiche, ad esempio l'inquinamento, per aiutare a spiegare l'universo digitale in cui si diffondono le cattive informazioni.

Dobbiamo pensare in modo diverso al nostro ecosistema informativo, mi ha detto Phillips. Le metafore che usiamo possono aiutare a modellare il nostro pensiero sulla nostra responsabilità.

Il virus potrebbe essere una buona metafora della diffusione della disinformazione, mi ha detto Phillips, se solo le persone la usassero correttamente. Ma non lo sono, ha detto. E questo è particolarmente vero per i giornalisti che producono articoli sulla tendenza alla disinformazione.

C'è questa tendenza a parlarne come se ne fossimo fuori, ha detto Phillips. Ma non lo facciamo: se stai scrivendo una storia su una particolare campagna di disinformazione, diventi un portatore di quel virus. Lo stesso vale per coloro che lo condividono, sia per avallare, deridere o condannare. In altre parole, le persone potrebbero pensare di essere protette dal potenziale danno che la disinformazione su Internet può portare, ma molti sono portatori asintomatici di tali informazioni in spazi in cui possono devastare.

Non ci sono DPI, ha detto Phillips. Non esiste. Non c'è niente che ti protegga quando ne scrivi e ne leggi.

Il disagio che provo nel descrivere qualcosa di simile Plandemico come virale, quindi, ha qualche fondamento. Ma non è che la parola in sé sia ​​cattiva, o anche che sia una metafora intrinsecamente insensibile, anche se potrebbe sembrare così in questo momento. Il problema nasce da come ci siamo ingannati nel credere che la viralità sia qualcosa che possiamo osservare senza farne parte, che siamo immuni dal problema della pericolosa disinformazione se non ci crediamo, quando in realtà siamo i portatori aiutandolo a diffondersi.

nascondere