211service.com
Facciamo dei dati privati un bene pubblico
I giganti di Internet dipendono dai nostri dati. Una nuova relazione tra noi e loro potrebbe fornire un valore reale alla società. 27 giugno 2018
Squadra di terra
Il motore a combustione interna è stato dominante per oltre cento anni, non perché sia il miglior motore possibile, ma perché ha ottenuto un vantaggio iniziale in seguito a un incidente storico. Il layout della tastiera QWERTY è stato progettato per essere deliberatamente inefficiente in modo che i tasti meccanici della macchina da scrivere si inceppassero meno frequentemente. Quella funzione non è più rilevante, ma non importa: stiamo ancora digitando su tastiere QWERTY, perché è quello a cui le persone sono abituate.
Lo stesso principio è ciò che rende Google, Facebook o Amazon così massicci. Li usiamo perché siamo abituati a usarli. Google non è solo un motore di ricerca; è un indirizzo e-mail (Gmail), un creatore di chiamate in conferenza (Hangouts), un creatore ed editor di documenti (Documenti). Tutti sono progettati per massimizzare i vantaggi di restare con Google: se non hai un indirizzo Gmail, non puoi utilizzare Google Hangouts. E così via.
Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2018
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Perché questo è un problema? Bene, forse perché questi giganti stanno facendo enormi profitti dalle tecnologie originariamente create con i soldi dei contribuenti. L'algoritmo di Google è stato sviluppato con il finanziamento della National Science Foundation e Internet proveniva dal finanziamento della DARPA. Lo stesso vale per display touchscreen, GPS e Siri. Da ciò i giganti della tecnologia hanno creato monopoli di fatto eludendo il tipo di regolamentazione che avrebbe frenato i monopoli in qualsiasi altro settore. E il loro modello di business è costruito sfruttando le abitudini e le informazioni private dei contribuenti che in primo luogo hanno finanziato le tecnologie.
Agli apologeti piace ritrarre i giganti di Internet come forze del bene. Elogiano l'economia della condivisione in cui le piattaforme digitali danno potere alle persone attraverso il libero accesso a tutto, dai social network alla navigazione GPS al monitoraggio della salute.
Ma Google non ci dà nulla gratuitamente. In realtà è il contrario: stiamo consegnando a Google esattamente ciò di cui ha bisogno. Quando utilizzi i servizi di Google potresti avere l'impressione di ottenere qualcosa per niente, ma non sei nemmeno il cliente: sei il prodotto. La maggior parte dei profitti di Google proviene dalla vendita di spazi pubblicitari e dati degli utenti alle aziende. I modelli di business di Facebook e Google si basano sulla mercificazione dei dati personali, trasformando le nostre amicizie, interessi, convinzioni e preferenze in proposte vendibili.
Non dimentichiamo che gran parte della tecnologia e dei dati necessari è stata creata da tutti noi.
Sulla stessa idea si basa la cosiddetta sharing economy. Invece di interagire con un qualche tipo di istituzione (come un'agenzia di viaggi), i clienti interagiscono tra loro. Il ruolo di un'azienda, quindi, non è quello di fornire il servizio, ma di collegare i venditori (come qualcuno che possiede un'auto ed è disposto a guidarla) con gli acquirenti (qualcuno che ha bisogno di un passaggio). Queste cosiddette piattaforme sono presentate come una trasformazione radicale nel modo in cui beni e servizi vengono prodotti, condivisi e forniti. Ma sono anche un modo semplice per le aziende di evitare le responsabilità. Quando gli utenti disabili si lamentano con Uber del fatto che i loro conducenti si rifiutano di mettere le sedie a rotelle nel bagagliaio, Uber dice che non siamo una compagnia di taxi, siamo solo una piattaforma. Allo stesso modo, Airbnb è riluttante ad assumersi la responsabilità della sicurezza dei locali offerti sul proprio sito o della discriminazione razziale nei confronti degli affittuari da parte dei proprietari di immobili. Dopotutto, Airbnb non ha costruito gli appartamenti e non li possiede, è solo una piattaforma.
E a causa degli effetti di rete, la new gig economy non diffonde tanto la ricchezza quanto la concentra ancora di più nelle mani di poche aziende (vedi Rein nei Data Barons). Come il motore a combustione interna o la tastiera QWERTY, un'azienda che si afferma come leader in un mercato raggiunge un dominio che si autoalimenta quasi automaticamente.
Google rappresenta il 70% delle ricerche online negli Stati Uniti e il 90% in Europa. Facebook ha più di 2 miliardi di utenti, un quarto della popolazione del pianeta. Amazon ora rappresenta circa la metà del mercato statunitense dei libri, per non parlare degli e-book. Sei aziende (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter e Amazon) rappresentano circa il 53% del mercato della pubblicità digitale (con solo Google e Facebook che rappresentano il 39%). Tale predominio significa che i giganti online possono imporre le loro condizioni agli utenti e alle aziende clienti. Gli editori di libri, ad esempio, potrebbero essere scontenti delle condizioni di Amazon, ma non hanno alcuna leva: non ci sono altre Amazon a cui rivolgersi. Allo stesso modo, potresti non essere felice che Facebook si stia appropriando, archiviando, analizzando e vendendo i tuoi dati personali a terzi, ma finché tutti i tuoi amici sono su Facebook, non esiste un concorrente equivalente.
Storicamente, le industrie naturalmente soggette al monopolio, come le ferrovie e l'acqua, sono state pesantemente regolamentate per proteggere il pubblico dagli abusi del potere aziendale come la truffe sui prezzi. Ma le piattaforme online monopolistiche rimangono in gran parte non regolamentate, il che significa che le aziende che per prime stabiliscono il controllo del mercato possono raccogliere straordinari frutti. Anche le basse aliquote fiscali che le aziende tecnologiche pagano tipicamente su questi cospicui guadagni sono perverse, dato che il loro successo è stato costruito su tecnologie finanziate e sviluppate da investimenti pubblici ad alto rischio: semmai, le aziende che devono le loro fortune agli investimenti finanziati dai contribuenti dovrebbero rimborsare il contribuente, non cercare agevolazioni fiscali.
Dovremmo chiederci come è stato creato il valore di queste aziende, come è stato misurato quel valore e chi ne trae vantaggio. Se passiamo ai conti nazionali, il contributo delle piattaforme internet al reddito nazionale (misurato, ad esempio, dal PIL) è rappresentato dai servizi pubblicitari che vendono. Ma ha senso? Non è chiaro se la pubblicità contribuisca davvero al prodotto nazionale, per non parlare del benessere sociale, che dovrebbe essere l'obiettivo dell'attività economica. Misurare il valore di un'azienda come Google o Facebook in base al numero di annunci che vende è coerente con l'economia neoclassica standard, che interpreta qualsiasi transazione basata sul mercato come un segnale della produzione di un qualche tipo di output, in altre parole, non importa quale sia la cosa è, finché un prezzo viene ricevuto, deve essere prezioso. Ma nel caso di queste società Internet, è fuorviante: se i giganti online contribuiscono al benessere sociale, lo fanno attraverso i servizi che forniscono agli utenti, non attraverso la pubblicità di accompagnamento.
In questo modo abbiamo di attribuire valore a ciò che producono i giganti di Internet è completamente confuso e sta generando un risultato paradossale: le loro attività pubblicitarie sono conteggiate come un contributo netto al reddito nazionale, mentre i servizi più preziosi che forniscono agli utenti non lo sono.
Non dimentichiamo che gran parte della tecnologia e dei dati necessari è stata creata da tutti noi, e quindi dovrebbe appartenere a tutti noi. L'infrastruttura sottostante su cui fanno affidamento tutte queste società è stata creata collettivamente (attraverso i soldi delle tasse che hanno costruito Internet) e si nutre anche di effetti di rete prodotti collettivamente. Non c'è infatti alcun motivo per cui i dati del pubblico non dovrebbero essere di proprietà di un repository pubblico che vende i dati ai giganti della tecnologia, piuttosto che viceversa. Ma la questione chiave qui non è solo restituire una parte dei profitti dei dati ai cittadini, ma anche consentire loro di plasmare l'economia digitale in un modo che soddisfi i bisogni pubblici. L'uso di big data e intelligenza artificiale per migliorare i servizi forniti dallo stato sociale, dall'assistenza sanitaria all'edilizia sociale, è solo un esempio.
Solo pensando alle piattaforme digitali come creazioni collettive possiamo costruire un nuovo modello che offre qualcosa di reale valore, guidato da uno scopo pubblico. Non siamo mai lontani da una storia mediatica che suscita un dibattito sulla necessità di regolamentare le aziende tecnologiche, il che crea la sensazione che ci sia una guerra tra i loro interessi e quelli dei governi nazionali. Dobbiamo andare oltre questa narrativa. L'economia digitale deve essere soggetta alle esigenze di tutte le parti; è una partnership tra pari in cui le autorità di regolamentazione dovrebbero avere la fiducia necessaria per modellare il mercato e creare valore.
Mariana Mazzucato è professoressa di Economia dell'innovazione e valore pubblico presso l'University College London, dove dirige il Istituto per l'Innovazione e gli Scopi Pubblici . Questo articolo è un estratto modificato dal suo nuovo libro Il valore di tutto: fare e prendere nell'economia globale .