Evitare il lato bizzarro della gamification

La tendenza ad applicare elementi di giochi per computer a situazioni non di gioco si basa su due presupposti. Uno è che è più probabile che le persone facciano qualcosa, ad esempio acquistare qualcosa, o andare in un bar o condividere informazioni con le persone al lavoro, se si divertono. L'altro è che avranno maggiori probabilità di divertirsi con qualsiasi cosa se fa parte di un gioco.

Direttore di gioco: Judd Antin ha parlato il mese scorso a Revisione della tecnologia la conferenza EmTech al MIT.

Ma solo perché i giochi possono essere divertenti non significa che siano necessariamente un buon modo per motivare qualcuno a fare qualcosa, dice Judd Antin, un antropologo e psicologo sociale che studia le esperienze online presso Yahoo Research (ed è stato uno dei BAMBINI 35 vincitori). La ludicizzazione, specialmente negli uffici, può effettivamente scoraggiare alcune persone, dice; capire cosa funziona in diverse impostazioni sarà cruciale se i sistemi simili a un gioco devono avere una certa capacità di resistenza. Antin ha parlato con Revisione della tecnologia il vicedirettore, Brian Bergstein.

BAMBINI : Vedete molte prove di aziende che installano programmi simili a giochi nella speranza di incoraggiare i loro dipendenti a fare determinate cose?

Antin: Ci sono molti esempi di questo. Penso che sia tutto guidato dall'hype in una certa misura, e anche dall'idea che quale danno potrebbe mai fare? Quando parlo di questo, ho una diapositiva con una scritta minuscola: perché non giocare? Bene, ecco 50 motivi. Riesco a malapena a metterli sulla diapositiva.

Consulta il resto del nostro rapporto sull'impatto aziendale sul business dei giochi.

Quali sono alcuni dei motivi?

Dalla ricerca in psicologia sociale ed economia comportamentale, sappiamo che la cosa più probabile che accadrà è che motiverai alcune persone, demotivarai altre persone e per un terzo gruppo non ci sarà alcun effetto. E non sapremo davvero chi sono le persone che stiamo motivando più o meno, o perché. E non sapremo cosa li stiamo incoraggiando a fare. Potrebbe essere che stiamo motivando le persone superficiali che sono interessate alla rapida ricompensa della serotonina di vincere una classifica in un dato giorno per [ad esempio] pubblicare un migliaio di commenti.

Perché alcuni incentivi demotivano effettivamente alcune persone?

C'è questo fenomeno molto noto nell'economia comportamentale e nella psicologia sociale chiamato crowding out. Riguarda l'interazione tra ricompense intrinseche ed estrinseche: se ami fare qualcosa e poi ti pago per farlo, può riguardare i soldi, e non l'amore, e alla fine la tua motivazione è inferiore.

Pensa a Google Knol [un tentativo di creare un'enciclopedia scritta da esperti per rivaleggiare con Wikipedia]. Quella cosa era destinata al fallimento fin dall'inizio. Perché pensavano che applicassi il mercato a qualsiasi cosa. Vuoi che le persone siano motivate da ricompense tangibili, da ricompense monetarie, quindi dai loro una parte della pubblicità. Ma quello che perdi è tutta la motivazione intrinseca. Scopri che quando ci sei dentro per i soldi, non lo sei tanto per la comunità.

Stai dicendo che ci sono più ragioni per non installare un programma di gioco in un ufficio che ragioni per farlo?

Non voglio sembrare una coperta bagnata. È una sciocchezza accademica, giusto? Prendi qualcosa che tutti pensano sia figo e poi parla del perché non va bene. Quello non sono io. Credo che questo sia un modo promettente per motivare le persone a collaborare di più, e ciò di cui abbiamo bisogno è avere una visione più sfumata. Possiamo guardare più attentamente e dire: Bene, non è solo che vogliamo motivare i contributi; vogliamo motivare specifici tipi di persone che potrebbero rispondere a specifici tipi di cose a fare comportamenti specifici. E poi vogliamo premiarli in modo appropriato per il contesto in cui si trovano.

Qual è un esempio di qualcuno che lo fa correttamente?

Wikipedia. Non so se hai familiarità con Wikipedia barnstars. Barnstars sono distintivi che vengono dati da un Wikipediano all'altro per aver svolto il lavoro i valori della comunità. Quindi hanno questo contesto sociale. Il punto è che se ottieni un badge, dovresti essere orgoglioso di aver ottenuto un badge. E poiché hanno questo contesto sociale, credo che sia più motivazionale.

Un altro vantaggio per i barnstars sembrerebbe essere che non puoi giocare al sistema. Vengono premiati per il lavoro di qualità, non per la quantità.

Esatto, non puoi fingere. L'esempio di barnstar è ottimo per un altro motivo, ovvero se voglio essere un membro della comunità di Wikipedia e non so come, una delle cose che potrei fare è guardare l'elenco dei barnstar. Mi dice qualcosa su ciò che questa comunità apprezza.

Quindi non sei obbligato ad aggiungere necessariamente un livello di gioco: vuoi solo vederlo fatto con più raffinatezza?

Giusto. Ad esempio, le persone hanno disposizioni diverse e possiamo misurarle. Alcune persone sono più pro-sociali, il che significa che si preoccupano delle mie ricompense e delle tue ricompense. Alcune persone sono egoiste, a loro non importa del mio. Alcune persone sono più competitive, il che significa che non importa il mio e il tuo: voglio massimizzare la differenza.

Questo è ciò che intendo per sfumatura. Non è solo questa semplice idea di psicologia comportamentista, che è che dai alle persone una ricompensa proprio come dai a un topo un pezzo di formaggio. Ma qual è la ricompensa? è lo stato? È reputazione? È identificazione di gruppo, ricerca di obiettivi o sviluppo di abilità? Se riesci a identificare queste cose, puoi inviare messaggi alle persone in modo diverso e soddisfare il loro essere una persona pro-sociale o egoista o competitiva, e forse anche ottenere una partecipazione più coinvolta e premurosa delle persone.

nascondere