Esperti divisi sulla proposta Google-Verizon Net

All'inizio di questa settimana, Google e Verizon rilasciato una proposta legislativa congiunta per disciplinare il modo in cui i fornitori di servizi Internet gestiscono il traffico online. Sebbene le aziende abbiano propagandato il loro sostegno a un Internet aperto, la proposta è stata criticata per aver fornito scappatoie che secondo alcuni potrebbero consentire ai provider di servizi Internet, o alle grandi aziende Web, di ottenere un vantaggio sleale dando la priorità a determinati contenuti Web.

La proposta ha acceso una tempesta di dibattito sulla neutralità della rete, il principio secondo cui i fornitori di servizi Internet non dovrebbero essere in grado di dare la priorità a come i contenuti, come video in streaming o contenuti peer-to-peer, o il traffico di un particolare cliente, vengono forniti. Il dibattito si è anche incentrato su come le aziende potrebbero, per estensione, limitare i tipi di applicazioni a cui gli utenti possono accedere o quali dispositivi possono collegare a una rete.

La questione è arrivata al culmine nell'aprile di quest'anno, quando una sentenza del tribunale ha limitato la capacità della Federal Communications Commission di regolamentare il modo in cui i vettori gestiscono il traffico. La FCC aveva cercato di impedire a Comcast di limitare il traffico dal servizio di condivisione file BitTorrent sulla sua rete.

La nuova proposta di Google e Verizon prevede che la FCC indaghi sulle denunce di trattamento ingiusto e che un organismo di definizione degli standard delinei la differenza tra le azioni che devono essere intraprese per gestire ragionevolmente il traffico di rete e le azioni che mettono il mazzo a favore di una determinata parte .

Entrambe le società affermano che la proposta funziona a favore di un Internet aperto. Il CEO di Google Eric Schmidt ha dichiarato in una conferenza stampa che la legislazione stabilirà un nuovo divieto applicabile contro la discriminazione per i servizi Internet a banda larga e fissa, in particolare, nessuna discriminazione o priorità di app o servizi di contenuti Internet legali in modo da danneggiare gli utenti o la concorrenza. , nessun blocco o degrado dei contenuti e delle applicazioni Internet.

Alcuni esperti affermano che la proposta potrebbe aiutare a produrre una vera risoluzione sulla neutralità della rete.

Mi auguro che la proposta Verizon-Google rompa l'impasse sulla neutralità della rete, mostrando che c'è spazio per il compromesso, afferma Kevin Werbach , professore associato di studi legali ed etica aziendale presso la Wharton School dell'Università della Pennsylvania e fondatore della società di consulenza tecnologica Supernova Group. La proposta presenta problemi, ma è un vero sforzo per trovare un terreno comune tra operatori di rete e aziende che innovano su Internet.

Ma due aspetti del documento preoccupano gli osservatori. Una è una disposizione che consentirebbe ai fornitori di banda larga di offrire servizi aggiuntivi e differenziati, che non sarebbero soggetti alle stesse regole dell'Internet aperta. Questi potrebbero includere il monitoraggio dell'assistenza sanitaria, la rete intelligente, servizi educativi avanzati o nuove opzioni di intrattenimento e gioco. L'altro è l'assenza di regole sul traffico Internet wireless. La proposta sottolinea la natura ancora nascente del mercato della banda larga wireless e suggerisce di richiedere agli operatori di essere trasparenti agli utenti su come gestiscono il traffico wireless, ma non impone regole aggiuntive.

Gli esperti hanno discusso su cosa possano significare queste eccezioni e cosa stiano realmente proponendo le due società.

Come molti altri hanno notato, l'esclusione del wireless da tutti tranne i requisiti di trasparenza è un'idea terribile, ha scritto Cindy Cohn , consigliere generale e direttore legale per la Electronic Frontier Foundation in un'analisi legislativa della proposta. La neutralità dovrebbe essere la regola per tutti i servizi e una distinzione tra cablato e wireless non solo sfida la ragione, ma abbandona anche la parte di Internet che attualmente è più carente di apertura e neutralità.

Alcuni, tuttavia, concordano sul fatto che l'arena wireless sia problematica. Solo Chiang , professore associato di ingegneria elettrica all'Università di Princeton che studia la modellazione, l'analisi e la progettazione delle reti, afferma che gli operatori wireless stanno davvero affrontando problemi unici di concorrenza e congestione della rete, una tendenza che sta solo aumentando man mano che più tipi di dispositivi wireless vieni sul mercato. Chiang ritiene che non sia una buona idea introdurre regolamenti prima che la tecnologia si sia solidificata.

Mentre Werbach concorda sul fatto che il wireless è diverso, sostiene che la legislazione deve includere condizioni che inducano l'FCC a intervenire una volta che il mercato è maturato.

Gli esperti hanno anche espresso preoccupazione per il fatto che consentire ai vettori di offrire servizi aggiuntivi potrebbe compromettere l'Internet pubblica. Gigi B. Sohn, presidente e cofondatore dello studio di advocacy Conoscenza pubblica , ha affermato in una dichiarazione: Sebbene non ci sarebbe alcuna retribuzione per la priorità sui migliori sforzi Internet, non ci sono quasi limiti ai cosiddetti 'servizi gestiti', a parte il fatto che dovrebbero essere 'distinguibili per scopo e portata' da Internet.

Public Knowledge e altri gruppi hanno espresso preoccupazione per il fatto che i vettori avrebbero carta bianca per creare offerte speciali che potrebbero escludere quelle sull'Internet pubblico.

Chiang afferma, tuttavia, che Internet è già una confederazione libera di sottoreti e ritiene che potrebbe essere necessario disporre di disposizioni speciali per determinati tipi di traffico. Ad esempio, può essere sensato trattare i dati di imaging relativi a un'importante procedura chirurgica in modo diverso da altro traffico. Non vede nulla di intrinsecamente sbagliato nel fatto che i vettori creino servizi speciali, sebbene riconosca il potenziale di abuso, se, ad esempio, i vettori lo utilizzassero come un modo per vietare i prodotti della concorrenza.

Werbach è d'accordo, dicendo: Non esiste un modo perfetto per differenziare in anticipo. Ad esempio, non ho sentito molta preoccupazione sul fatto che il servizio telefonico XFinity Digital Voice di Comcast, che ha milioni di abbonati, abbia minato l'Internet aperto. Questo è un servizio gestito che discrimina ed esclude espressamente altri fornitori.

A condizione che queste scappatoie vengano monitorate, alcuni vedono la proposta di Google-Verizon come una mossa positiva. Sebbene la maggior parte della reazione si sia concentrata su Google, afferma Werbach, il fatto che Verizon abbia accettato obblighi esecutivi di non discriminazione è un passo importante nella giusta direzione. Coloro che sostengono che i fornitori di banda larga non investiranno senza la libertà di discriminare avranno molto più difficoltà a sostenere questo caso dopo questa proposta.

nascondere