Eresie ambientali

Nei prossimi dieci anni, prevedo, la corrente principale del movimento ambientalista invertirà la sua opinione e il suo attivismo in quattro aree principali: crescita della popolazione, urbanizzazione, organismi geneticamente modificati ed energia nucleare.

Inversioni di questo tipo si sono verificate prima. Wildfire è passato da minaccia universale a metà del 20 ° secolo a forza naturale onorata e strumento forestale ora, da Solo tu puoi prevenire gli incendi boschivi! per far bruciare politiche e incendi prescritti per la gestione del sottobosco. La struttura di tali capovolgimenti rivela una forza nascosta nel movimento ambientalista e spiega perché è probabile che continui a crescere in influenza di decennio in decennio e forse di secolo in secolo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2005

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Il successo del movimento ambientalista è guidato da due potenti forze – il romanticismo e la scienza – che sono spesso in opposizione. I romantici si identificano con i sistemi naturali; gli scienziati studiano i sistemi naturali. I romantici sono moralisti, ribelli contro il potere dominante percepito e combattivi contro chiunque sembri deviare dal vero sentiero. Odiano ammettere errori o cambiare direzione. Gli scienziati sono eticisti, ribelli contro qualsiasi paradigma dominante percepito e combattivi l'uno contro l'altro. Per loro, ammettere gli errori è ciò che è la scienza.

Ci sono molti più romantici ambientalisti che scienziati. È una fortuna, dal momento che la loro ispirazione significa che la maggior parte delle persone nelle società sviluppate si considerano ambientaliste. Ma significa anche che le percezioni scientifiche sono sempre una visione minoritaria, facilmente ignorata, soppressa o demonizzata se non si adattano alla trama del consenso.

Prendi la crescita della popolazione. Per 50 anni, i demografi responsabili delle proiezioni della popolazione umana per le Nazioni Unite hanno pubblicato numeri concreti che hanno confermato i più grandi timori degli ambientalisti sull'aumento esponenziale indefinito della popolazione. Per un po', quelle proiezioni si sono rivelate abbastanza accurate. Tuttavia, negli anni '90, le Nazioni Unite hanno iniziato a esaminare più da vicino i modelli di fertilità e nel 2002 hanno adottato una nuova teoria che ha scioccato molti demografi: la popolazione umana si sta stabilizzando rapidamente, anche precipitosamente, nei paesi sviluppati, con il resto del mondo che presto seguirà. La maggior parte degli ambientalisti non ha ancora la parola. In tutto il mondo, i tassi di natalità sono in caduta libera. Circa un terzo dei paesi ha ora tassi di natalità inferiori al livello di sostituzione (2,1 figli per donna) e di naufragio. Da nessuna parte la tendenza al ribasso mostra segni di stabilizzazione. Le nazioni già in una crisi di carenza di natalità includono Giappone, Italia, Spagna, Germania e Russia, la cui popolazione è ora in assoluto declino e si prevede che diminuirà del 30% entro il 2050. In ogni parte di ogni continente e in ogni cultura (anche mormone ), la natalità è in calo. Raggiungono il livello di sostituzione e continuano a diminuire. Si scopre che la diminuzione della popolazione accelera verso il basso tanto ferocemente quanto l'aumento della popolazione accelera verso l'alto, per lo stesso motivo. Qualsiasi variazione dal tasso 2,1 si aggrava nel tempo.

Questa è un'ottima notizia per gli ambientalisti (o lo sarà quando finalmente se ne accorgeranno), ma devono riconoscere cosa ha causato l'inversione di tendenza. Il tasso di crescita della popolazione mondiale ha effettivamente raggiunto il picco del 2% nel lontano 1968, lo stesso anno in cui il mio vecchio insegnante Paul Ehrlich pubblicò La bomba demografica . Tuttavia, le donne del mondo non hanno improvvisamente avuto meno figli a causa del suo libro. Hanno avuto meno figli perché si sono trasferiti in città.

Le città sono pozzi di popolazione - lo sono sempre stati. Sebbene più bambini siano una risorsa in campagna, sono una responsabilità in città. Un punto di svolta globale nell'urbanizzazione è ciò che ha fermato l'esplosione demografica. A partire da quest'anno, il 50 percento della popolazione mondiale vive nelle città, con il 61 percento previsto entro il 2030. Nel 1800 era il 3 percento; nel 1900 era del 14%.

L'estetica ambientalista è amare i villaggi e disprezzare le città. La mia idea sull'argomento è cambiata alcuni anni fa da un conoscente indiano che mi ha detto che nei villaggi indiani le donne obbedivano ai loro mariti e agli anziani della famiglia, pestavano il grano e cantavano. Ma, ha spiegato la conoscente, quando le donne indiane sono immigrate nelle città, hanno trovato lavoro, avviato attività commerciali e hanno chiesto che i loro figli venissero educati. Sono diventati più indipendenti, poiché sono diventati meno fondamentalisti nelle loro credenze religiose. L'urbanizzazione è il cambiamento più massiccio e improvviso dell'umanità nella sua storia. Gli ambientalisti saranno ricompensati se lo accolgono e se ne escono di fronte. In ogni singola regione del mondo, compresi gli Stati Uniti, le piccole città e le aree rurali si stanno svuotando. Gli alberi e la fauna selvatica stanno tornando. Ora è il momento di mettere in atto una protezione permanente per quegli ambienti rurali. Nel frattempo, la popolazione globale di abusivi urbani illegali – che il libro di Robert Neuwirth Città Ombra già stimato in un miliardo – sta crescendo rapidamente. Gli ambientalisti potrebbero contribuire a garantire che il nuovo habitat umano dominante sia umano e abbia un'impronta ridotta dell'impatto ambientale complessivo.

Insieme al ripensamento delle città, gli ambientalisti dovranno ripensare alla biotecnologia. Un'area della biotecnologia con enormi promesse e alcuni inconvenienti è l'ingegneria genetica, finora violentemente rifiutata dal movimento ambientalista. Questo rifiuto è, credo, un errore. Perché la fluorizzazione dell'acqua è stata respinta dalla destra politica e il cibo franco dalla sinistra politica? La risposta, sospetto, è che la fluorizzazione è venuta dal governo e le colture geneticamente modificate (GM) dalle aziende. Se le origini fossero state invertite – come avrebbero potuto essere – anche le posizioni si sarebbero invertite.

Abbracciare gli OGM

Ignora l'origine e osserva la tecnologia nei suoi termini. (Questo sarà più facile con l'emergere dell'ingegneria genetica open source, che potrebbe aggirare i brevetti aziendali restrittivi.) Qual è il suo effetto netto sull'ambiente? Le colture geneticamente modificate sono più efficienti, danno una resa maggiore su meno terra con un minor uso di pesticidi ed erbicidi. Ecco perché gli Amish, il gruppo più sospettoso di tecnologia in America (e i migliori agricoltori), hanno adottato con entusiasmo le colture GM.

Non c'è ancora stato un dibattito pubblico tra gli ambientalisti sull'ingegneria genetica. La maggior parte delle storie spaventose che circolano (bruchi monarca danneggiati dal polline GM!) hanno la stessa sostanza delle leggende metropolitane sull'urina tossica di topo sui coperchi delle lattine di Coca Cola. La ricerca solida è raramente riportata ampiamente, in parte perché nessuna notizia non è una notizia. Un certo numero di importanti biologi negli Stati Uniti sono anche importanti ambientalisti. Ho chiesto loro quanto fossero preoccupati per gli organismi geneticamente modificati. La loro risposta è Non molto, perché sanno dal loro stesso lavoro quanto siano robuste le ecologie selvatiche nel difendersi dai nuovi geni, non importa quanto esotici. Non lo dicono in pubblico perché ritengono che entrare nel dibattito sugli OGM metterebbe a dura prova i rapporti con gli alleati e distoglierebbe dal loro obiettivo principale, che è la ricerca e la difesa della biodiversità.

Il modo migliore per i dubbiosi di controllare una nuova tecnologia discutibile è abbracciarla, per timore che rimanga interamente nelle mani di entusiasti che pensano che non ci sia nulla di discutibile al riguardo. Mi piacerebbe vedere cosa potrebbe fare con l'ingegneria genetica un gruppo di scienziati ambientali incalliti. Oltre a garantire il tipo di trasparenza necessaria per una regolamentazione intelligente, potrebbero indirizzare un nuovo potente strumento su alcuni dei problemi più controversi del settore.

Ad esempio, specie invasive. La maggior parte delle attuali estinzioni di massa di specie autoctone è causata dalla perdita di habitat, un problema la cui cura è ben nota: identificare gli habitat cruciali e preservarli, proteggerli e ripristinarli. La seconda causa di estinzione proviene dalle specie invasive, dove non è in vista alcuna soluzione. Kudzu conquista il sud americano, i serpenti marroni degli alberi si impadroniscono di Guam (fino a 5.000 per chilometro quadrato), le cozze zebra e i granchi guarniti si impadroniscono dei corsi d'acqua degli Stati Uniti, le formiche del fuoco e le formiche argentine diabolicamente collaborative conquistano il terreno, e niente può essere fatto. I volontari come me si divertono a strappare ginestre francesi invasive ed edera del Capo, ma sono solo castelli di sabbia contro una marea crescente. Non vedo l'ora che arrivi qualche organismo ingegnerizzato, probabilmente microbico, che prenda di mira cattivi attori come le cozze zebra e le mangi, o interrompa il loro percorso riproduttivo, e poi si estingua.

Ora veniamo al problema ambientale più profondo di tutti, quello che ha la meglio su tutto: il cambiamento climatico globale. Il suo effetto sui sistemi naturali e sulla civiltà sarà un disastro permanente universale. Può essere lento e inesorabile: temperature più elevate, oceani in aumento, condizioni meteorologiche più estreme che peggiorano progressivamente nell'arco di un secolo. Oppure potrebbe essere un brusco cambiamento climatico: un aumento di acqua dolce nel nord Atlantico interrompe la Corrente del Golfo entro un decennio e l'Europa si blocca mentre il resto del mondo diventa più secco e più ventoso. (Sono stato coinvolto nello studio del Pentagono del 2003 su questo argomento, che spiegava come un cambiamento climatico come quello di 8.200 anni fa potesse verificarsi all'improvviso.)

Andiamo al nucleare

È possibile rallentare il cambiamento climatico ed evitare una catastrofe? Possono nella misura in cui l'umanità influenza le dinamiche climatiche. La causa principale del cambiamento climatico globale è la nostra combustione di combustibili fossili per produrre energia.

Quindi tutto deve essere fatto per aumentare l'efficienza energetica e decarbonizzare la produzione di energia. Accordi di Kyoto, conservazione radicale nella trasmissione e nell'uso dell'energia, energia eolica, energia solare, solare passiva, energia idroelettrica, biomasse, l'intera gamma. Ma sommali tutti ed è ancora solo una frazione di abbastanza. Il massiccio sequestro (estrazione) del carbonio dall'atmosfera, forse tramite biotecnologie, è una speranza ampiamente diffusa, ma è solo una speranza. L'unica tecnologia pronta a colmare il vuoto e fermare il caricamento di anidride carbonica nell'atmosfera è l'energia nucleare.

Il nucleare ha certamente dei problemi: incidenti, stoccaggio di rifiuti, alti costi di costruzione e il possibile uso del suo carburante nelle armi. Ha anche vantaggi oltre a quello schiacciante di essere atmosfericamente pulito. Il settore è maturo, con mezzo secolo di esperienza e un'ingegneria sempre migliore alle spalle. I primi reattori problematici come quelli di Three Mile Island e Chernobyl possono essere soppiantati da nuovi reattori su scala ridotta ea prova di fusione come quelli che utilizzano il design a letto di ciottoli. Le centrali nucleari sono ad altissimo rendimento, con combustibile a basso costo. Infine, offrono la strada migliore per un'economia dell'idrogeno, combinando alta energia e calore elevato in un unico luogo per una generazione ottimale dell'idrogeno.

Lo stoccaggio delle scorie radioattive è un problema superabile (vedi A New Vision for Nuclear Waste, dicembre 2004). Molti reattori ora hanno campi di botti di stoccaggio a secco nelle vicinanze. Quelle botti sono trasportabili. Sarebbe prudente trasferirli in posizioni centralizzate ben sorvegliate. Molte nazioni affrontano il problema dello stoccaggio dei rifiuti ritrattando il combustibile esaurito, ma ciò ha l'effetto collaterale di produrre materiale che può essere utilizzato nelle armi. Una soluzione sarebbe un fornitore globale di combustibile per reattori, che riprende il combustibile esaurito dai clienti di tutto il mondo per il ritrattamento. Questo è il tipo di idea che può passare da Impraticabile! al necessario! in una stagione, a seconda degli eventi mondiali.

Il movimento ambientalista ha un'avversione quasi religiosa per l'energia nucleare. I pochi ambientalisti di spicco che si sono espressi a suo favore – il teorico di Gaia James Lovelock, il cofondatore di Greenpeace Patrick Moore, l'amico della Terra Hugh Montefiore – sono stati privatamente anatemi da altri ambientalisti. L'escoriazione pubblica, tuttavia, incoraggerebbe il dibattito pubblico, che finora non è stato accolto favorevolmente.

Il nucleare potrebbe andare in entrambi i modi. Ci vorrebbe solo un altro evento di tipo Chernobyl nei vecchi reattori russi (fin troppo possibile, dato il pessimo stato di supervisione lì) per rendere permanente il tabù nucleare, a scapito della salute atmosferica mondiale. Tutto dipende dalla progettazione e costruzione di una tecnologia nucleare nuova e migliore.

Anni fa, gli ambientalisti odiavano le auto e volevano vietarle. Poi è arrivato il fisico Amory Lovins, ha visto che l'automobile era il punto di leva perfetto per il risparmio energetico su larga scala e ha iniziato a progettare e promuovere automobili drasticamente più efficienti. I veicoli ibridi gas-elettrici sono ora sulla strada, facendo il bene pubblico. Gli Stati Uniti, dice Lovins, possono essere l'Arabia Saudita dei nega-watt: gli americani sono così dispendiosi di energia che i loro sforzi di conservazione possono avere un effetto enorme. Da solo, Lovins ha convertito il movimento ambientalista dall'odio per l'industria automobilistica a un impegno fruttuoso con essa.

Qualcuno potrebbe fare lo stesso con le centrali nucleari. Lovins si rifiuta di farlo. Il campo è aperto, e il bisogno è grande.

All'interno del movimento ambientalista, gli scienziati sono la minoranza radicale che apre la strada. Stanno già trasformando la prospettiva sull'urbanizzazione e la crescita della popolazione. Ma il loro radicalismo e la loro leadership dovranno aumentare se l'umanità vuole sfruttare le biotecnologie verdi e assumersi le proprie responsabilità per il clima globale. Hanno ragione i romantici, dopotutto: siamo indivisibili dai sistemi naturali della terra.

nascondere