211service.com
Enciclopedia dei rinnegati
Wikipedia , l'enciclopedia online per la quale chiunque può scrivere e modificare, è giunta al suo sesto anno e ha quasi 1,3 milioni di articoli in inglese. Recentemente, Wikipediani di tutto il mondo si sono riuniti a Cambridge, MA, per discutere, tra le altre cose, su come rendere l'enorme enciclopedia online più accurata, più organizzata e più facile da usare. Autore ed esperto di web Lawrence Lessig ha fatto riferimento alla conferenza, nota come Wikimania 2006 , come la Woodstock del 21° secolo.
Jimmy Wales, cofondatore di Wikipedia. (Credito: Andrew Lih)
Revisione della tecnologia ha chiesto a Jimmy Wales, cofondatore dell'enciclopedia, di aggiornarci sul suo progetto. Il suo messaggio: Wikipedia è simile alla musica rock-and-roll degli anni '50: molte persone sono scettiche nei suoi confronti perché non è convenzionale. Inoltre, non è perfetto, ma con l'aiuto dei suoi ingegneri software, amministratori e collaboratori, migliorerà, dice. Con il tempo, dice Wales, Wikipedia sarà importante quanto Elvis, facendo per il mondo dei libri di riferimento ciò che il re del rock-and-roll ha fatto per la musica.
Revisione della tecnologia : Larry Sanger, uno dei tuoi primi collaboratori su Wikipedia, una volta descrisse le voci Wiki come non necessariamente la verità, ma nella migliore delle ipotesi, una sorta di verità ricevuta, o la visione del consenso su un argomento. Sei d'accordo, e pensi che questo sia problematico?
Jimmy Wales : Non credo che la verità ricevuta sia mai stata chiaramente definita. Quando si hanno individui riflessivi e ragionevoli che discutono su come presentare le cose in modo soddisfacente per un'ampia gamma di persone e quando si utilizzano standard accademici, come richiedere agli autori di citare le fonti, il risultato finale non è molto diverso da un tradizionale lavoro di riferimento.
BAMBINI : A volte le voci di Wikipedia non sono la verità ricevuta. Non sono nemmeno accurati, secondo le migliori luci della visione consensuale.
JW : Wikipedia è un work in progress. Gli errori vengono commessi durante il processo di modifica, a volte prima che abbiano il tempo di essere corretti. Ci sono errori in qualsiasi prodotto umano su larga scala. Penso che le persone abbiano un'idea sbagliata di quanto siano accurate le opere di riferimento tradizionali. Nello studio fatto dalla rivista Natura lo scorso dicembre, esperti seriamente alla ricerca di errori hanno trovato circa tre errori per articolo nel Encyclopedia Britannica .
La vera domanda è: il nostro processo elimina gli errori? Lo studio che non è stato fatto, ma che varrebbe la pena fare, è confrontare 100 articoli casuali di Wikipedia con se stessi due, tre e quattro anni fa, per vedere la traiettoria. Penso che vedresti miglioramenti drammatici in quasi tutti i casi. In alcuni casi, potresti scoprire che era meglio un anno fa, il che significa che qualcosa è andato storto con il nostro sistema.
BAMBINI : Il Natura studio ha anche trovato circa quattro errori per articolo di Wikipedia rispetto a Britannica tre. Perché Wikipedia sbaglia più spesso delle enciclopedie convenzionali?
JW : Perché è nuovo. Se guardi i migliori articoli su Wikipedia – il lavoro che ha ricevuto più attenzione, diversi contributori e dialoghi sani – sono significativamente migliori delle enciclopedie convenzionali. Nelle aree in cui non siamo così bravi, stiamo migliorando in quella direzione.
BAMBINI : Cosa dici agli educatori che dicono agli studenti di non usare Wikipedia per i loro documenti perché non è una fonte attendibile o affidabile?
JW : Dico che negli anni '50 i genitori dicevano ai loro figli di non ascoltare Elvis Presley. È ridicolo dire agli studenti universitari di non usare Wikipedia. Lo usano tutti. Gli educatori non dovrebbero abbandonare la loro responsabilità di aiutare gli studenti ad affrontare il mondo in modo adulto. Dovrebbero insegnare agli studenti a giudicare criticamente le fonti. Dovrebbero insegnare come viene creata Wikipedia e i suoi punti di forza e di debolezza. E dovrebbero dire agli studenti quando usare un'enciclopedia rispetto a quando entrare nella letteratura primaria.
Le enciclopedie forniscono informazioni di base rapide e accurate. Se stai leggendo un romanzo e ti imbatti in un termine che non conosci, ad esempio un romanzo ambientato nella seconda guerra mondiale che menziona la Battaglia delle Ardenne, vai su un'enciclopedia per cercarlo. Se stai scrivendo un articolo sulla Battaglia delle Ardenne, Britannica o Wikipedia non è quello che dovresti usare. Leggi l'articolo per orientarti, ma poi fai i compiti.
Il rock and roll non morirà mai. Wikipedia non scomparirà, quindi se dici ai tuoi studenti di non usarla, non li aiuterai.
BAMBINI : Come cambierai Wikipedia per garantire articoli di qualità superiore?
JW : Molto presto nella Wikipedia tedesca ci sarà un esperimento con versioni stabili. I collaboratori fidati saranno in grado di identificare il lavoro come accurato e sottoposto a revisione paritaria, quindi mettere da parte quegli articoli in modo che non possano essere modificati. Come verrà rivisto e il livello di qualità: la comunità deve capirlo. Altre versioni saranno ancora disponibili per la modifica.
Il motivo per cui lo stiamo facendo è che, in alcuni casi, in particolare con articoli che vengono frequentemente vandalizzati, c'è una buona versione dell'articolo che le persone continuano a confondere. In questo modo, possiamo estrarre i nostri picchi.
BAMBINI : Wikipedia erige una barriera tecnologica tra le sue informazioni ei suoi utenti. Ci sono molte persone con esperienza che non contribuiscono perché non usano computer, non possono permettersi l'accesso a Internet o non capiscono come utilizzare il software; e ci sono anche utenti finali che non può accedere a Wikipedia per gli stessi motivi. Se il tuo obiettivo è un'enciclopedia di alta qualità disponibile per tutti, come supererai questo problema?
JW : Hai ragione. La nostra missione è sempre stata quella di fornire un'enciclopedia con licenza gratuita a ogni singola persona nella propria lingua. Se disponi di una connessione a banda larga e parli inglese o tutta una serie di lingue europee, stiamo facendo un buon lavoro. Se non hai un computer o non parli una di quelle lingue, non abbiamo ottenuto nulla.
C'è una barriera tecnica: molte persone trovano il software intimidatorio. Fai clic su modifica e mentre la maggior parte delle volte vedi solo frasi, a volte vedi codici di formattazione.
Anche al di fuori di questo, c'è una barriera tecno-sociale. Per alcune persone, l'atto di partecipazione è una barriera. Ho incontrato persone che dicono di pensare che tutti su Wikipedia sembrino intelligenti. Vogliono aggiungere qualcosa, ma sentono di non sapere abbastanza. In alcuni casi, non ne sanno abbastanza, ma in alcuni casi dovrebbero davvero contribuire.
BAMBINI : Come farà Wikipedia a superare i suoi pregiudizi: verso la scienza sulle discipline umanistiche, il presente sul passato, l'Occidente sulle questioni globali?
JW : Abbiamo una varietà di pregiudizi sistemici, non nel senso di articoli unilaterali, ma in quanto scriviamo su ciò che ci interessa. Abbiamo un fantastico articolo sullo standard USB, ma non molto sulle guerre del Congo, perché siamo fanatici di Internet. Questo problema è migliorato man mano che siamo cresciuti e siamo diventati più conosciuti. Siamo usciti dal movimento principale del software libero e ora abbiamo diversi contributori. Per migliorare, renderemo il software più facile da usare. Abbiamo anche progetti all'interno della comunità che identificano i pregiudizi sistematici e cercano persone da aiutare. Non c'è una risposta magica. Dobbiamo trovare le persone giuste che ci aiutino.
BAMBINI : Perché pensi che alcune persone non si fidino di Wikipedia e cosa farai per convincerli?
JW : Ci sono due tipi di persone che non si fidano di Wikipedia: i ragionevoli e gli irragionevoli. Il tempo fa più conversioni della ragione, quindi l'irragionevole alla fine arriverà. Le persone ragionevoli usano Wikipedia e la trovano utile e preziosa, ma sono caute su ciò che stanno guardando. Se qualcosa sembra strano o ha un avviso di neutralità [un tag su un articolo che indica che è scritto da un punto di vista non neutrale], sono molto cauti. È perfettamente ragionevole. Chiunque dica di non usare Wikipedia perché è scritto su Internet sta commettendo un errore.