Eliminare lo spavento dalle colture biotecnologiche

Alla fine degli anni '90, il politologo Gregory Conko stava studiando la regolamentazione alimentare e farmaceutica come membro del Competitive Enterprise Institute, un think tank conservatore, e notò le crescenti preoccupazioni nell'Unione Europea sulla modificazione genetica delle piante coltivate. Ho visto che questo era un problema che stava diventando molto più grande e che probabilmente sarebbe diventato un problema più grande anche negli Stati Uniti, dice. Così ha iniziato a spostare la sua attenzione quasi esclusivamente sull'esame delle questioni relative alla regolamentazione degli alimenti geneticamente modificati. Il mese scorso, Conko e Henry I. Miller, un ricercatore presso la Hoover Institution, hanno pubblicato Il mito di Frankenfood: come la protesta e la politica minacciano la rivoluzione biotecnologica (Praeger Publishers), un libro che esamina alcuni dei principali fraintendimenti sulla biotecnologia agricola.

TR: Qual è l'argomento centrale del tuo nuovo libro su questi cibi freschi geneticamente modificati?
CONCO: Non è una confutazione punto per punto di tutte le idee sbagliate che si stanno diffondendo sulla biotecnologia agricola. Il pasticcio principale che affrontiamo ha a che fare con un atteggiamento diffuso sia dagli oppositori della biotecnologia che da molti dei suoi sostenitori che è in qualche modo unicamente rischioso e quindi dovrebbe essere soggetto a speciale cautela e speciale supervisione normativa.

TR: Non ci sono rischi unici nel creare nuove piante usando l'ingegneria genetica, nell'introdurre tratti che queste piante non potrebbero altrimenti acquisire?
CONCO: Dopo che le tecniche del DNA ricombinante furono dimostrate per la prima volta nei primi anni '70, la comunità scientifica iniziò a dare un'occhiata molto da vicino alla tecnologia. Hanno determinato che mentre aumenta certamente la flessibilità dei tipi di modificazioni genetiche che si possono apportare a microrganismi, piante o animali, le tecniche non aumentano intrinsecamente i rischi degli organismi ingegnerizzati.

TR: Quindi le tecniche potrebbero non essere pericolose, ma le piante potrebbero esserlo.
CONCO: Sia con le vecchie che con le nuove tecnologie, potresti creare una pianta coltivata che potrebbe aver aumentato significativamente i rischi ambientali. Se stai realizzando una pianta tollerante agli erbicidi, ad esempio, puoi farlo con tecniche di allevamento convenzionali o con la tecnologia del DNA ricombinante. Non vi è alcuna differenza di rischio tra i due prodotti finali. Il consenso scientifico essenzialmente sostiene che non si vuole guardare al processo utilizzato per creare un particolare nuovo organismo; si desidera valutare le sue caratteristiche per garantire che le piante stesse non diventino invasive o diffondano geni dannosi sia alle piante coltivate correlate che alle piante selvatiche correlate.

Allo stesso modo, dal punto di vista della sicurezza alimentare, vuoi assicurarti che i geni che stai trasferendo nelle piante coltivate o nella fornitura di cibo siano sicuri, e vuoi farlo indipendentemente dal fatto che tu stia utilizzando la tecnologia del DNA ricombinante o meno. Patate e pomodori fanno entrambi parte della famiglia della belladonna ed entrambi producono tossine che, se fossero presenti in livelli elevati, potrebbero essere molto dannose per i consumatori umani. Quindi, quando crei o allevi nuove varietà di patate e pomodori, vuoi essere in sintonia se potresti accidentalmente aumentare il livello di tossine e questo è vero indipendentemente dal fatto che tu stia usando DNA ricombinante o tecnologia più convenzionale.

TR: Sembra che tu sia abbastanza in sintonia con le raccomandazioni del rapporto del Consiglio nazionale delle ricerche sulla sicurezza degli alimenti geneticamente modificati che è stato pubblicato all'inizio dell'estate.

CONCO: Sì. Penso che per molto tempo la National Academy of Sciences e in particolare il panel del National Research Council abbiano affrontato correttamente la questione del rischio scientifico. Nell'ultimo decennio e mezzo, ci sono state segnalazioni che sono arrivate essenzialmente alla stessa conclusione: che non c'è motivo di credere che gli organismi creati utilizzando il DNA ricombinante siano intrinsecamente rischiosi, sia per l'ambiente che per i consumatori umani.

In alcuni casi, tuttavia, i rapporti dell'Accademia nazionale hanno presentato argomenti essenzialmente politici. C'era un rapporto nel 2000, che esaminava il modo in cui l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti regola le piante ingegnerizzate con DNA ricombinante, e un altro nel 2002 esaminava il modo in cui il Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti regolava tali piante. In entrambi i casi il gruppo di esperti ha concluso che non vi sono ragioni scientifiche per ritenere che esistano rischi particolari derivanti dall'ingegneria genetica. Eppure in entrambi i casi, il gruppo ha concluso che, nonostante la scienza, era OK imporre regolamenti speciali sulle piante geneticamente modificate perché il pubblico se lo aspettava, e avere uno speciale apparato normativo avrebbe probabilmente promosso l'accettazione pubblica della tecnologia.

TR: Sembra logico. Tale supervisione assicurerebbe alle persone che la tecnologia e gli impianti risultanti sono sicuri, giusto?
CONCO: Non credo. Le agenzie di regolamentazione, parti della comunità scientifica e, in particolare, l'industria delle biotecnologie hanno sostenuto una maggiore regolamentazione, non perché fosse scientificamente giustificata, ma perché secondo loro il pubblico accetterebbe più facilmente la tecnologia se ci fosse una regolamentazione rafforzata. Ma è molto difficile documentare l'impatto positivo sull'accettazione pubblica derivante dal regolamento extra. In effetti, il pubblico spesso considera tale regolamento come un'indicazione di un rischio speciale. E l'aspetto negativo del regolamento aggiuntivo è che la tecnologia diventa così costosa da usare e persino da testare sul campo che solo le più grandi aziende biotecnologiche sono in grado di immettere sul mercato prodotti ricombinanti. In molti casi, le aziende più piccole hanno cessato l'attività o hanno dovuto fondersi con le grandi aziende. E anche in molti centri di ricerca del settore pubblico, gli scienziati stanno creando tutte queste meravigliose cose nuove in laboratorio e poi si fermano dopo che sono cresciute in serra. È proibitivo metterli sul campo e testarli, in modo che non abbiano praticamente alcuna possibilità di arrivare sul mercato e di aiutare effettivamente. Gran parte di questa ricerca ha lo scopo di aiutare i consumatori a basso reddito negli Stati Uniti o gli agricoltori poveri nei paesi meno sviluppati. Questi progetti sono essenzialmente morti nel momento in cui vengono fatti esperimenti in serra perché i ricercatori del settore pubblico non possono permettersi di metterli in campo.

TR: Ma senza tale regolamentazione, cosa possiamo fare per garantire che queste colture siano sicure da mangiare e sicure per l'ambiente?
CONCO: Ci sono un paio di modelli nella letteratura scientifica su come puoi regolare con molta attenzione i prodotti rischiosi, regolamentare i prodotti a rischio moderato in modo un po' meno rigoroso e regolamentare i prodotti a rischio molto basso più o meno come faresti con una pianta allevata in modo classico. Sosteniamo anche che in alcuni casi ha probabilmente senso introdurre piante allevate in modo convenzionale nel sistema normativo piante che in precedenza non erano state affatto regolamentate.

TR: Come valutate i rischi per determinare come dovrebbe essere regolamentato ogni impianto proposto?
CONCO: Nella maggior parte dei casi possiamo prevedere con un alto livello di certezza se un nuovo gene introdotto in una particolare specie di coltura e poi cresciuto in un particolare ambiente rischia di presentare i tipi di rischi di cui siamo consapevoli. Sappiamo che le piante coltivate possono diffondere i geni alle piante correlate attraverso l'impollinazione incrociata. Quindi, se guardassi una pianta coltivata che ha parenti selvatici nelle immediate vicinanze, guarderesti e diresti, cosa accadrebbe se il nuovo gene o la nuova caratteristica entrassero nella popolazione selvatica? In alcuni casi, sarebbe completamente benigno. In alcuni casi, potrebbe avere un impatto modesto. E in alcuni casi, potrebbe avere un impatto molto grave. Ma di solito saresti in grado di prevederlo con un alto grado di sicurezza anche prima che la pianta fosse introdotta nel campo.

TR: Puoi fare un esempio di come potrebbe funzionare?
CONCO: Supponiamo che tu abbia avuto un prodotto come la colza, che, se coltivata in Nord America, ha molti parenti stretti selvatici o erbacei e che crescono in prossimità delle piante coltivate. Potresti voler trattare una nuova varietà di colza che ha un particolare tipo di caratteristica che non vuoi inserire nella popolazione erbacea in modo molto più rigoroso di quanto faresti, ad esempio, con semi di soia geneticamente modificati coltivati ​​in Nord America, che non ha parenti locali .

Allo stesso modo, quando si esamina la sicurezza alimentare, se si introduce un gene che produce una proteina che è già una parte nota dell'approvvigionamento alimentare e nota per essere sicura, è improbabile che l'introduzione nel grano, nel mais o nel riso produca il grano o il mais o il riso pericoloso. D'altra parte, se si tratta di un gene nuovo di cui si sa molto poco, allora potrebbe richiedere un controllo molto più regolamentare. Vuoi creare un apparato che catturi le piante potenzialmente pericolose ma che liberi anche il sistema in modo che le piante a basso rischio possano passare rapidamente.

TR: Come si può garantire l'accettazione da parte dei consumatori di alimenti geneticamente modificati con un sistema del genere? C'è un bel po' di resistenza a tali alimenti in questo momento.
CONCO: Una cosa che sarà importante nel promuovere l'accettazione da parte dei consumatori è mostrare ai consumatori che questi prodotti possono essere loro utili. Ci sono già alcuni prodotti meravigliosi sul mercato che sono realizzati con tecniche di allevamento genetico assistito da marcatori ad alta tecnologia, cose che non avresti potuto fare 25 anni fa, che non sono considerate ricombinanti. Avranno livelli di nutrienti aggiunti o, nel caso dei semi oleosi, produrranno oli da cucina che hanno un mix più salutare di acidi grassi. Quando cose del genere possono essere immesse sul mercato realizzate con la tecnologia del DNA ricombinante, e specialmente in circostanze in cui un particolare attributo non può essere introdotto in una pianta coltivata con la tecnologia convenzionale, i consumatori inizieranno a dire: Ehi, questo è davvero un vantaggio tecnologia.

Un'altra cosa che raccomandiamo è che gli scienziati universitari che non hanno un interesse finanziario diretto nell'introduzione della tecnologia alimentare geneticamente modificata, al contrario degli scienziati che lavorano per Monsanto o DuPont o ovunque, inizino a parlare con i giornalisti, al pubblico e ai responsabili politici della tecnologia. Questi ricercatori potrebbero fornire un contesto importante su come il DNA ricombinante si inserisce nello schema generale di miglioramento delle colture nel corso dei millenni.

TR: Perché non utilizzare le etichette degli alimenti per mostrare ai consumatori quali benefici stanno ottenendo da un raccolto ricombinante?
CONCO: Questo è già possibile. Se si altera una pianta coltivata in modo tale che il cibo che ne deriva sia sostanzialmente diverso, le attuali linee guida della Food and Drug Administration richiedono che queste informazioni siano riportate sull'etichetta. Quindi, se il raccolto ingegnerizzato ha un'alimentazione migliore o peggiore, o stai potenzialmente introducendo un nuovo allergene che introduce un allergene della noce nel grano o nella soia, tutte queste cose devono essere etichettate ora. Lo sosteniamo con tutto il cuore. D'altra parte, non crediamo che ci dovrebbe essere un obbligo legale per dire che questo prodotto è stato cambiato usando una particolare tecnologia se il cambiamento nella pianta non ha un impatto materiale sul consumatore.

TR: Perché non etichettare gli alimenti geneticamente modificati come tali? Mi sembra un'informazione utile per un consumatore.
CONCO: Finché avrai un'opposizione vocale alla tecnologia del DNA ricombinante, avrai persone là fuori che diranno: Questo è male; cerca questa etichetta ed evitala. E invia il segnale al consumatore che forse c'è qualcosa di diverso in questo prodotto di cui dovremmo preoccuparci. Negli Stati Uniti, abbiamo un'etichettatura obbligatoria per un solo scopo: avvisare i consumatori di importanti informazioni sulla salute, sulla nutrizione o sulla sicurezza di un prodotto alimentare. Quindi, se imposti l'etichettatura dei prodotti alimentari biotecnologici, il consumatore ha tutte le ragioni per credere che ci sia una ragione specifica per cui quell'etichetta è obbligatoria. Finché si dispone di un sistema in cui devono essere etichettate solo le differenze sostanziali, ma altri tipi di attributi come Questo cibo non è geneticamente modificato possono essere etichettati volontariamente, i produttori di prodotti non biotecnologici saranno in grado di rivolgersi al mercato delle persone che vogliono evitare le biotecnologie prodotti.

Non è come se volessimo solo aprire le porte a ogni nuova varietà di piante. Quello che vogliamo fare è creare un sistema che regoli i rischi reali e non regoli quelli inesistenti. Penso che questo porterà a un'atmosfera molto migliore per la ricerca e l'introduzione di prodotti benefici.

nascondere