211service.com
Ecco perché la fusione tra Comcast e Time Warner è dannosa
Tra le tante minacce al futuro dell'accesso a Internet negli Stati Uniti, niente di meglio La proposta di acquisizione da 45 miliardi di dollari di Time Warner Cable da parte di Comcast . La società combinata sarebbe in grado di fornire servizi dati ad alta capacità a quasi due terzi delle famiglie americane e di controllare strettamente tutto ciò che scorre nel suo condotto.
Potrebbe prelevare tariffe non vincolate per l'accesso ai suoi abbonati o per l'ingresso alla sua rete. E avrebbe la capacità di addebitare tariffe diverse per servizi diversi e di proteggere il successo delle sue risorse di streaming video affiliate come Streampix (e altri usi della sua rete che richiedono dati ad alta capacità) a spese di altri, minando così il ideali di neutralità della rete.
Un episodio del passato di Comcast mostra perché questo piano è preoccupante. Solo due decenni fa, Comcast diffidava dell'idea di dare a un'azienda il tipo di potere che Comcast ora mira ad accumulare.
Molti anni fa, quando i dinosauri vagavano per la terra e Internet Explorer non era ancora stato rilasciato, quindi, intorno al marzo 1995, John Malone, allora CEO di Tele-Communications, Inc. (TCI), ebbe un'idea brillante: costruire un giardino recintato multimediale ad alta velocità che fornirebbe anche l'accesso a Internet a coloro che hanno il coraggio di andarci. A quel tempo, il servizio dial-up proprietario di AOL stava crescendo rapidamente, con un milione di abbonati entro il 1995, ma quegli abbonati erano bloccati con velocità di trasmissione dati di 56 kilobit al secondo.
Malone aveva in programma di creare un servizio simile ad AOL, chiamato @Home, che sarebbe stato cento volte più veloce. Ciò significherebbe che i creatori di contenuti potrebbero pubblicare immagini e video che non possono essere facilmente visualizzati su una linea dial-up. Certo, l'accesso a Internet sarebbe possibile attraverso il nuovo servizio, ma gli abbonati rimarrebbero dentro le mura per vedere il contenuto che solo @Home avrebbe.
Malone aveva bisogno di soldi per costruire la dorsale @Home e i sistemi di cavi di collegamento avrebbero dovuto passare a linee ibride fibra-coassiale per potersi unire a questo nuovo mondo. Malone aveva molto potere persuasivo all'epoca: TCI era il più grande operatore via cavo del paese, con 11 milioni di abbonati; Comcast e Cox erano i numeri 4 e 5, con rispettivamente circa 4 milioni e 3 milioni di abbonati.
TCI, Comcast e Cox si sono abbracciati e hanno deciso di possedere e finanziare congiuntamente la rete @Home, ma TCI aveva la quota di maggioranza. E il gruppo ha accettato di concedere a @Home il diritto esclusivo di commercializzare l'accesso Internet via cavo modem ai propri abbonati per cinque anni. Inizialmente questo piano ebbe successo: nel 2000, @Home aveva quattro milioni di abbonati e altre 13 società via cavo si erano unite al piano esclusivo.
Ma Comcast e Cox non si fidavano di TCI. Come mai? Perché, in quanto proprietario di maggioranza di @Home, TCI aveva la capacità di indurre @Home a favorire i fornitori di contenuti di proprietà o affiliati di TCI rispetto ai fornitori di contenuti di proprietà di Cox o Comcast. E così gli azionisti di @Home hanno creato il Comitato .Com, pensato per garantire parità di trattamento e pari accesso alla rete @Home per tutti i contenuti.
Le tre società hanno inoltre concordato che non sarebbero stati consentiti flussi video di durata superiore a 10 minuti sulla rete @Home, in modo da proteggere i loro interessi nella tradizionale programmazione di video a pagamento di lunga durata.
Il consolidamento e il raggruppamento geografico che hanno travolto l'industria dei cavi alla fine degli anni '90 alla fine hanno distrutto il patto tra TCI, Comcast e Cox che aveva reso possibile @Home. Comcast e Cox sono cresciuti abbastanza da non sentire più il bisogno di collaborare con TCI e nel 2002 la società @Home non c'era più.
Ma ora la proposta fusione di Comcast e Time Warner Cable può essere intesa come l'esecuzione, finalmente, del piano aziendale @Home. John Malone, che vorrebbe vedere Time Warner Cable controllata dalla sua società via cavo, Charter, è dispiaciuto di aver mai dovuto vendere i sistemi via cavo di TCI, nel 1999, perché (come dice lui) il cavo è praticamente un monopolio ora in America quando si tratta di accesso ai dati ad alta velocità.
Malone ha detto Denver Post l'estate scorsa che gli operatori via cavo devono consolidarsi e lavorare in modo più cooperativo per aumentare la scala, ridurre i costi di programmazione e sfruttare le sinergie. Ha riconosciuto che le società online rappresentano una minaccia per la redditività del business della pay-TV via cavo, ma ha sottolineato che per consegnare al cliente finale, devono utilizzare in gran parte le strutture dell'industria via cavo. E ha indicato @Home come il piano giusto.
Una rete combinata ComcastTimeWarner passerebbe per quasi i due terzi delle famiglie americane (il che significa che quelle case potrebbero essere collegate alla rete dell'azienda senza ulteriori estensioni della rete). La società avrebbe un solo concorrente diretto: il servizio FiOS di Verizon, che si sovrapporrebbe solo al 15% del territorio della nuova società. La nuova società potrebbe utilizzare l'elevata capacità a valle del suo tubo digitale per un'intera varietà di servizi basati sulla proprietà intellettuale.
Il risultato potrebbe sembrare proprio come Internet, ma non sarà Internet. Sarà di nuovo AOL e @Home. Ma questa volta non ci sarà alcun Comitato .Com che limiterà il modo in cui ComcastTimeWarner tratta i diversi flussi di bit. La recente lotta di interconnessione di Comcast con Netflix, il suo forte supporto per Streampix e la voce che sta pianificando di concedere in licenza la sua piattaforma X1 gratuitamente a tutti gli altri operatori via cavo prefigurano il giardino recintato curato che dobbiamo aspettarci.
In passato, Comcast non si fidava di TCI. Oggi non dovremmo fidarci di Comcast, anche se (come l'ex TCI) è una grande azienda americana.
Sicuramente possiamo fare di meglio. Usare le parole per impedire a Comcast di trovare modi per ottenere maggiori profitti è come cercare di tenere un leone lontano da una gazzella o un bambino lontano da un barattolo di biscotti: probabilmente falliremo. Una traiettoria migliore per il Paese sarebbe quella di facilitare la costruzione di reti in fibra alternative aperte alla concorrenza, onnipresenti ed economiche. Questa direzione si allineerà con i nostri interessi nazionali generali in termini di crescita economica e coerenza sociale.
Susan Crawford è professore presso la Benjamin Cardozo School of Law e co-direttore del Berkman Center for Internet & Society presso la Harvard University. È autrice di Pubblico prigioniero: l'industria delle telecomunicazioni e il potere monopolistico nella nuova era d'oro e un editorialista per Vista Bloomberg .