Ecco il motivo per cui non avremmo mai fermato un progetto di geoingegneria a metà

Nasa

Se non riusciamo a ridurre le emissioni di gas serra abbastanza velocemente da scongiurare cambiamenti climatici catastrofici, la geoingegneria potrebbe offrire un piano di ripiego. Ricercatori seri stanno esplorando sempre più misure, come spruzzare minuscole particelle nell'aria per riflettere più luce solare nello spazio, che non ridurrebbe le emissioni ma potrebbe compensare l'aumento delle temperature globali.

A studio pubblicato 22 gennaio a Ecologia ed evoluzione della natura suggerisce che questa è una cattiva idea . Se il mondo iniziasse a fare geoingegneria, avverte lo studio, potrebbe essere troppo pericoloso fermarsi mai.

Il problema, spiega il documento, è che il raffreddamento deliberato del pianeta maschererebbe qualsiasi ulteriore riscaldamento prodotto dai gas serra. Ciò significa che se il mondo decidesse di interrompere la geoingegneria, diciamo, 50 anni dopo, l'effetto serra che si era accumulato durante quel periodo riscalderebbe il pianeta molto rapidamente.

In molte aree, lo studio ha rilevato che le temperature aumenterebbero da due a quattro volte più velocemente delle medie storiche. Il cambiamento avverrebbe troppo velocemente perché molte piante e animali migrino verso nuove aree, frammentando gli ecosistemi e provocando l'estinzione delle specie. Potrebbe anche ridurre le piogge in Amazzonia, Nord Europa e Asia e aumentare il numero e la gravità degli incendi boschivi tropicali.

Alcuni scienziati hanno sostenuto che questo rischio, che è stato sottolineato in precedenza, è una spada di Damocle che dovrebbe dissuaderci dal prendere seriamente in considerazione l'idea (vedi Un piano economico e facile per fermare il riscaldamento globale).

Storia correlata

Storia correlata Un prossimo regolamento delle Nazioni Unite ridurrà drasticamente l'inquinamento del settore marittimo, ma potrebbe anche accelerare il cambiamento climatico.

Ma diversi fattori ridurrebbero il pericolo di interruzione improvvisa.

In primo luogo, la minaccia sorge solo se conduciamo la geoingegneria su larga scala e per molto tempo.

In secondo luogo, la maggior parte dei fautori della ricerca sulla geoingegneria afferma che deve avvenire in aggiunta, non invece di, alla riduzione dei gas serra. Lo vedono come una misura provvisoria che dà al mondo più tempo per passare a un sistema energetico più pulito. Tra cinquant'anni, è probabile che avremo fatto passi da gigante in tal senso, oltre a sviluppare metodi migliori per rimuovere l'anidride carbonica dal cielo.

Infine, se il mondo si imbarca nella geoingegneria su larga scala, è improbabile che si spenga improvvisamente.

In un editoriale che accompagna lo studio, Phil Williamson dell'Università dell'East Anglia ha affermato che ciò potrebbe accadere: il processo decisionale politico è intrinsecamente incoerente nel tempo e spesso influenzato dal cambio di regime, ha scritto. Ma c'è un ampio accordo sul fatto che qualsiasi decisione di andare avanti con sforzi che potrebbero interessare l'intero globo dovrebbe essere presa attraverso un processo aperto e trasparente condotto da un organismo internazionale come le Nazioni Unite. Ciò fornirebbe almeno un cuscinetto contro decisioni avventate basate su sentimenti mutevoli o su una nuova leadership in una singola nazione.

È possibile che qualche attore canaglia possa cavarsela da solo: una nazione insulare del Pacifico che cerca disperatamente di evitare di sprofondare sotto le onde, per esempio, o un paese equatoriale che lotta contro una devastante siccità. Ma ancora una volta, questo creerebbe un grande rischio di terminazione solo se il resto del mondo permettesse alla geoingegneria di andare avanti per decenni.

Ken Caldeira, uno scienziato senior presso la Carnegie Institution che ha studiato a lungo i potenziali effetti della geoingegneria, afferma che il semplice fatto che fermarla avrebbe conseguenze disastrose sarebbe una buona ragione per non fermarla.

Di solito, se dovesse succedere qualcosa di catastrofico se smettiamo di fare qualcosa, questo viene preso come un motivo per continuare a farlo, ha detto in una e-mail. Chiaramente il mondo a volte prende decisioni sbagliate, ma di solito ha bisogno di una buona ragione a breve termine per farlo, come la minaccia di una guerra.

David Keith, un professore di Harvard che ha studiato da vicino la geoingegneria solare, ha a lungo sostenuto che se mai decidessimo di utilizzare questi strumenti, dovremmo iniziare lentamente e aumentare gradualmente nel tempo. Ciò consentirebbe agli scienziati di monitorare da vicino i cambiamenti, compresi quelli inaspettati, e di adeguarsi di conseguenza. La geoingegneria potrebbe avere effetti collaterali ambientali e impatti disomogenei in diverse regioni, ma tali rischi diventerebbero probabilmente chiari all'inizio. L'ingegneria climatica potrebbe anche essere ridotta lentamente in un modo che ci permetterebbe di gestire l'impatto sugli ecosistemi.

Caldeira aggiunge che la maggior parte delle simulazioni climatiche suggerisce che la biodiversità sarà maggiormente minacciata dal cambiamento climatico incontrollato che dalla geoingegneria. La [geoingegneria] solare nei modelli compensa la maggior parte dei cambiamenti climatici nella maggior parte dei luoghi per la maggior parte del tempo, ha affermato.

nascondere