211service.com
È tempo di ripensare al trattamento legale dei robot
Jialun Deng
Una pandemia sta imperversando con conseguenze devastanti e i problemi di vecchia data con pregiudizi razziali e polarizzazione politica stanno arrivando al culmine. L'intelligenza artificiale (AI) ha il potenziale per aiutarci ad affrontare queste sfide. Tuttavia, i rischi dell'IA sono diventati sempre più evidenti. La borsa di studio ha illustrato casi di opacità dell'IA e mancanza di spiegabilità, scelte progettuali che si traducono in pregiudizi, impatti negativi sul benessere personale e sulle interazioni sociali e cambiamenti nelle dinamiche di potere tra individui, aziende e stato, contribuendo all'aumento delle disuguaglianze. Il fatto che l'IA sia sviluppata e utilizzata in modo positivo o dannoso dipenderà in gran parte dai quadri giuridici che la disciplinano e regolano.
Dovrebbe esserci un nuovo principio guida per la regolamentazione dell'IA, un principio di neutralità giuridica dell'IA che afferma che la legge dovrebbe tendere a non discriminare tra l'IA e il comportamento umano. Attualmente, il sistema giuridico non è neutrale. Un'intelligenza artificiale significativamente più sicura di una persona può essere la scelta migliore per la guida di un veicolo, ma le leggi esistenti possono vietare i veicoli senza conducente. Una persona può produrre beni di qualità superiore rispetto a un robot a un costo simile, ma un'azienda può automatizzare perché risparmia sulle tasse. L'IA potrebbe essere più efficace nel generare determinati tipi di innovazione, ma le aziende potrebbero non voler utilizzare l'IA se ciò limita la proprietà dei diritti di proprietà intellettuale. In tutti questi casi, un trattamento giuridico neutrale alla fine gioverebbe al benessere umano, aiutando la legge a raggiungere meglio i suoi obiettivi politici sottostanti.
STAMPA UNIVERSITARIA DI CAMBRIDGEConsidera l'americano sistema di tassazione . L'intelligenza artificiale e le persone sono impegnate nello stesso tipo di attività commercialmente produttive, ma le attività per le quali lavorano sono tassate in modo diverso a seconda di chi o cosa fa il lavoro. Ad esempio, l'automazione consente alle aziende di evitare le tasse sui salari dei datori di lavoro. Quindi, se un chatbot costa a un'azienda quanto prima delle tasse un dipendente che fa lo stesso lavoro (o anche un po' di più), in realtà costa meno all'azienda automatizzare al netto delle tasse.
Oltre a evitare le tasse sui salari, le aziende possono accelerare le detrazioni fiscali per alcune IA quando hanno una componente fisica o rientrano in determinate eccezioni per il software. In altre parole, i datori di lavoro possono richiedere in anticipo gran parte del costo di alcune IA come detrazione fiscale. Infine, i datori di lavoro ricevono anche una serie di incentivi fiscali indiretti per automatizzare. In breve, anche se le leggi fiscali non sono state progettate per incoraggiare l'automazione, favoriscono l'IA rispetto alle persone perché il lavoro è tassato più del capitale.
E l'IA non paga le tasse! Le tasse sul reddito e sul lavoro sono le maggiori fonti di entrate per il governo, insieme rappresentano quasi il 90% delle entrate fiscali federali totali. Non solo l'IA non paga le imposte sul reddito o genera tasse sul lavoro, non acquista beni e servizi, quindi non le vengono addebitate imposte sulle vendite e non acquista né possiede proprietà, quindi non paga le tasse sulla proprietà. L'IA semplicemente non è un contribuente. Se tutto il lavoro dovesse essere automatizzato domani, la maggior parte della base imponibile scomparirebbe immediatamente.
Quando le aziende automatizzano, il governo perde entrate, potenzialmente centinaia di miliardi di dollari in totale. Ciò potrebbe limitare in modo significativo la capacità del governo di pagare cose come la sicurezza sociale, la difesa nazionale e l'assistenza sanitaria. Se le persone alla fine ottengono lavori comparabili, la perdita di entrate è solo temporanea. Ma se la perdita di posti di lavoro è permanente, l'intera struttura fiscale deve cambiare.
Il dibattito sulla tassazione dei robot è decollato nel 2017 dopo che il Parlamento europeo ha respinto la proposta di prendere in considerazione una tassa sui robot e Bill Gates ha successivamente approvato l'idea di una tassa. La questione è ancora più critica oggi, poiché le aziende si rivolgono all'uso di robot a causa dei rischi per i lavoratori legati alla pandemia. Molte aziende si chiedono: perché non sostituire le persone con le macchine?
L'automazione non dovrebbe essere scoraggiata in linea di principio, ma è fondamentale elaborare politiche fiscalmente neutre per evitare di sovvenzionare usi inefficienti della tecnologia e garantire entrate pubbliche. L'automazione ai fini del risparmio fiscale potrebbe non rendere le aziende più produttive o comportare vantaggi per i consumatori e potrebbe comportare diminuzioni della produttività per ridurre gli oneri fiscali. Questo non è socialmente vantaggioso.
Il vantaggio della neutralità fiscale tra le persone e l'IA è che consente al mercato di adeguarsi senza distorsioni fiscali. Le aziende dovrebbero quindi automatizzare solo se sarà più efficiente o produttivo. Poiché l'attuale sistema fiscale favorisce l'automazione, il passaggio a un sistema fiscale neutro aumenterebbe l'attrattiva dei lavoratori. Se la previsione pessimistica di un futuro con un aumento sostanziale della disoccupazione dovuto all'automazione si rivela corretta, il gettito della tassazione neutra potrebbe quindi essere utilizzato per fornire una migliore istruzione e formazione ai lavoratori e persino per sostenere programmi di assistenza sociale come il reddito di base.
Una volta che i responsabili politici concordano sul fatto che non vogliono avvantaggiare l'IA rispetto ai lavoratori umani, potrebbero ridurre le tasse sulle persone o ridurre i benefici fiscali concessi all'IA. Ad esempio, le tasse sui salari (che vengono addebitate alle imprese sugli stipendi dei loro lavoratori) dovrebbero forse essere eliminate, il che promuoverebbe la neutralità, ridurrebbe la complessità fiscale e porrebbe fine alla tassazione di qualcosa di valore sociale: il lavoro umano.
Più ambiziosamente, la neutralità giuridica dell'IA potrebbe portare a un cambiamento più fondamentale nel modo in cui viene tassato il capitale. Sebbene i nuovi regimi fiscali possano prendere di mira direttamente l'IA, ciò probabilmente aumenterebbe i costi di conformità e renderebbe il sistema fiscale più complesso. Tasserebbe anche l'innovazione, nel senso che potrebbe penalizzare modelli di business che sono legittimamente più produttivi con meno lavoro umano. Una soluzione migliore sarebbe aumentare le tasse sulle plusvalenze e le aliquote dell'imposta sulle società per ridurre la dipendenza da fonti di reddito come le tasse sul reddito e sui salari. Anche prima che l'IA entrasse in scena, alcuni esperti fiscali aveva sostenuto per anni che le tasse sul reddito da lavoro erano troppo alte rispetto ad altre tasse. L'IA può fornire lo slancio necessario per affrontare finalmente questo problema.
Gli oppositori dell'aumento della tassazione del capitale basano in gran parte le loro argomentazioni sulle preoccupazioni per la concorrenza internazionale. L'economista di Harvard Lawrence Summers, per esempio, lo sostiene è probabile che le tasse sulla tecnologia spingano la produzione offshore piuttosto che creare posti di lavoro in patria. Queste preoccupazioni sono sopravvalutate, in particolare per quanto riguarda paesi come gli Stati Uniti. È probabile che gli investitori continuino a investire negli Stati Uniti anche con tasse relativamente elevate per una serie di motivi: accesso ai mercati dei consumatori e finanziari, un sistema legale prevedibile e trasparente e una forza lavoro, infrastrutture e ambiente tecnologico ben sviluppati.
Un sistema fiscale informato dalla neutralità giuridica dell'IA non solo migliorerebbe il commercio eliminando i sussidi inefficienti per l'automazione; aiuterebbe a garantire che i benefici dell'IA non vadano a scapito dei più vulnerabili, uniformando le condizioni per i lavoratori umani e garantendo un gettito fiscale adeguato. È probabile che l'IA si traduca in risorse finanziarie massicce ma scarsamente distribuite guadagni , e ciò richiederà e consentirà ai responsabili politici di ripensare al modo in cui allocano le risorse e distribuiscono la ricchezza. Potrebbero rendersi conto che non stiamo facendo un buon lavoro in questo senso Ora .
Ryan Abbott, è Professore di diritto e scienze della salute presso la University of Surrey School of Law e Professore assistente aggiunto di medicina presso la David Geffen School of Medicine dell'UCLA .