Dove sono loro?

La gente si è molto emozionata nel 2004 quando il rover della NASA Opportunità scoperto prove che Marte era stato una volta bagnato. Dove c'è acqua, potrebbe esserci vita. Dopo oltre 40 anni di esplorazione umana, culminata nella missione Mars Exploration Rover in corso, gli scienziati stanno pianificando ancora più missioni per studiare il pianeta. La Phoenix, una sonda scientifica interagenzia guidata dal Lunar and Planetary Laboratory dell'Università dell'Arizona, dovrebbe atterrare a fine maggio sul gelido artico settentrionale di Marte, dove cercherà terreni e ghiaccio che potrebbero essere adatti alla vita microbica (vedi Mission to Mars, novembre/dicembre 2007) . Il prossimo decennio potrebbe vedere una missione Mars Sample Return, che utilizzerebbe sistemi robotici per raccogliere campioni di rocce, suoli e atmosfera marziani e riportarli sulla Terra. Potremmo quindi analizzare i campioni per vedere se contengono tracce di vita, estinte o ancora attive.

Ammassi stellari, visti attraverso il telescopio Hubble: Sebbene ci siano circa 100 miliardi di stelle nella nostra galassia e 100 miliardi di galassie nell'universo osservabile, la razza umana sembra essere sola.

Una tale scoperta avrebbe un enorme significato scientifico. Cosa potrebbe esserci di più affascinante che scoprire la vita che si era evoluta in modo completamente indipendente dalla vita qui sulla Terra? Molte persone troverebbero anche incoraggiante apprendere che non siamo completamente soli in questo vasto e freddo cosmo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2008

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Ma spero che le nostre sonde su Marte non scoprano nulla. Sarebbe una buona notizia se scoprissimo che Marte è sterile. Rocce morte e sabbie senza vita avrebbero sollevato il mio spirito.

Al contrario, se scoprissimo tracce di qualche forma di vita semplice ed estinta, alcuni batteri, alcune alghe, sarebbe una cattiva notizia. Se trovassimo fossili di qualcosa di più avanzato, forse qualcosa che somigliava ai resti di un trilobite o addirittura allo scheletro di un piccolo mammifero, sarebbe una pessima notizia. Più complessa è la forma di vita che abbiamo trovato, più deprimente sarebbe la notizia. Lo troverei interessante, certo, ma di cattivo auspicio per il futuro della razza umana.

Ascolta gli scienziati SETI, l'astronomo Frank Drake e altri esperti parlare della formula di Drake per trovare la vita extraterrestre.
Credito: SETI.org programma radiofonico, Siamo soli?

Come arrivo a questa conclusione? Comincio riflettendo su un fatto ben noto. Nonostante gli osservatori di UFO, i cultisti raeliani e gli addotti alieni autocertificati, gli umani, fino ad oggi, non hanno visto alcun segno di civiltà extraterrestre. Non abbiamo ricevuto visitatori dallo spazio, né i nostri radiotelescopi hanno rilevato segnali trasmessi da civiltà extraterrestri. La ricerca di intelligenze extraterrestri (SETI) va avanti da quasi mezzo secolo, impiegando telescopi sempre più potenti e tecniche di data mining; finora, ha costantemente corroborato l'ipotesi nulla. Come meglio abbiamo potuto determinare, il cielo notturno è vuoto e silenzioso. La domanda Dove sono? è quindi pertinente oggi almeno quanto lo era quando il fisico Enrico Fermi lo pose per la prima volta durante una discussione a pranzo con alcuni dei suoi colleghi al Los Alamos National Laboratory nel 1950.

Ecco un altro fatto: l'universo osservabile contiene circa 100 miliardi di galassie, e solo nella nostra galassia ci sono circa 100 miliardi di stelle. Negli ultimi due decenni, abbiamo appreso che molte di queste stelle hanno pianeti che le circondano; fino ad oggi sono stati scoperti diverse centinaia di tali esopianeti. La maggior parte di questi sono giganteschi, poiché è molto difficile rilevare esopianeti più piccoli utilizzando i metodi attuali. (Nella maggior parte dei casi, i pianeti non possono essere osservati direttamente. La loro esistenza è dedotta dalla loro influenza gravitazionale sui loro soli genitori, che oscillano leggermente quando vengono attirati verso grandi pianeti orbitanti, o da lievi fluttuazioni di luminosità quando i pianeti eclissano parzialmente i loro soli.) Abbiamo tutte le ragioni per credere che l'universo osservabile contenga un vasto numero di sistemi solari, inclusi molti con pianeti simili alla Terra, almeno nel senso che hanno masse e temperature simili a quelle del nostro globo. Sappiamo anche che molti di questi sistemi solari sono più vecchi del nostro.

Multimedia

• Guarda i video di Spirito i viaggi di Marte.

• Una vista panoramica della superficie di Marte presa da Spirito .

Da questi due fatti segue che il percorso evolutivo verso forme di vita capaci di colonizzare lo spazio passa attraverso un Grande Filtro, che può essere pensato come una barriera di probabilità. (Prendo in prestito questo termine da Robin Hanson, un economista della George Mason University.) Il filtro consiste in una o più transizioni o passaggi evolutivi che devono essere attraversati con grandi disparità affinché un pianeta simile alla Terra possa produrre una civiltà in grado di esplorare sistemi solari distanti. Inizi con miliardi e miliardi di potenziali punti di germinazione per la vita e finisci con una somma totale di zero civiltà extraterrestri che possiamo osservare. Il Grande Filtro deve quindi essere sufficientemente potente - vale a dire, il superamento dei punti critici deve essere sufficientemente improbabile - che anche con molti miliardi di lanci di dadi, non si finisce con niente: niente alieni, niente astronavi, niente segnali. Almeno, nessuno che possiamo rilevare nel nostro collo del bosco.

Ora, dove potrebbe essere posizionato questo Grande Filtro? Ci sono due possibilità: potrebbe essere dietro di noi, da qualche parte nel nostro lontano passato. O potrebbe essere davanti a noi, da qualche parte nei decenni, nei secoli o nei millenni a venire. Riflettiamo a turno su queste possibilità.

Se il filtro è nel nostro passato, deve esserci un passaggio estremamente improbabile nella sequenza di eventi per cui un pianeta simile alla Terra dà origine a una specie intelligente paragonabile nella sua raffinatezza tecnologica alla nostra civiltà umana contemporanea. Alcune persone sembrano dare per scontata l'evoluzione della vita intelligente sulla Terra: un processo lungo, sì; complicato, certo; eppure alla fine inevitabile, o quasi. Ma questa visione potrebbe essere completamente sbagliata. Non c'è, in ogni caso, quasi nessuna prova a sostegno. La biologia evoluzionistica, al momento, non ci consente di calcolare dai primi principi quanto sia stato probabile o improbabile l'emergere di vita intelligente sulla Terra. Inoltre, se guardiamo indietro alla nostra storia evolutiva, possiamo identificare un numero di transizioni, ognuna delle quali potrebbe plausibilmente essere il Grande Filtro.

Ad esempio, forse è molto improbabile che anche semplici autori replicanti emergano su un pianeta simile alla Terra. I tentativi di creare la vita in laboratorio mescolando l'acqua con i gas che si ritiene fossero presenti nell'atmosfera primitiva della Terra non sono riusciti ad andare molto oltre la sintesi di pochi semplici amminoacidi. Non è mai stato osservato alcun caso di abiogenesi (l'emergere spontaneo della vita dalla non vita).

I più antichi microfossili confermati risalgono a circa 3,5 miliardi di anni fa, e ci sono prove provvisorie che la vita potrebbe essere esistita poche centinaia di milioni di anni prima; ma non ci sono prove di vita prima di 3,8 miliardi di anni fa. La vita potrebbe essere sorta molto prima di allora senza lasciare tracce: ci sono pochissime formazioni rocciose conservate che antiche e come quelle sopravvissute hanno subito importanti rimaneggiamenti nel corso degli eoni. Tuttavia, sono trascorse diverse centinaia di milioni di anni tra la formazione della Terra e la comparsa delle prime forme di vita conosciute. L'evidenza è quindi coerente con l'ipotesi che l'emergere della vita abbia richiesto un insieme estremamente improbabile di coincidenze, e che ci siano voluti centinaia di milioni di anni di tentativi ed errori, di molecole e strutture di superficie che interagiscono casualmente, prima di qualcosa in grado di autoreplicarsi capitato di apparire per un colpo di fortuna astronomica. Per quanto ne sappiamo, questo primo passaggio critico potrebbe essere un Grande Filtro.

Determinare in modo definitivo la probabilità di un dato sviluppo evolutivo è difficile, poiché non possiamo ripercorrere la storia della vita più volte. Quello che possiamo fare, tuttavia, è tentare di identificare le transizioni evolutive che sono almeno buoni candidati per essere un Grande Filtro, transizioni che sono sia estremamente improbabili che praticamente necessarie per l'emergere di una civiltà tecnologica intelligente. Un criterio per qualsiasi candidato probabile è che si sarebbe dovuto verificare solo una volta. Volo, vista, fotosintesi e arti si sono evoluti più volte qui sulla Terra e sono quindi esclusi. Un'altra indicazione che un passo evolutivo era molto improbabile è che ci è voluto molto tempo per verificarsi anche dopo che i suoi prerequisiti erano in atto. Un lungo ritardo suggerisce che si sono verificate molte ricombinazioni casuali prima che una funzionasse. Forse diverse mutazioni improbabili dovevano verificarsi tutte in una volta affinché un organismo potesse saltare da un picco di fitness locale a un altro: mutazioni deleterie individualmente potrebbero migliorare la fitness solo quando si verificano insieme. (L'evoluzione di Homo sapiens dai nostri recenti antenati ominidi, come uomo in piedi , è avvenuto piuttosto rapidamente sulla scala temporale geologica, quindi questi passaggi sarebbero candidati relativamente deboli per un Grande Filtro.)

L'emergere originario della vita sembra soddisfare questi due criteri. Per quanto ne sappiamo, potrebbe essersi verificato solo una volta e potrebbero essere occorsi centinaia di milioni di anni perché si verificasse anche dopo che il pianeta si era raffreddato abbastanza da consentire la stabilità di un'ampia gamma di molecole organiche. La storia evolutiva successiva offre ulteriori possibili Grandi Filtri. Ad esempio, ci sono voluti circa 1,8 miliardi di anni prima che i procarioti (il tipo più elementare di organismo unicellulare) si evolvessero in eucarioti (un tipo più complesso di cellule con un nucleo racchiuso da una membrana). È passato molto tempo, rendendo questa transizione un candidato eccellente. Altri includono l'emergere di organismi pluricellulari e della riproduzione sessuale.

Se il Grande Filtro è davvero dietro di noi, il che significa che l'ascesa della vita intelligente su un qualsiasi pianeta è estremamente improbabile, allora ne consegue che molto probabilmente siamo l'unica civiltà tecnologicamente avanzata nella nostra galassia, o addirittura nell'intero universo osservabile. (L'universo osservabile contiene circa 1022 stelle. L'universo potrebbe benissimo estendersi infinitamente ben oltre la parte che è osservabile da noi, e potrebbe contenere un numero infinito di stelle. Se è così, allora è virtualmente certo che esiste un numero infinito di specie extraterrestri intelligenti , non importa quanto improbabile la loro evoluzione su un dato pianeta.Tuttavia, la teoria cosmologica implica che, poiché l'universo si sta espandendo, qualsiasi creatura vivente al di fuori dell'universo osservabile è e rimarrà per sempre causalmente disconnessa da noi: non potranno mai visitarci, comunicare con noi , o essere visto da noi o dai nostri discendenti.)

L'altra possibilità è che il Grande Filtro sia ancora davanti a noi. Ciò significherebbe che una grande improbabilità impedisce a quasi tutte le civiltà al nostro attuale stadio di sviluppo tecnologico di progredire fino al punto in cui si impegnano in una colonizzazione spaziale su larga scala. Ad esempio, potrebbe essere che qualsiasi civiltà sufficientemente avanzata scopra una tecnologia, forse una tecnologia di armi molto potente, che ne causi l'estinzione.

Tornerò presto su questo scenario, ma prima dirò alcune parole su un'altra possibilità teorica: che gli extraterrestri siano là fuori in abbondanza ma nascosti alla nostra vista. Penso che questo sia improbabile, perché se gli extraterrestri esistessero in qualsiasi numero, almeno una specie si sarebbe già espansa in tutta la galassia, o oltre. Eppure non abbiamo incontrato nessuno.

Sono stati proposti vari schemi su come le specie intelligenti potrebbero colonizzare lo spazio. Potrebbero inviare astronavi con equipaggio, che stabilirebbero colonie e terraformano nuovi pianeti, iniziando con mondi nei loro stessi sistemi solari prima di spostarsi verso destinazioni più lontane. Ma molto più probabile, a mio avviso, sarebbe la colonizzazione per mezzo delle cosiddette sonde von Neumann, dal nome del prodigio di origine ungherese John von Neumann, tra le cui numerose conquiste matematiche e scientifiche c'era il concetto di un costruttore universale, o di un macchina autoreplicante. Una sonda von Neumann sarebbe un veicolo spaziale autoreplicante senza equipaggio, controllato dall'intelligenza artificiale e in grado di viaggiare interstellare. Una sonda atterrerebbe su un pianeta (o una luna o un asteroide), dove estraerebbe materie prime per creare più repliche di se stessa, magari utilizzando forme avanzate di nanotecnologia. In uno scenario proposto da Frank Tipler nel 1981, le repliche sarebbero poi state lanciate in varie direzioni, mettendo in moto un'ondata di colonizzazione moltiplicata. La nostra galassia ha un diametro di circa 100.000 anni luce. Se una sonda fosse in grado di viaggiare a un decimo della velocità della luce, ogni pianeta della galassia potrebbe quindi essere colonizzato entro un paio di milioni di anni (lasciando un po' di tempo per ogni sonda che atterrerà su un sito di risorse per allestire l'infrastruttura necessaria e produrre sonde figlie). Se la velocità di viaggio fosse limitata all'1% della velocità della luce, la colonizzazione potrebbe richiedere invece 20 milioni di anni. I numeri esatti contano poco, perché i tempi sono comunque molto brevi rispetto a quelli astronomici su cui avviene l'evoluzione della vita intelligente.

Se costruire una sonda von Neumann sembra molto difficile, beh, sicuramente lo è, ma non stiamo parlando di qualcosa su cui dovremmo iniziare a lavorare oggi. Piuttosto, stiamo considerando cosa si potrebbe ottenere con una tecnologia molto avanzata del futuro. Potremmo costruire sonde von Neumann in secoli o millenni, intervalli che sono semplici puntini se confrontati con la durata della vita di un pianeta. Considerando che i viaggi spaziali erano fantascienza solo mezzo secolo fa, dovremmo, penso, essere estremamente riluttanti a proclamare qualcosa di tecnologicamente irrealizzabile per sempre, a meno che non sia in conflitto con qualche duro vincolo fisico. Le nostre prime sonde spaziali sono già disponibili: Voyager 1, ad esempio, è ora ai margini del nostro sistema solare.

Anche se una civiltà tecnologica avanzata potesse diffondersi in tutta la galassia in un periodo di tempo relativamente breve (e successivamente diffondersi nelle galassie vicine), ci si potrebbe comunque chiedere se sceglierebbe di farlo. Forse preferirebbe restare a casa e vivere in armonia con la natura. Tuttavia, alcune considerazioni rendono poco plausibile questa spiegazione del grande silenzio. In primo luogo, osserviamo che la vita qui sulla Terra ha manifestato una tendenza molto forte a diffondersi ovunque possibile. Ha popolato ogni angolo e fessura che può sostenerlo: est, ovest, nord e sud; terra, acqua e aria; deserto, ghiaccio tropicale e artico; rocce sotterranee, bocche idrotermali e discariche di scorie radioattive; ci sono anche esseri viventi all'interno dei corpi di altri esseri viventi. Questa scoperta empirica è ovviamente del tutto consona con ciò che ci si aspetterebbe sulla base della teoria evoluzionistica elementare. In secondo luogo, se consideriamo in particolare la nostra specie, scopriamo che si è diffusa in ogni parte del pianeta, e abbiamo persino stabilito una presenza nello spazio, a grandi spese, con la Stazione Spaziale Internazionale. Terzo, se una civiltà avanzata ha la tecnologia per andare nello spazio in modo relativamente economico, ha una ragione ovvia per farlo: vale a dire, è lì che si trova la maggior parte delle risorse. Terra, minerali, energia: tutto è abbondante là fuori ma limitato su qualsiasi pianeta natale. Queste risorse potrebbero essere utilizzate per supportare una popolazione in crescita e per costruire templi giganti o supercomputer o qualsiasi altra struttura a valore di una civiltà. Quarto, anche se le civiltà più avanzate scegliessero di rimanere non espansioniste per sempre, non farebbe alcuna differenza finché ci fosse un'altra civiltà che scegliesse di avviare il processo di colonizzazione: quella civiltà espansionistica sarebbe quella le cui sonde, colonie o discendenti riempirebbe la galassia. Basta un fiammifero per accendere un incendio, solo una civiltà espansionista per iniziare a colonizzare l'universo.

Per tutte queste ragioni, sembra improbabile che la galassia brulica di esseri intelligenti che si limitano volontariamente ai loro pianeti d'origine. Ora è possibile inventare scenari in cui l'universo brulica di civiltà avanzate, ognuna delle quali sceglie di tenersi ben nascosta alla nostra vista. Forse c'è una società segreta di civiltà avanzate che ci conosce ma ha deciso di non contattarci finché non saremo abbastanza maturi per essere ammessi nel loro club. Forse ci osservano come se fossimo animali in uno zoo. Non vedo come si possa escludere definitivamente questa possibilità. Ma la accantonerò per concentrarmi su quelle che mi sembrano risposte più plausibili alla domanda di Fermi.

L'ipotesi più sconcertante è che il Grande Filtro consista in una qualche tendenza distruttiva comune praticamente a tutte le civiltà tecnologiche sufficientemente avanzate. Nel corso della storia, grandi civiltà sulla Terra sono implose: l'Impero Romano, la civiltà Maya che un tempo fiorì in America Centrale e molte altre. Tuttavia, il tipo di collasso della società che semplicemente ritarda l'eventuale emergere di una civiltà che colonizza lo spazio di poche centinaia o poche migliaia di anni non spiegherebbe perché nessuna tale civiltà ci abbia visitato da un altro pianeta. Mille anni possono sembrare tanti per un individuo, ma in questo contesto è uno starnuto. Ci sono probabilmente pianeti che sono miliardi di anni più vecchi della Terra. Qualsiasi specie intelligente su quei pianeti avrebbe avuto tutto il tempo per riprendersi da ripetuti crolli sociali o ecologici. Anche se hanno fallito migliaia di volte prima di riuscirci, potrebbero comunque essere arrivati ​​qui centinaia di milioni di anni fa.

Il Grande Filtro, quindi, dovrebbe essere qualcosa di più drammatico del collasso sociale ordinario: dovrebbe essere un cataclisma globale terminale, una catastrofe esistenziale. Un rischio esistenziale è quello che minaccia di annientare la vita intelligente o di ridurne in modo permanente e drastico il potenziale per lo sviluppo futuro. Nel nostro caso, possiamo identificare una serie di potenziali rischi esistenziali: una guerra nucleare combattuta con scorte di armi molto più grandi di quelle odierne (forse derivanti da future corse agli armamenti); un superbatterio geneticamente modificato; disastro ambientale; un impatto con un asteroide; guerre o atti terroristici commessi con potenti armi future; intelligenza artificiale generale superintelligente con obiettivi distruttivi; o esperimenti di fisica ad alta energia. Questi sono solo alcuni dei rischi esistenziali che sono stati discussi in letteratura, e considerando che molti di questi sono stati proposti solo negli ultimi decenni, è plausibile ipotizzare che ci siano ulteriori rischi esistenziali a cui non abbiamo ancora pensato.

Lo studio dei rischi esistenziali è un campo di indagine estremamente importante, anche se piuttosto trascurato. Ma affinché un rischio esistenziale possa costituire un plausibile Grande Filtro, deve essere di un tipo che potrebbe distruggere virtualmente qualsiasi civiltà sufficientemente avanzata. Ad esempio, disastri naturali casuali come colpi di asteroidi ed eruzioni supervulcaniche sono scarsi candidati al Grande Filtro, perché anche se distruggessero un numero significativo di civiltà, ci aspetteremmo che alcune civiltà siano fortunate; e alcune di queste civiltà potrebbero poi continuare a colonizzare l'universo. Forse i rischi esistenziali che più probabilmente costituiscono un Grande Filtro sono quelli che derivano dalla scoperta tecnologica. Non è inverosimile immaginare una tecnologia possibile tale che, in primo luogo, virtualmente tutte le civiltà sufficientemente avanzate alla fine la scoprano, e in secondo luogo, la sua scoperta porti quasi universalmente al disastro esistenziale.

Allora, dov'è il Grande Filtro? Dietro di noi, o non dietro di noi?

Se il Grande Filtro è davanti a noi, dobbiamo ancora affrontarlo. Se è vero che quasi tutte le specie intelligenti si estinguono prima di padroneggiare la tecnologia per la colonizzazione dello spazio, allora dobbiamo aspettarci che lo farà anche la nostra specie, poiché non abbiamo motivo di pensare che saremo più fortunati delle altre specie. Se il Grande Filtro è davanti a noi, dobbiamo abbandonare ogni speranza di colonizzare la galassia e dobbiamo temere che la nostra avventura finisca presto o, comunque, prematuramente. Pertanto, è meglio sperare che il Grande Filtro sia dietro di noi.

Cosa ha a che fare tutto questo con la ricerca della vita su Marte? Considera le implicazioni della scoperta che la vita si è evoluta indipendentemente su Marte (o su qualche altro pianeta nel nostro sistema solare). Questa scoperta suggerirebbe che l'emergere della vita non è molto improbabile. Se è successo indipendentemente due volte qui nel nostro cortile, deve sicuramente essere successo milioni di volte in tutta la galassia. Ciò significherebbe che è meno probabile che il Grande Filtro venga affrontato durante i primi anni di vita dei pianeti e quindi, per noi, è più probabile che venga ancora.

Se scoprissimo alcune forme di vita molto semplici su Marte, nel suo suolo o sotto il ghiaccio delle calotte polari, dimostrerebbe che il Grande Filtro deve venire da qualche parte dopo quel periodo nell'evoluzione. Questo sarebbe inquietante, ma potremmo ancora sperare che il Grande Filtro si trovasse nel nostro passato. Se scoprissimo una forma di vita più avanzata, come un qualche tipo di organismo multicellulare, ciò eliminerebbe un insieme molto più ampio di transizioni evolutive dalla considerazione come il Grande Filtro. L'effetto sarebbe quello di spostare maggiormente la probabilità contro l'ipotesi che il Grande Filtro sia dietro di noi. E se scoprissimo i fossili di qualche forma di vita molto complessa, come una creatura simile a un vertebrato, dovremmo concludere che questa ipotesi è davvero molto improbabile. Sarebbe di gran lunga la peggiore notizia mai stampata.

Eppure la maggior parte delle persone che leggono della scoperta sarebbe entusiasta. Non capirebbero le implicazioni. Perché se il Grande Filtro non è dietro di noi, è davanti a noi. E questa è una prospettiva terrificante.

Ecco perché spero che le nostre sonde spaziali scoprano rocce morte e sabbie senza vita su Marte, sulla luna di Giove Europa e ovunque guardino i nostri astronomi. Manterrebbe viva la speranza di un grande futuro per l'umanità.

Ora, potrebbe essere considerata un'incredibile coincidenza se la Terra fosse l'unico pianeta della galassia su cui si è evoluta la vita intelligente. Se è successo qui, l'unico pianeta che abbiamo studiato da vicino, sicuramente ci si aspetterebbe che sia successo su molti altri pianeti della galassia, pianeti che non abbiamo ancora avuto la possibilità di esaminare. Questa obiezione, tuttavia, si basa su un errore: trascura quello che è noto come effetto di selezione dell'osservazione. Che la vita intelligente sia comune o rara, è garantito che ogni osservatore provenga da un luogo in cui la vita intelligente è effettivamente sorta. Poiché solo i successi danno luogo ad osservatori che possono interrogarsi sulla loro esistenza, sarebbe un errore considerare il nostro pianeta come un campione selezionato casualmente da tutti i pianeti. (Sarebbe più vicino al segno considerare il nostro pianeta come un campione casuale del sottoinsieme di pianeti che ha generato la vita intelligente, essendo questa una formulazione rozza di una delle idee più sane estraibili dal minerale eterogeneo denominato principio antropico. )

Poiché questo punto confonde molti, vale la pena espanderlo leggermente. Considera due diverse ipotesi. Uno dice che l'evoluzione della vita intelligente è un processo abbastanza semplice che avviene su una frazione significativa di tutti i pianeti adatti. L'altra ipotesi dice che l'evoluzione della vita intelligente è estremamente complicata e avviene forse solo su uno su un milione di miliardi di pianeti. Per valutare la loro plausibilità alla luce delle tue prove, devi chiederti: cosa prevedono queste ipotesi che dovrei osservare? Se ci pensi, entrambe le ipotesi prevedono chiaramente che dovresti osservare che la tua civiltà ha avuto origine in luoghi in cui si è evoluta la vita intelligente. Tutti gli osservatori condivideranno questa osservazione, indipendentemente dal fatto che l'evoluzione della vita intelligente sia avvenuta su una grande o una piccola frazione di tutti i pianeti. Un effetto di osservazione-selezione garantisce che qualunque pianeta chiamiamo nostro sia stata una storia di successo. E finché il numero totale di pianeti nell'universo è abbastanza grande da compensare la bassa probabilità che uno di essi dia origine alla vita intelligente, non è una sorpresa che esistano alcune storie di successo.

Se – come spero sia il caso – siamo l'unica specie intelligente che si sia mai evoluta nella nostra galassia, e forse nell'intero universo osservabile, non ne consegue che la nostra sopravvivenza non sia in pericolo. Nulla nel ragionamento precedente preclude che ci siano passi nel Grande Filtro sia dietro di noi che davanti a noi. Potrebbe essere estremamente improbabile sia che la vita intelligente sorga su un dato pianeta sia che la vita intelligente, una volta evoluta, riesca a diventare abbastanza avanzata da colonizzare lo spazio.

Ma avremmo qualche motivo per sperare che tutto o la maggior parte del Grande Filtro sia nel nostro passato se Marte risultasse sterile. In tal caso, potremmo avere una significativa possibilità che un giorno diventiamo qualcosa di più grande di quello che siamo ora.

In questo scenario, l'intera storia dell'umanità fino ad oggi è un semplice istante rispetto agli eoni che ancora ci aspettano. Tutti i trionfi e le tribolazioni dei milioni di persone che hanno camminato sulla Terra dall'antica civiltà della Mesopotamia sarebbero come mere doglie nel parto di un tipo di vita che non è ancora iniziata. Perché sicuramente sarebbe il colmo dell'ingenuità pensare che con le tecnologie trasformative già in vista – genetica, nanotecnologia e così via – e con migliaia di millenni ancora davanti a noi in cui perfezionare e applicare queste tecnologie e altre di cui non hanno ancora concepito, la natura umana e la condizione umana rimarranno immutate. Invece, se sopravviviamo e prosperiamo, presumibilmente svilupperemo una sorta di esistenza postumana.

Niente di tutto questo significa che dovremmo cancellare i nostri piani per dare un'occhiata più da vicino a Marte. Se il Pianeta Rosso ha mai ospitato la vita, tanto vale scoprirlo. Potrebbe essere una brutta notizia, ma ci direbbe qualcosa sul nostro posto nell'universo, sulle nostre prospettive tecnologiche future, sui rischi esistenziali che dobbiamo affrontare e sulle possibilità di trasformazione umana, questioni di notevole importanza.

Ma in assenza di tali prove, concludo che il silenzio del cielo notturno è dorato e che nella ricerca di vita extraterrestre nessuna notizia è una buona notizia.

Nick Bostrom è il direttore del Future of Humanity Institute dell'Università di Oxford.

nascondere