Domare il Web

Lo scorso dicembre, Vincent Falco, un programmatore di giochi di 28 anni di West Palm Beach, FL, ha rilasciato la versione 1.0 di un progetto per animali domestici che ha chiamato BearShare. BearShare è un software di condivisione file decentralizzato, ovvero consente a migliaia di utenti Internet di cercare file nei rispettivi dischi rigidi e scambiarli senza alcuna supervisione o monitoraggio. Rilasciato gratuitamente, scaricato milioni di volte, BearShare è un lampone di fronte alle industrie della musica, del cinema e dell'editoria: sei mesi dopo il rilascio della versione 1.0, decine di migliaia di canzoni, film, video e testi scorrevano attraverso il rete ogni giorno. Poiché il software collega una raccolta di utenti ad hoc in continua evoluzione, afferma Falco, non esiste un punto centrale da attaccare per le industrie. BearShare, in altre parole, è inarrestabile.

Il che, per il modo di pensare di Falco, non sorprende affatto, quasi una cosa ovvia. BearShare è solo un altro esempio, a suo avviso, del modo in cui la tecnologia digitale spazza inevitabilmente via ogni tentativo di regolamentare l'informazione. Non puoi impedire alle persone di mettere cose in Rete, dice Falco. E una volta che qualcosa è in Rete non puoi impedire che si diffonda ovunque.

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2001

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Internet è inarrestabile! Il flusso di dati non può mai essere bloccato! Queste affermazioni libertarie, esemplificate da software come BearShare, sono diventate dogmi per un numero sorprendentemente elevato di utenti Internet. I governi e le aziende possono provare a tenere a freno la tecnologia digitale, dicono queste persone, ma semplicemente non accadrà mai perché l'informazione vuole essere libera . Perché, in una frase attribuita all'attivista di Internet John Gilmore, la Rete tratta la censura come un danno e la aggira . Le leggi, la polizia, i governi e le corporazioni sono tutti impotenti davanti al fiume di dati in continua evoluzione, infinitamente ramificato e infinitamente lungo che è la Rete.

Per le generazioni cresciute nel 1984, Cointelpro e Matrix, l'immagine di una zona globale di libero pensiero in cui le persone saranno sempre in grado di dire e fare ciò che vogliono ha un evidente fascino emotivo. Non c'è da stupirsi che la nozione di incontrollabilità intrinseca della Rete sia migrata nei media mainstream dai romanzi cyberpunk e dai culti tecnoanarchici in cui è stata articolata per la prima volta alla fine degli anni '80. Un leitmotiv nella discussione del caso Napster, ad esempio, era l'affermazione che era inutile per l'industria discografica fare causa alla società di scambio di file perché sarebbe inevitabilmente emerso un sistema di scambio di file ancora più problematico. E la rapida comparsa di BearShare, insieme a LimeWire, Audiogalaxy, Aimster e una pletora di altri programmi di scambio di file, sembrava confermarlo.

Tuttavia, l'affermazione che Internet sia ingovernabile per sua natura è più una speranza che un dato di fatto. Si basa su tre credenze ampiamente accettate, ognuna delle quali è diventata un dogma per i webhead. Innanzitutto, si dice che la Rete sia troppo internazionale per essere supervisionata: ci sarà sempre un posto dove le persone possono impostare un server e distribuire ciò che vogliono. In secondo luogo, la Rete è troppo interconnessa per recintare: se una singola persona ha qualcosa, può renderla immediatamente disponibile a milioni di altri. In terzo luogo, la Rete è troppo piena di hacker: qualsiasi tentativo di controllo sarà invariabilmente aggirato dall'esercito mondiale di armeggiatori dilettanti, che poi diffonderanno la soluzione alternativa ovunque.

Sfortunatamente, le prove attuali suggeriscono che due dei tre argomenti a favore dell'incontrollabilità della Rete sono semplicemente sbagliati; il terzo, anche se probabilmente corretto, è probabilmente irrilevante. Di conseguenza, il mondo potrebbe essere sulla strada di un futuro elettronico più ordinato, in cui Internet può e sarà controllato. Se è così, la questione importante non è se la Rete possa essere regolata e monitorata, ma come e da chi.

Le potenziali conseguenze sono enormi. Presto, è opinione diffusa, Internet diventerà una biblioteca universale/cinema/cabina elettorale/centro commerciale/giornale/museo/sala da concerto, una versione del 21° secolo dell'antica agorà greca, i beni comuni in cui tutti i e le funzioni culturali di una società democratica hanno avuto luogo. Insistendo sul fatto che la tecnologia digitale è ineluttabilmente al di là della portata dell'autorità, Falco e altri come lui stanno inavvertitamente rendendo molto più probabile che le regole di funzionamento dei beni comuni intellettuali mondiali che è Internet vengano stabilite non attraverso i disordinati ma aperti processi di democrazia ma da trattative private tra grandi società. Per pensare che questa prospettiva sia sconcertante, non è necessario essere un fan di BearShare.

Mito n. 1: Internet è troppo internazionale per essere controllato

A prima vista, Swaptor sembra uscito da un romanzo cyberpunk. Un servizio segreto di scambio di musica molto simile a Napster, sembra specificamente progettato per evitare attacchi da parte delle etichette discografiche. La società ha sede nella nazione insulare caraibica di St. Kitts e Nevis. I suoi fondatori sono deliberatamente anonimi al pubblico; il suo unico indirizzo è una casella postale nella piccola città di Charlestown, Nevis. I creatori di Swaptor sembrano fiduciosi che l'azienda possa sopravvivere oltre le leggi nazionali, dopotutto Internet è troppo diffuso in tutto il mondo per essere controllato, giusto?

In effetti, Swaptor sembra protetto. Nevis, secondo il rappresentante dell'azienda John Simpson, ha eccellenti leggi aziendali per condurre affari internazionali. Apparentemente si riferisce al fatto felice che Nevis non ha ratificato né il Trattato sul diritto d'autore dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale né il Trattato WIPO sugli spettacoli e sui fonogrammi, entrambi i quali estendono le regole internazionali sul diritto d'autore a Internet. Di conseguenza, Swaptor sembra non violare la legge locale o internazionale.

I fondatori di Swaptor desiderano rimanere anonimi in questo momento, secondo Simpson. Non avranno bisogno di rivelarsi per raccogliere fondi: la società ha sede in una banca offshore chiamata Nevis International Trust. Affiliata alla banca è una società di scommesse online di successo, Online Wagering Systems. Supportato dalla pubblicità, sostiene Simpson, Swaptor è stato redditizio dal suo lancio a febbraio.

Nell'immaginario degli appassionati di rete, i paradisi offshore come Nevis sono fervide serre in cui può fiorire questo tipo di operazione sospetta. Ma può? Napster al suo apice aveva un milione e mezzo di utenti simultanei, generando un'enorme quantità di traffico dati; la società si è stabilita nella Silicon Valley, dove ha potuto accedere alle infrastrutture necessarie per gestire questa raffica di collegamenti. Swaptor, al contrario, ha sede a Nevis. L'unico gasdotto netto ad alta capacità verso Nevis è fornito dal sistema in fibra ottica dei Caraibi orientali, che serpeggia attraverso 14 nazioni insulari tra Trinidad, al largo della costa venezuelana, e Tortola, vicino a Porto Rico. Tuttavia, questo sistema installato di recente, sebbene sia in fase di aggiornamento, ha una capacità limitata, non sufficiente per superare il lavaggio di zero e uno generato da un grande servizio di scambio di file. Il che, si presume, è il motivo per cui il servizio offshore di Swaptor si trova in realtà in...Virginia.

Se l'industria discografica decidesse di citare in giudizio Swaptor, non avrebbe bisogno di fare affidamento sulla società o su Technology Review per ottenere queste informazioni; un software ampiamente disponibile può tracciare il traffico di Swaptor e scoprire che l'indice centrale dei file disponibili di Swaptor si trova su cinque server che si trovano a poche miglia da Washington, DC, sede della Recording Industry Association of America. (Due programmi di monitoraggio comuni, Traceroute e Sniffer, possono essere scaricati gratuitamente da migliaia di siti Web.) Non solo, il sito Web di Swaptor, il sito da cui gli utenti scaricano il programma, è ospitato da una società malese con un'esplicita politica contro l'incoraggiamento violazione del diritto d'autore.

Come mostra Swaptor, in teoria è possibile accedere alla rete da qualsiasi luogo, ma in pratica, la maggior parte dei luoghi fuori mano non ha l'attrezzatura necessaria. E anche se le persone localizzano effettivamente i propri servizi in un paese remoto, possono essere facilmente scoperti. Non credo che la maggior parte delle persone si renda conto di quanto siano reperibili le cose in rete, afferma David Weekly, l'ingegnere del software e veterano della musica in rete che ha rintracciato i server di Swaptor per questa rivista in pochi minuti. Con un semplice software... puoi scoprire enormi quantità di informazioni su ciò che le persone stanno facendo in pochissimo tempo.

Una volta scoperti i criminali internazionali, le aziende e i governi hanno già una varietà di armi contro di loro, e presto ne avranno di più. Secondo Ian Ballon dello studio legale della Silicon Valley Manatt, Phelps e Phillips, che fa parte del comitato dell'American Bar Association sul diritto del cyberspazio, anche se le società offshore sono legali nelle loro basi di origine, i loro proprietari devono essere disposti a non tornare a gli Stati Uniti. Non solo rischiano di perdere risorse in questo paese, ma anche le aziende statunitensi che si occupano di loro saranno a rischio. Qualsiasi reddito inviato loro dall'attività offshore potrebbe essere soggetto a pignoramento, afferma Ballon.

In futuro, inoltre, la portata del diritto nazionale aumenterà. La Conferenza dell'Aia sul diritto internazionale privato sta sviluppando un trattato internazionale esplicitamente inteso a rendere gruppi come Swaptor più vulnerabili alle pressioni legali: un audace insieme di regole che cambierà profondamente Internet, come afferma James Love, direttore dell'attivista Consumer Project sulla Tecnologia. (La bozza di trattato sarà discussa in una riunione diplomatica il prossimo anno.) Rendendo possibile applicare le leggi di qualsiasi paese a qualsiasi sito Internet disponibile in quel paese, la bozza di trattato, avverte Love, porterà a una grande riduzione libertà, restringe il dominio pubblico e diminuisce la sovranità nazionale.

Piuttosto che essere una garanzia di libertà, in altre parole, è altrettanto probabile che la natura globale della Rete porti a un maggiore controllo governativo e aziendale.

Mito n. 2: la rete è troppo interconnessa per essere controllata

Prima di BearShare è arrivato Gnutella, un programma scritto da Justin Frankel e Tom Pepper. Frankel e Pepper erano le due figure principali di Nullsoft, una piccola società di software che America Online acquistò nel giugno 1999 per azioni del valore di circa 80 milioni di dollari. Piuttosto che riposare sugli allori dopo l'acquisizione, Frankel e Pepper sono rimasti incuriositi dalle possibilità di scambio di file sorte sulla scia di Napster. Quando gli amministratori di rete del college hanno cercato di bloccare l'uso di Napster nei loro campus, Frankel e Pepper hanno trascorso due settimane a mettere insieme Gnutella, un software di scambio di file che pensavano fosse impossibile da bloccare. Pubblicarono una versione sperimentale, incompiuta, il 14 marzo 2000. Con loro sorpresa, la richiesta fu così immediata ed esplosiva che costrinse l'impreparato Pepper a chiudere il sito Web non appena fu lanciato. A poche ore dal rilascio di Gnutella, un imbarazzato AOL staccò la spina da quello che definiva un progetto freelance non autorizzato.

Era troppo tardi. In un esempio dell'apparente impossibilità di rimettere il gatto di Internet nella borsa, migliaia di persone avevano già scaricato Gnutella. I programmatori dilettanti hanno prontamente decodificato il codice e pubblicato versioni non AOL di Gnutella su dozzine di nuovi siti Web Gnutella. A differenza di Napster o Swaptor, Gnutella consente a ogni utente di cercare direttamente il disco rigido di ogni altro utente in tempo reale. Con i computer membri che si connettono direttamente tra loro, invece di collegarsi attraverso potenti server centrali, queste reti peer-to-peer non hanno un hub principale, almeno in teoria. Di conseguenza, non c'è un punto focale, un singolo punto di fallimento, nessuna sede mondiale della Gnutella da citare in giudizio o staccare la spina. Gnutella può resistere a una banda di avvocati affamati, esclama il sito Web di Gnutella News. È assolutamente inarrestabile.

Le reti peer-to-peer hanno una serie di importanti vantaggi, come la possibilità di cercare documenti in tempo reale, invece di cercarli negli indici compilati lentamente dei motori di ricerca come Google e HotBot. Entusiaste di queste possibilità, aziende mainstream come Intel e Sun Microsystems hanno abbracciato la tecnologia di rete peer-to-peer. Ma il fulcro dell'interesse, sia tra i sostenitori che tra i critici delle reti peer-to-peer, è stata la presunta impossibilità di bloccarle. L'unico modo per fermare [Gnutella], ha dichiarato Thomas Hale, ex CEO della società di musica Web WiredPlanet, è spegnere Internet.

Tali argomenti sono stati ripetuti migliaia di volte nelle mailing list di Internet, nei registri Web e nella stampa. Ma le affermazioni sull'incontrollabilità del peer-to-peer non prendono in considerazione il modo in cui i computer interagiscono nel mondo reale; una rete assolutamente decentralizzata è anche assolutamente disfunzionale. Di conseguenza, il modo in cui funzionano effettivamente le reti Gnutella di oggi è molto diverso da come sono state presentate in teoria.

Per cominciare, ogni utente Gnutella non è letteralmente connesso a tutti gli altri utenti, il che porrebbe richieste incredibilmente elevate sui computer di casa. Invece, gli Gnutelliti sono direttamente connessi a poche altre macchine sulla rete, ognuna delle quali a sua volta è connessa a molte altre macchine, e così via. In questo modo, l'intera rete è costituita da centinaia o migliaia di cluster locali sovrapposti. Quando gli utenti cercano un file, che si tratti di una copia della Bibbia, di un bootleg di A.I. o documenti di contrabbando sul massacro di Tiananmen, passano la richiesta ai loro vicini, che cercano attraverso la parte dei loro dischi rigidi che hanno messo a disposizione per la condivisione. Se i vicini trovano ciò che stanno cercando, rimandano la buona notizia alla prima macchina. Allo stesso tempo, passano la richiesta di ricerca ai successivi cluster di computer nella rete Gnutella, che ripetono il processo.

Saltando attraverso la rete, la ricerca si ripete su migliaia di macchine, il che porta a grossi problemi. Secondo un rapporto di dicembre di Kelly Truelove di Clip2, un gruppo di consulenza con sede a Palo Alto, California, specializzato nell'analisi delle prestazioni di rete, una tipica query di ricerca di Gnutella è lunga 70 byte, equivalente a un file di computer molto piccolo. Ma ce ne sono moltissimi, fino a 10 al secondo da ogni macchina a cui l'utente è connesso. Inoltre, c'è un flusso costante di messaggi ping: l'equivalente digitale di ci sei? Inondati da questi brevi messaggi, i modem a 56 kilobit al secondo attraverso i quali la maggior parte delle persone si connette alla rete vengono rapidamente sopraffatti da Gnutella. Le connessioni a banda larga aiutano sorprendentemente poco; la velocità con cui la rete elabora le richieste è governata dalla velocità con cui i suoi membri più lenti possono passare i dati.

Con BearShare, Vinnie Falco ha sviluppato una potenziale soluzione. BearShare, come altri nuovi software Gnutella, raggruppa automaticamente gli utenti in base alla loro capacità di rispondere alle domande, garantendo che la maggior parte del traffico di rete venga instradato attraverso macchine più veloci e reattive. Questi grandi server sono collegati in catene dorsali che velocizzano la maggior parte delle richieste di ricerca di Gnutella. Sbloccando ulteriormente la rete, Clip2 ha sviluppato dei server di grandi dimensioni, costantemente collegati alla rete Gnutella, che mantengono gli indici dei file archiviati su macchine adiacenti. Quando i riflettori ricevono query di ricerca, non le inoltrano ai loro vicini. Invece rispondono semplicemente dai propri ricordi: sì, il computer X ha questo file. Infine, per velocizzare il processo di connessione a Gnutella, diversi gruppi hanno creato delle host cache, dei server che mantengono gli elenchi dei computer che si trovano sulla rete Gnutella in un dato momento. Quando gli utenti desiderano accedere, si connettono semplicemente con queste cache host e selezionano dall'elenco delle macchine connesse, evitando così il processo lento e frustrante di cercare di determinare chi altro è online.

Man mano che la loro capacità è migliorata, le reti simili a Gnutella sono aumentate in popolarità. Napster, tormentato da problemi legali, ha visto il traffico diminuire dell'87 percento tra gennaio e maggio, secondo la società di consulenza Webnoize. Nel frattempo, LimeWire, un'altra società di Gnutella, ha riferito che il numero di utenti di Gnutella è aumentato di un fattore 10 nello stesso periodo. Le reti si stanno sbloccando e, di conseguenza, stanno crescendo, afferma Truelove. E le industrie dei contenuti dovrebbero preoccuparsene.

Ma il problema con queste correzioni è che reintroducono la gerarchia. Gnutella, una volta decentralizzata, ora ha una spina dorsale essenziale di computer importanti, indici centrali simili a Napster e server di accesso permanenti. Abbiamo rimesso quasi tutto ciò che le persone pensano di aver tralasciato, afferma Gene Kan, un programmatore che sta conducendo un progetto peer-to-peer presso Sun. La facilità d'uso ha sempre un costo e in questo caso la spesa è che si hanno alcuni punti di errore che influiscono in modo critico sulla capacità di utilizzare la rete.

Piuttosto che essere composte da una massa incontrollabile e informe di singoli ribelli, le reti di tipo Gnutella hanno obiettivi identificabili e centralizzati che possono essere facilmente sfidati, chiusi o denunciati. Obiettivi ovvi sono le grandi macchine dorsali che, secondo gli sviluppatori peer-to-peer, possono essere identificate inviando più ricerche e richieste. Tracciando le risposte e il numero di passaggi effettuati tra i computer, è possibile non solo identificare gli indirizzi Internet di siti importanti, ma anche individuare le loro posizioni all'interno della rete.

Una volta che le macchine centrali sono state identificate, le aziende ei governi hanno una potente arma legale contro di loro: i loro fornitori di servizi Internet. I fornitori di servizi Internet godono di limitazioni alla responsabilità per le azioni dei loro utenti se fanno determinate cose specificate dalla legge, afferma Jule Sigall, un avvocato di Arnold e Porter che rappresenta i proprietari di copyright. Se dici loro che i loro utenti stanno facendo qualcosa di illegale, possono limitare la loro esposizione a danni in denaro se fanno qualcosa al riguardo quando vengono informati. I fornitori di servizi Internet, dice, non vogliono minacciare i loro clienti, ma a loro piace non essere citati in giudizio ancora di più, quindi hanno collaborato in modo piuttosto sincero con i proprietari di contenuti.

Come osserva Ballon di Manatt, Phelps e Phillips, il traffico di Gnutella ha una firma digitale distintiva. (Più tecnicamente, i pacchetti di dati di Gnutella sono identificati nelle loro intestazioni.) Le società di contenuti stanno anche imparando a etichettare i file digitali. Il risultato, secondo Ballon, è facile da prevedere: a un certo punto, gli studi, le etichette e gli editori invieranno elenchi di cose da bloccare ad America Online e il 40 percento degli utenti della rete del paese non sarà più in grado di partecipare in Gnutella. Fai la stessa cosa per EarthLink e MSN e stai riducendo drasticamente il pool di utenti disponibili.

Forse sentendo che Gnutella non può sfuggire all'occhio dell'autorità, gli hacker più all'avanguardia hanno cercato soluzioni ancora migliori. Determinato a creare un paradiso per la libertà di parola, un attivista/programmatore scozzese di nome Ian Clarke nel 1999 iniziò a lavorare su una rete simile a Gnutella chiamata Freenet che sarebbe stata ancora più difficile da controllare, perché avrebbe crittografato tutti i file e li avrebbe distribuiti in blocchi che posizione costantemente spostata. Non sorprende che abbia attirato un'enorme attenzione da parte dei media. Ma il sistema è così incompleto - la ricercabilità è un problema - che non si può giudicare se sarà mai ampiamente utilizzato. (Un piccolo numero di persone sta già utilizzando Freenet. La maggior parte di loro sono fan della pornografia, ma alcuni, secondo Clarke, sono dissidenti cinesi che utilizzano Freenet per sfuggire al controllo ufficiale.) Anche se Freenet non finisce nell'affollato cimitero di vaporware, i provider di servizi Internet possono sempre estrarre il plug-in Freenet, in sostanza, come una funzionalità non supportata, nel modo in cui molti provider oggi non supportano telnet, Usenet e altri servizi meno popolari.

Mito n. 3: la rete è troppo piena di hacker per essere controllata

Era un classico atto di arroganza. La Secure Digital Music Initiative, un consorzio di quasi 200 aziende tecnologiche ed etichette discografiche, pensava che il software che aveva sviluppato per bloccare la copia illegale di musica fosse così buono che lo scorso settembre ha inviato una lettera aperta alla comunità digitale sfidando gli hacker a fare del loro meglio per romperlo. Il risultato è stato un fiasco. Nel giro di tre settimane, almeno quattro squadre hanno violato il codice e gli hack sono stati presto distribuiti ampiamente su Internet. Nel folklore della Rete, la sfida dell'iniziativa è diventata un ulteriore esempio di una verità generale: qualsiasi metodo di controllo delle informazioni digitali fallirà, perché qualcuno troverà sempre un modo per aggirarlo e diffonderà l'hack su Internet.

Non ci sono correzioni tecniche, afferma Bruce Schneier, cofondatore di Counterpane Internet Security. Le persone hanno cercato di bloccare le informazioni digitali da quando esistono le reti di computer e non ci sono mai riuscite. Prima o poi qualcuno ha sempre capito come scassinare le serrature.

Ma il software non è l'unico mezzo per controllare le informazioni digitali: è anche possibile incorporare tali controlli nell'hardware stesso e oggi sono disponibili mezzi tecnici per rendere i controlli hardware così difficili da decifrare che non sarà nemmeno pratico provarci. Posso scrivere un programma che ti permetta di violare la protezione dalla copia su un file musicale, dice Dan Farmer, un consulente indipendente di sicurezza informatica a San Francisco. Ma non posso scrivere un programma che salda nuove connessioni su un chip per te.

In altre parole, coloro che affermano che la Rete non può essere controllata perché gli hacker di tutto il mondo infrangeranno inevitabilmente qualsiasi schema di protezione non stanno prendendo in considerazione che Internet funziona su hardware e che questo hardware è, in gran parte, il prodotto di decisioni di marketing , non dati tecnologici. Prendiamo, ad esempio, Content Protection for Recordable Media, una proposta pubblicata alla fine dello scorso anno da IBM, Intel, Toshiba e Matsushita Electric ( vedere La fine della musica libera? TR aprile 2001 ). Le quattro società hanno sviluppato un modo per estendere un sistema di identificazione già utilizzato nei DVD e nei lettori DVD ai chip di memoria, ai dispositivi di archiviazione portatili e, in teoria, ai dischi rigidi dei computer. Con questo schema di identificazione, le persone che hanno scaricato musica, video o altro materiale protetto da copyright potrebbero riprodurlo solo su dispositivi con i codici di identificazione appropriati.

Oltre a limitare le copie non autorizzate, è stato ampiamente riportato che la tecnologia aveva anche il potenziale per interferire con altre pratiche meno controverse, come il backup di file da un disco rigido a un altro. In parte a causa delle controversie che circondano la tecnologia, le aziende hanno ritirato il piano dalla considerazione come standard di settore a febbraio. Ma il punto è chiaro: la tecnologia è stata presentata perché i suoi promotori ritenevano che non fosse redditizia, non perché non avrebbe funzionato. Questo e altri schemi hardware hanno il potenziale per limitare radicalmente ciò che le persone possono fare con la tecnologia di rete.

Esistono già alcuni metodi di protezione dell'hardware. Stephen King ha pubblicato il suo e-book Cavalcando il proiettile nel marzo 2000, in quelle che erano effettivamente due versioni differenti: un file che poteva essere letto solo su dispositivi elettronici specializzati - libri elettronici - e un file che poteva essere letto sui monitor dei computer. Anche se il testo era disponibile gratuitamente su Amazon.com, alcune persone si sono comunque prese la briga di violare la crittografia sul file del computer; distribuito dalla Svizzera, era disponibile su Internet entro tre giorni. Ma la versione del libro elettronico non è mai stata violata, perché gli e-book, a differenza dei computer, non possono fare due cose contemporaneamente. Su un computer, puoi sempre eseguire un programma per eluderne un altro, afferma Martin Eberhard, ex capo di NuvoMedia, lo sviluppatore dell'eBook Rocket. Se un libro è sullo schermo di un computer, esiste nella memoria video da qualche parte e qualcuno sarà sempre in grado di capire come ottenerlo.

Gli e-book di Eberhard, al contrario, sono stati deliberatamente progettati per rendere impossibile il multitasking. È vero, i futuri e-book potrebbero, come i computer, svolgere due compiti contemporaneamente, ma gli editori potrebbero rifiutarsi di concedere in licenza i libri elettronici ai loro produttori, più o meno allo stesso modo in cui gli studi cinematografici rifiutano di consentire l'utilizzo del loro contenuto su macchine DVD che non lo fanno. t seguire determinate regole. E anche i computer stessi, secondo Eberhard, potrebbero essere riprogettati, con hardware aggiuntivo che esegue compiti specifici di controllo. Se le persone devono strappare le loro schede madri per mandare in giro musica gratis, dice, ci sarà molta meno musica gratis in rete. Sarebbe una brutta soluzione, ma funzionerebbe.

Naturalmente, i consumatori eviteranno i prodotti scomodi. Un esempio lampante sono i registratori audio digitali, che per legge sono gravati da così tante funzioni di protezione dalla copia che i consumatori generalmente li hanno rifiutati. Ma presumere che le aziende coinvolte nei media digitali non possano trovare un mezzo di controllo accettabile ed efficace significa commettere, al contrario, lo stesso atto di arroganza che ha fatto la Secure Music Digital Initiative, quando presumeva che le persone intelligenti non potessero rompere il suo software. E se l'industria dell'hardware si oppone alla creazione di dispositivi protetti dalla copia, afferma Justin Hughes, specialista in diritto di Internet presso l'Università della California, Los Angeles, un appello al Congresso potrebbe essere solo questione di tempo. Se Internet si rivela difficile da controllare, dice, vedrai una legislazione che impone che l'hardware aderisca a determinate regole standard, proprio come insistiamo sul fatto che le auto abbiano determinati metodi antinquinamento.

Dire che una particolare tecnologia garantisce una sorta di utopia anarchica è solo determinismo tecnologico, dice. Questo argomento dovrebbe essere ignorato, perché la vera domanda non è se la Rete sarà addomesticata, ma perché e come la domineremo.

Siamo nelle fasi iniziali del trasferimento della maggior parte delle funzioni della società - lavoro, socializzazione, shopping, azione politica - da quello che gli abitanti di Internet chiamano scherzosamente Meatspace nel dominio virtuale. Nel mondo reale, queste funzioni sono avvolte in un groviglio di regolamenti e norme culturali che sono, per la maggior parte, accettate. Ad alcuni assolutisti della libertà di parola non piacciono le leggi sulla diffamazione, ma si ritiene generalmente che l'effetto raggelante sul discorso che esercitano sia controbilanciato dalla loro capacità di punire falsi attacchi gratuiti a privati. I regolamenti in rete non devono essere più odiosi. Se l'intero quartiere è online, va bene avere un poliziotto in pista, dice Schneier.

Il rischio, ovviamente, è l'eccessivo raggio d'azione: usare la legge e la tecnologia per rendere Internet un luogo di controllo quasi assoluto, piuttosto che quasi assoluto di libertà. Paradossalmente, il mito della libertà online illimitata può aiutare ad avvicinare questa prospettiva indesiderabile alla realtà. I governi stabiliranno regole, dice Hughes, e se passi tutto il tuo tempo a combattere l'esistenza di regole non avrai molte possibilità di assicurarti che le regole siano buone.

In altre parole, gli hacker potrebbero essere i loro peggiori nemici. Affermando che la Rete è intrinsecamente incontrollabile, si stanno astenendo dall'inevitabile processo di creazione del sistema che la controllerà. Avendo rinunciato a qualsiasi tentativo di stabilire le regole, stanno inevitabilmente permettendo che le regole vengano stabilite per loro, in gran parte dalle imprese. Le corporazioni non sono affatto intrinsecamente maligne, ma è una follia pensare che i loro interessi coincidano sempre con quelli del pubblico. Il modo migliore per controbilanciare gli inevitabili, persino comprensibili, sforzi di Big Money per plasmare la Rete in un ambiente di suo gradimento è attraverso il processo disordinato e litigioso della governance democratica, l'esatto processo rifiutato da coloro che ripongono la loro fiducia nell'infinita capacità di hacker per eludere qualsiasi controllo. Un passo importante verso la creazione del tipo di futuro online che vogliamo è abbandonare il mito persistente che l'informazione vuole essere libera .

nascondere