211service.com
Domande e risposte: Lawrence Lessig
Il concetto di neutralità della rete doveva essere ormai intessuto nelle normative di Internet. Ecco l'idea: le reti che forniscono Internet ai consumatori devono essere ugualmente aperte a tutti i pacchetti di dati, indipendentemente dal fatto che facciano parte di un'e-mail di tua madre o di un video di Hulu. Significa che i fornitori di servizi Internet non possono favorire il traffico da e verso determinate aziende indebolendo il traffico dei concorrenti. Il presidente Obama sostiene il principio, e ha avuto slancio anche prima di entrare in carica: nel 2008, la Federal Communications Commission ha sanzionato Comcast per aver interferito con l'uso di BitTorrent da parte degli abbonati a Internet, un'applicazione di condivisione di file.
Eppure la neutralità della rete vacilla. Quest'anno, Comcast ha convinto una corte d'appello degli Stati Uniti che la FCC ha oltrepassato la sua autorità quando ha imposto la neutralità della rete come se fosse legge. Nel frattempo, uno dei più forti sostenitori della neutralità, Google, ha smesso di insistere sul fatto che il principio si applichi alle reti wireless, che potrebbero dover manipolare il traffico per far fronte ai limiti di capacità ( S ee Briefing ) .
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2010
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Questo disturba Lawrence Lessig, un sostenitore della neutralità della rete che dirige l'Edmond J. Safra Center for Ethics di Harvard. Revisione della tecnologia Il vicedirettore di , Brian Bergstein, ha chiesto a Lessig perché pensa che l'innovazione su Internet sia a rischio.
TR: Qual è il vantaggio della neutralità della rete per gli utenti Web di tutti i giorni?
Lorenzo Lessig: È davvero importante riconoscere l'incidente di Internet. Un gruppo di smanettoni, per uno scopo che non aveva nulla a che fare con Google o Microsoft, ha deciso di fare in modo che diverse piattaforme potessero comunicare. Volevano trovare una piattaforma neutrale. Non potevano controllarlo; si sarebbe sviluppato come volevano gli utenti. Non lo sapevano, ma avevano creato l'ambiente perfetto per l'innovazione. Perché gli innovatori sanno che se sviluppano il prossimo grande widget, possono fornirlo e non devono ottenere il permesso.
TR: In che modo il governo dovrebbe farlo rispettare?
LL: Avere regolamenti volti a bloccare determinati tipi di modelli di business. Il giusto tipo di proprietario dell'infrastruttura [Internet] è interessato a inviare il maggior numero di bit nel modo più veloce ed economico possibile. Non è interessato a Quali accordi speciali posso concludere con Hollywood in modo da poter sfruttare il mio potere per ottenere grandi profitti oltre a quello per cui sto vendendo i miei pezzi? È come l'azienda elettrica: interessato solo al modo più economico per consegnare la merce ai clienti. Il problema è che quando dai ai proprietari di reti un potere quasi monopolistico, pensano, non voglio essere nel business delle materie prime. Voglio essere nel settore in cui posso creare un controllo artificiale o scarsità e fare molti più soldi.
TR: Ma se gli ISP fossero solo attività commerciali, avrebbero abbastanza incentivi per sviluppare le loro reti?
LL: Quello che abbiamo visto a livello internazionale è un'esplosione di aziende che competono per fornire una merce, proprio come abbiamo visto negli Stati Uniti quando le regole di accesso aperto [che una volta obbligavano gli operatori di rete a affittare i loro cavi ai concorrenti] hanno incoraggiato un mondo di 6.000 ISP. Se però gli incentivi privati a fornire infrastrutture pubbliche non sono sufficienti, allora bisogna pensare a maggiori incentivi. Potrebbero essere il tipo di sussidio che ha sostenuto le infrastrutture da tempo immemorabile. Le autostrade interstatali e le reti Internet sono essenzialmente la stessa cosa.
TR: Il mio ISP dovrebbe essere autorizzato ad addebitarmi di più se utilizzo molta larghezza di banda?
LL: Sì.
TR: Ciò si adatta all'analogia con l'azienda elettrica.
LL: Esattamente. Ho un problema se l'operatore dice, Ok, YouTube o Blip.tv, dovrai pagare un certo importo per avere accesso ai [clienti sulla] nostra rete. Lo abbiamo visto più e più volte nella storia. Una nuova tecnologia scuote un mercato. Poi c'è un periodo di incredibile competizione generativa. E poi si consolida e si impadronisce, spesso attraverso un complotto con il governo che produce industrie monopolistiche concentrate. La radio è la migliore analogia.
TR: Sarebbe così sinistro se AT&T ritardasse occasionalmente i video su iPhone in un'area trafficata per garantire che gli abbonati potessero effettuare chiamate vocali?
LL: Interventi neutrali dal punto di vista del contenuto o dell'azienda non sono un problema. Non sono l'ideale, ma se dici 'Siamo in una modalità di capacità di picco e stiamo per limitare tutte le cose ad alta [larghezza di banda] per questo periodo di tempo, non è un problema dal punto di vista che sono preoccupato. Perché non stai concludendo accordi speciali con nessuno. Ma il fatto che tu abbia problemi di [capacità] non dovrebbe significare che tu dica semplicemente, quindi, non ci preoccuperemo di tutto ciò che accade in questo spazio. La realtà è che il futuro è wireless.
TR: I regolatori statunitensi stanno riconsiderando il loro approccio alle regole di neutralità della rete. Sei ottimista sul fatto che il principio sopravviverà?
LL: Non sono. Penso che abbiano perso la loro finestra. Ritardando, hanno appena consentito agli [operatori di rete] di assicurarsi il sostegno politico di cui hanno bisogno per bloccare questo tipo di regola. A Democratici e Repubblicani è stato ricordato il denaro della campagna elettorale che ottengono da queste entità.