Di Oncomice e Men

La maggior parte del mondo industrializzato è già impegnata a brevettare e produrre organismi geneticamente modificati. I canadesi, a loro merito, vogliono riflettere sulle cose. Un caso davanti alla Corte Suprema del Canada riguardante il brevetto di ceppi di topi prodotti in laboratorio ha focalizzato l'attenzione nazionale sulle implicazioni legali e sociali delle tecnologie genetiche. I canadesi stanno conducendo questo dibattito con il tipo di verve e attenzione che gli americani generalmente riservano a questioni scottanti come il giuramento di fedeltà o il matrimonio gay.

La posta in gioco è alta. Il Canada ha la seconda industria biotecnologica al mondo dopo gli Stati Uniti'; circa 400 aziende biotecnologiche canadesi realizzeranno un giro d'affari di 5 miliardi di dollari (canadesi) quest'anno, secondo BioteCanada, un gruppo industriale canadese di biotecnologie. Considerando che l'Ufficio Brevetti degli Stati Uniti ha autorizzato con tutto il cuore la brevettabilità delle specie animali e che l'Europa si sta lentamente muovendo nella stessa direzione, la pressione affinché il Canada segua l'esempio è immensa. Se il Canada adotta politiche restrittive sulla tecnologia genetica o ritarda troppo a lungo una decisione, le multinazionali potrebbero fuggire. Eppure, nonostante questa minaccia, il Canada si sta prendendo del tempo per deliberare sulle ramificazioni politiche della tecnologia transgenica.

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2002

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

La cautela del Canada è saggia perché ci attendono questioni politiche difficili, strettamente legate al caso dei brevetti di oggi. La clonazione umana è alle porte. Una serie di nuove scoperte, come quelle nella ricerca sulle cellule staminali umane, promettono trattamenti che sollevano profonde questioni etiche. Dovremmo permettere che gli esseri umani vengano clonati in qualsiasi circostanza? Dovremmo consentire ai trattamenti della linea germinale umana, che manipolano i geni negli spermatozoi e nelle cellule uovo, di cercare di rimuovere le malattie genetiche? Queste domande sono strettamente legate alla politica della proprietà intellettuale perché i brevetti aiutano a guidare la ricerca. Ad esempio, le aziende che alterano geneticamente la linea germinale di una specie animale dovrebbero poter brevettare quella specie? Questa, infatti, è stata la domanda che ha acceso l'attuale dibattito in Canada.

Chiamalo l'oncomouse che ruggiva. Tutto è iniziato nel 1982, quando i genetisti Phil Leder e Timothy Stewart dell'Università di Harvard hanno inserito geni che causano il cancro, o oncogeni, in un topo. L'oncomuseo risultante e la sua progenie sono stati utili perché hanno offerto un modello vivente in cui i ricercatori potevano studiare l'insorgenza del cancro e testare l'efficacia dei trattamenti. Negli Stati Uniti, Leder, Stewart e Harvard hanno facilmente vinto un brevetto sui mammiferi transgenici come strumento di ricerca nel 1988 (ne parleremo tra poco). In Canada, tuttavia, il destino legale dei topi transgenici è stato notevolmente più distorto.

In primo luogo, nel 1985, l'ufficio brevetti canadese si rifiutò di concedere un brevetto per l'oncomuseo, affermando di non avere un'autorità specifica per concedere diritti di proprietà su una specie di mammifero. Nel 1998, una corte federale canadese si schierò con l'ufficio brevetti, ma due anni dopo, Harvard ottenne una vittoria nella corte d'appello del Canada. La nuova decisione offriva l'argomento opposto: che il brevetto oncomouse doveva essere concesso perché nulla nel Patent Act canadese del 1869 lo proibiva specificamente. L'ufficio brevetti canadese ha presentato ricorso alla Corte Suprema del Canada. Gli addetti ai lavori dicono che un verdetto potrebbe arrivare già questo autunno.

Nel frattempo, il pubblico è stato coinvolto. I gruppi nazionali dell'industria ambientale e biotecnologica sono stati invitati a presentare le loro opinioni e lo hanno fatto con entusiasmo. I legislatori hanno proposto un ampio pacchetto di leggi su tutto, dalla brevettazione di specie superiori alla clonazione umana e alla maternità surrogata. (Per ulteriori informazioni, consultare il sito Web del ministero della salute canadese- www.hc-sc.gc.ca -e cercare la tecnologia riproduttiva e genetica.) Quando BAMBINI andato in stampa nessuna legge era ancora stata approvata. Ma alla fine, il vortice di interesse pubblico che circonda il caso si tradurrà sicuramente in nuove politiche che riflettono le preoccupazioni dei cittadini. Che è, credo, come dovrebbe essere.

Confronta quella storia con la situazione negli Stati Uniti. Nel 1988, quando l'oncomuseo ricevette il suo primo brevetto negli Stati Uniti, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva da tempo spalancato la porta a tale affermazione. In un caso del 1980 chiamato diamante v. Chakrabarty , l'Alta corte ha convalidato (in una decisione cinque-quattro) un brevetto su batteri geneticamente modificati progettati per combattere le chiazze di petrolio abbattendo il petrolio greggio. Un caso del 1987 noto come Ex Parte Allen esteso il principio per includere organismi pluricellulari non umani. Era solo questione di tempo prima che la Corte approvasse l'idea che una specie di topo con una leggera alterazione genetica potesse essere considerata un'invenzione brevettabile.

Quella politica degli Stati Uniti su qualcosa con implicazioni di così vasta portata è meglio spiegata da una recita di oscuri precedenti legali fa un punto più ampio: gli americani sono troppo contenti per lasciare questioni politiche vitali ai tribunali. Nel caso dei brevetti, questo non è solo un errore che tornerà a perseguitarci, ma un'abdicazione del nostro dovere civico di cittadini in una democrazia. Il giudice William Brennan della Corte Suprema degli Stati Uniti aveva ragione nel suo dissenso del 1980 sul caso originale dei batteri quando scrisse che i legislatori, non i giudici, sono quelli che dovrebbero ampliare o restringere la portata delle leggi sui brevetti, specialmente quando l'oggetto di un brevetto implica unicamente questioni di interesse pubblico. Prima che le controversie sui brevetti umani transgenici raggiungano i tribunali degli Stati Uniti, forse impareremo qualcosa dal dibattito impegnato dei nostri vicini del nord.

nascondere