Data Smog: Sopravvivere al Glut di informazioni

Durante l'infanzia della mia carriera di scrittore freelance, un uomo è venuto a casa mia a Washington, D.C., per installare un nuovo prolifico apparecchio. La macchina mi ha dato accesso al Federal News Service, che ero sicuro mi avrebbe dato un vantaggio. Ogni giorno, mattina, mezzogiorno e sera, il tipografo sputava interviste da talk show solo pochi istanti dopo che erano state trasmesse, discorsi importanti di senatori, ambasciatori e altri pesanti di Washington e assolutamente ogni espressione della Casa Bianca. Senza mai lasciare il mio ufficio a casa, mi sentivo collegato.

L'installazione è il risultato della mia decisione di affrontare la marea impetuosa a testa alta, di cercare di stare al passo con il nuovo e il veloce, e di ignorare più o meno il vecchio e il lento. Come parte di questo approccio, ho esaminato ostinatamente numerosi giornali, riviste e agenzie di stampa; Controllavo continuamente la mia posta elettronica; Ho guardato Cable News Network; Ho smesso di passare il tempo con libri e altro materiale ingombrante che sembrava più ieri.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 1997

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Ma presto scoprii che la mia affidabile tipografia del Federal News Service si aspettava che fossi alla sua pari. Potrebbe stampare due pagine al minuto, perché non potrei leggere due pagine al minuto? Il tipografo aveva appena vomitato una dozzina di trascrizioni. Stavo ancora lavorando su quello stesso paragrafo?

Da qualche parte lungo la linea, l'aquila che dà potere è diventata un albatro. In un mese o giù di lì, ho staccato la spina. L'uomo gentile è tornato e ha portato via la macchina. Ho chiuso il cancello dietro di lui.

Alcuni anni dopo, in un'aula della Columbia University, ho assistito a una conferenza tenuta da Brian Lamb, a volte conduttore dei due canali C-SPAN, che trasmetteva dibattiti congressuali e altri atti governativi. Per circa un'ora, Lamb ha parlato con sicurezza della storia di C-SPAN e del motivo per cui credeva che fosse un servizio pubblico vitale. Si vantava dei suoi piani per introdurre i nuovi canali via cavo C-SPAN3, C-SPAN4 e C-SPAN5. Ma poi il suo ospite, il professore di economia della Columbia e specialista in comunicazione Eli Noam, ha posto a Lamb due semplici domande: più informazioni sono necessariamente buone? Migliora davvero il processo politico?

Non ho la più pallida idea se sia un bene o un male, rispose Lamb. Ma non puoi fermare questo processo. È il modo americano. Quale parte della biblioteca o di Internet vuoi chiudere?

A casa, al lavoro e anche nel gioco, la comunicazione ha inghiottito le nostre vite. Essere umani significa trafficare enormi quantità di dati. Decine di migliaia di parole pulsano ogni giorno nei nostri cervelli assediati, dice il filosofo Philip Novak, accompagnate da un'enorme quantità di altri stimoli uditivi e visivi. Non c'è da stupirsi che ci sentiamo bruciati.

Se il concetto di troppa informazione sembra strano e vagamente disumano è perché, in termini storico-evolutivi, lo è. Per 100.000 anni le persone sono state in grado di esaminare e considerare le informazioni con la stessa rapidità con cui sono state in grado di crearle e farle circolare. Una gamma di tecnologie di comunicazione dal tamburo e dal segnale di fumo al telegrafo e al telefono ci ha permesso di sviluppare e sostenere la cultura e superare la nostra paura degli altri, diminuendo la probabilità di conflitto. Ma a metà di questo secolo l'introduzione di computer, trasmissioni a microonde, televisione e satelliti ha bruscamente messo fuori strada questa graziosa sincronia. Questi meccanismi di iper-produzione e iper-distribuzione sono andati avanti e ci hanno lasciato con un deficit di elaborazione permanente, ciò che il sociologo finlandese Jaako Lehtonen chiama una discrepanza informativa.

Nel 1850, il 4% dei lavoratori americani gestiva l'informazione per mestiere; ora la maggior parte lo fa, e l'elaborazione delle informazioni, al contrario della produzione di beni materiali, ora rappresenta più della metà del prodotto nazionale lordo degli Stati Uniti. L'informazione è diventata così onnipresente in parte perché produrre, manipolare e diffondere informazioni è diventato facile e poco costoso; con il pollice e l'indice, copiamo e incolliamo senza sforzo frasi, paragrafi, libri ed e-mail in copia carbone a uno o cento altri.

Desideriamo ardentemente e paghiamo profumatamente per alcune delle informazioni che riceviamo: gli spot televisivi seducenti e ipnotizzanti e le notizie flash aggiornate 24 ore su 24. Arriva sotto forma di fax che richiediamo e di quelli che non facciamo; lo perseguiamo attraverso i siti Web che visitiamo avidamente prima e dopo cena, la pila di riviste che pubblichiamo ogni mese e le dozzine di canali che sfogliamo ogni volta che abbiamo un momento libero.

Qual è il danno di questa incessante raffica di stimoli che catturano i nostri sensi praticamente in ogni momento della veglia? Siamo eccezionali nell'archiviazione delle informazioni, spiega l'esperto di memoria dell'UCLA Robert Bjork. Ma ci sono limitazioni al recupero. La memoria viene immagazzinata secondo specifici segnali-contesti all'interno dei quali l'informazione viene vissuta. Quando i contesti iniziano a svanire in un mare di dati, diventa più difficile ricordarne ogni singolo pezzo. Più sappiamo, meno sappiamo.

Ci stiamo spingendo a velocità oltre le quali sembra che siamo stati progettati per vivere, afferma Nelson Thall, direttore della ricerca presso il Marshall McLuhan Center dell'Università di Toronto. La tecnologia elettrica accelera la mente in misura straordinaria, ma il corpo rimane al suo posto. Questo divario causa molto stress.

A un certo livello di input l'eccesso diventa una nuvola di smog di dati che non aumenta più la qualità della nostra vita ma inizia a coltivare stress, confusione e persino ignoranza. Il sovraccarico di informazioni spiazza i momenti tranquilli e ostacola la contemplazione tanto necessaria. Rovina la conversazione, la letteratura e persino l'intrattenimento. Ci lascia più vulnerabili come consumatori e meno coesi come società. Tendiamo a fare inferenze poco sofisticate quando siamo sotto carico cognitivo, afferma lo psicologo dell'Università del Texas Dan Gilbert. Non si può pensare profondamente. Dal momento che l'ambiente saturo di oggi rende i consumatori distratti e facilmente aperti ai suggerimenti, lo smog dei dati potrebbe essere la cosa migliore per i marketer iperinformati dall'obsolescenza pianificata.

Questa non è la prima volta che affrontiamo gli spiacevoli effetti collaterali dell'abbondanza. Noi che viviamo nella nazione più sofisticata e di successo della terra ci siamo trovati abitualmente gravati da problemi di eccesso. Ora, esplorare la distinzione fondamentale tra informazione e comprensione e trovare alcuni rimedi salutari è una delle cose più importanti che possiamo fare.

Ansia da informazioni spacciate

Quando una primavera sono andato a trovare un vecchio amico del liceo nel suo ufficio alla Microsoft, mi ha portato a fare un giro nel negozio dell'azienda, dove i dipendenti possono acquistare software con uno sconto dell'80%. I miei occhi guizzavano in modo maniacale e il mio battito accelerava mentre accumulavo pile di CD-ROM e aggiungevo l'ultimo aggiornamento di Microsoft Word alla pila. Quest'ultimo sembrava un ottimo affare in quanto includeva dozzine di nuove sensazionali funzionalità di formattazione come Correzione automatica, Testo automatico, Annulla a 100 livelli, modifica con trascinamento, Formattazione automatica della tabella e qualcosa chiamato Wizard.

Ma l'affare su Word 6.0 si è rivelato denaro sprecato. Dopo aver installato i 13 dischi ad alta densità del programma sul mio disco rigido (l'aggiornamento precedente ne richiedeva solo 5), ho scoperto che tutte le nuove campane e fischietti avevano trasformato il programma in uno zoo di capacità ingombranti da apprendere e che avevano rallentato anche le funzioni più elementari per un doloroso gattonare. Il piccolo fiasco ha sollevato l'ovvia domanda: se non era rotto, perché avevano cercato così tanto di aggiustarlo?

Principalmente perché è terribilmente redditizio. L'obiettivo dell'industria dell'informazione è convincere i consumatori che, qualunque cosa abbiano, non è abbastanza. Questa strategia raccoglie miliardi di dollari ogni anno per programmatori, produttori, esperti di marketing e professionisti delle pubbliche relazioni. Se Windows 95 sembrava una notizia vecchia nel 1996, è perché Microsoft l'ha pianificato in quel modo. Dal momento che Microsoft realizza la maggior parte dei suoi profitti sugli aggiornamenti, il vero prodotto che sta vendendo non è hardware o software, ma l'ansia delle informazioni.

Funziona. All'inizio di questo decennio, IBM ha scoperto che le persone sostituivano i computer ogni cinque anni. Nel 1995, gli utenti consideravano le loro macchine obsolete in soli due anni. Quello che solo ieri consideravano un macchinario critico, ora lo vedevano come plastica inutile. Complessivamente, entro il 2005, la nazione avrà gettato nella spazzatura circa 150 milioni di computer.

La mania dell'aggiornamento non è a buon mercato. Sebbene i personal computer siano relativamente economici rispetto ai loro ingombranti predecessori, il ritmo dei miglioramenti è tale che l'abitudine al personal computer finisce per costare a individui e aziende una parte significativa del cambiamento. Hai mai notato come, per il resto, trecento dollari siano un sacco di soldi? commenta un amico mentre sbaviamo sulle unità CD-ROM in un negozio di computer. Ma nell'universo dei computer, non ci pensiamo due volte prima di spenderli.

Upgrade mania esige anche un costo sociale che non può essere misurato in dollari. Vediamo una lacuna nella formazione, afferma Bill Seawick di Oracle. La tecnologia sta arrivando a un ritmo così fantastico che le persone devono imparare nuove tecnologie ogni tre o quattro mesi. Inoltre, sottolinea l'economista Juliet Schor, la nuova tecnologia porta all'espansione dei compiti che le persone dovrebbero svolgere. Dovremmo migliorare le nostre prestazioni e la nostra produzione anno dopo anno dopo anno.

Quando gli americani dicono a sondaggisti e terapisti che sentono di perdere il controllo sulle strutture di base della loro vita, è in parte perché lo sono. Il feroce aggiornamento dei macchinari intorno a noi mina il nostro senso di sicurezza e continuità.

La normalizzazione dell'hype

Una sera su All Things Considered della National Public Radio, la giornalista Chitra Ragavan sta cercando di dare un senso all'ultimo studio sul cancro, che non combacia con le analisi precedenti. Se non hai un certo livello di confusione su come interpretare questo studio, Philip Taylor del National Cancer Institute dice a Ragavan, dovresti.

In un'epoca in cui i dati illimitati rendono possibile un bacino sempre più ampio di studi elaborati e argomenti su ogni lato di ogni questione, la conoscenza politica oltre che scientifica, più esperta ha, paradossalmente, portato a meno chiarezza. La diossina è pericolosa come pensavamo una volta? Le vitamine prevengono il cancro? I posti di lavoro sarebbero stati guadagnati o persi nell'ambito del piano sanitario completo di Bill Clinton?

Poiché c'è sempre l'opportunità di sgranocchiare altri numeri, farli girare un po' e dimostrare il contrario, il vincitore è diventato l'argomentazione stessa. La faziosità ottiene un grande impulso mentre il dialogo e il consenso, il midollo della democrazia, si assottigliano ogni anno.

In nessun luogo le guerre statali sono più accese che a Washington, DC, dove fornire acqua per infiniti dibattiti politici è diventata un'industria significativa. Con nomi volutamente vaghi e formidabili come Institute for Responsive Government e National Center for Policy Analysis, centinaia di cosiddetti think tank sono spuntati per diventare padroni della contesa. Dare forma all'umore di Washington inizia con la stampa e ogni think tank ha una persona di riferimento per coordinare il flusso di informazioni. Probabilmente ho da quattro a cinquemila giornalisti nel mio sistema, stima Vincent Sollitto dell'American Enterprise Institute. Questo è praticamente ogni giornalista del mondo. Sono referenziati in una forma di livello: media nazionali, media regionali, stampa specializzata, stampa estera, e quindi incrociati da codici di interesse: persone interessate all'ambiente, all'economia, ad altri argomenti.

Le agenzie di pubbliche relazioni traggono profitto dai dibattiti accesi e programmi televisivi come Crossfire sono progettati specificamente per sfruttare il valore dell'intrattenimento del fenomeno della stat-war. Le cariche volano avanti e indietro sul tavolo furiosamente come una pallina da ping pong. Ma non c'è nessun arbitro e nessun punteggio ufficiale; lo spettacolo finisce sempre prima che gli spettatori abbiano il tempo di valutare l'accuratezza delle riprese.

L'anarchia statistica ci congela nelle nostre tracce cerebrali: reagiamo a una sovrabbondanza di opinioni di esperti concorrenti semplicemente evitando di giungere a conclusioni. Poiché la quantità di informazioni e il numero di affermazioni si estende verso l'infinito, siamo sul punto di soccombere alla paralisi dell'analisi.

Inevitabilmente, per attirare l'attenzione della gente, comunicatori di ogni tipo ricorrono a contromisure taglia-barriera, alimentando una spirale viziosa in cui lo smog dei dati diventa sempre più denso e gli sforzi per tagliare lo smog sempre più disperati. La pubblicità diventa più rumorosa e invadente e spesso elude i limiti del gusto. I film diventano sempre più sessualmente espliciti e violenti. Il carattere fondamentale della nostra futura società dell'informazione si è già formato: i suoi colori si accendono in un tripudio di neon; la sua traccia audio è piena di imprecazioni, insulti ed esplosioni; e il suo marchio culturale è la trovata di pubbliche relazioni sempre più oltraggiosa, come l'offerta da parte di una stazione radio di San Francisco di un caso di Snapple alla famiglia della millesima persona che si suicida gettandosi dal Golden Gate Bridge.

La nostra società sta sperimentando quella che la studiosa di comunicazioni Kathleen Hall Jamieson chiama la normalizzazione dell'iperbole. La misura in cui i programmatori televisivi, i produttori cinematografici, gli attori, i portavoce e gli editori di oggi si sentono apparentemente in dovere di alzare il tiro è una seria minaccia alla moderazione e all'intelligenza. Riduce la nostra capacità di attenzione. Ci rende insensibili a tutto ciò che non barcolla e non ci afferra per la gola.

Questo effetto è uno dei motivi principali per cui le campagne politiche sono diventate così aspre. La crescente meschinità riflette semplicemente una società in cui prosperano iperboli, volgarità e ostentazione. In una corsa al senato del Maryland, William Brock III suggerì falsamente che Ruthann Aron, il suo avversario alle primarie, fosse stato condannato per frode. Aron ha fatto causa. In sua difesa, Brock ha offerto come giustificazione: tutti sanno che c'è un'iperbole nelle campagne elettorali.

Sfortunatamente, questo approccio può scoraggiare alcune delle nostre migliori menti dall'entrare nel dibattito pubblico. Se si deve essere sensazionali e drammatici per attirare l'attenzione, cosa fa presagire per le menti perspicaci le cui idee non si prestano a MTV o alle pagine Web appariscenti? Se la nostra attenzione gravita naturalmente verso le Madonne e gli Howard Stern del mondo, chi resta nella polvere? La normalizzazione dell'iperbole sopprime gli individui di cui abbiamo più disperatamente bisogno nei nostri tempi complessi, coloro che sono disposti ad affrontare le ambiguità della vita.

Villaggio di Babele

Quando ho visitato James Quello, capo della Federal Communications Commission, nel suo ufficio per discutere di sondaggi che hanno mostrato una sorprendente mancanza di conoscenza degli affari politici tra il pubblico americano, ha commentato: Se le persone si sintonizzassero, sarebbero meglio informate . Il problema, ovviamente, è che le persone si stanno sintonizzando ma stanno acquisendo conoscenze specialistiche.

Ci sono così tante informazioni, lamenta il sondaggista Andrew Kohut, che le persone alzano le mani e dicono: Bene, mi concentrerò su questa parte molto ristretta del mondo.'

Una democrazia pluralistica richiede una certa dose di tolleranza e consenso radicati nella capacità di mettersi d'accordo su questioni comuni. Eppure, in un mondo elettronico di infinite scelte di comunicazione, parliamo sempre più lingue diverse e condividiamo meno metafore, icone, interessi storici ed eventi di cronaca. La celebre asincronia di Bill Gates non è che un modo eloquente per dire che non siamo al passo l'uno con l'altro.

Questa risposta è una delle ragioni del preoccupante livello di polarizzazione sociale che affligge gli Stati Uniti. Ci troviamo di fronte a una spirale paradossale in cui più informazioni ci imbattiamo, più restringiamo la nostra attenzione e ci ritiriamo in diverse sfere di conoscenza. Siamo, come dice lo scrittore Earl Shorris, una nazione di molecole solitarie.

Internet promuove questa tendenza. Sebbene 11 miliardi di parole su 22 milioni di pagine Web ci diano accesso a più informazioni che mai, i navigatori spesso esplorano i loro interessi personali e sono spesso ricompensati con informazioni altamente specifiche e comunicano solo con persone che condividono tali interessi.

Il software che ci consente di creare agenti intelligenti che filtrano automaticamente le informazioni di cui non pensiamo di aver bisogno aggraverà ulteriormente questa tendenza: in un ambiente informativo personalizzato diventa molto meno probabile imbattersi in argomenti nuovi e interessanti. Nicholas Negroponte del MIT Media Lab insiste sul fatto che gli agenti intelligenti possono e dovrebbero includere un quadrante di serendipità regolabile. Ma non si può automatizzare la spontaneità.

Internet consente a gruppi precedentemente privi di diritti di voto di comunicare a basso costo senza limitazioni geografiche. Gay e lesbiche, ad esempio, intrinsecamente dispersi nella società, hanno beneficiato enormemente dei forum online che offrono l'opportunità di condividere i loro pensieri su cosa significa essere gay, considerazioni pratiche su come vivere una vita sana e felice e tecniche per costringere i politici a prenderli sul serio come un gruppo con interessi importanti. Ma c'è un grande pericolo di scambiare il tribalismo culturale tra persone con interessi ovviamente comuni per una comprensione reale e condivisa tra gruppi più diversi.

I giornalisti possono fornire il collante sociale vitale che ci rende un'unità comune e anche aiutarci ad analizzare affermazioni statistiche concorrenti. Sfortunatamente, molti giornalisti esitano di riflesso alla prospettiva di storie che profumano di vecchie notizie, riportando invece l'ultimo sondaggio di opinione, la scioccante indiscrezione personale, la testimonianza di questa mattina.

La mentalità flash news è nata tra un gruppo di produttori in una riunione editoriale settimanale a cui ho partecipato anni fa per Talk of the Nation della National Public Radio. Uno di noi aveva suggerito uno spettacolo educativo sulla prevenzione dell'AIDS, alla luce di sondaggi che mostravano molta ignoranza in materia. Ma sia il produttore senior che il presentatore hanno annullato l'idea, insistendo sul fatto che l'informazione era già stata riportata e che non era nostro compito educare le persone.

Ma limitando il loro raggio d'azione ai flash di notizie, i giornalisti si assolvono dal dover considerare una variante del dilemma dell'albero che cade nel bosco: cosa succede quando l'informazione viene riportata ma tutti sono troppo distratti per accorgersene? Molti giornalisti non sono ancora venuti a patti con le implicazioni del passaggio fondamentale della nostra società dalla scarsità all'eccesso, motivo per cui Yahoo, Alta Vista e altri motori di ricerca del World Wide Web stanno per diventare le nostre principali fonti di informazione. I giornalisti devono affrontare l'informazione come una risorsa naturale che deve essere gestita e analizzata più che semplicemente acquisita.

Un ritorno al significato

Alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70, gli americani iniziarono a rendersi conto che dovevano agire per limitare lo smog fisico e altri tipi di inquinamento che si accumulavano intorno a loro. Nel frattempo, le persone si sono rese conto anche delle gravi conseguenze del consumo di troppe calorie e troppi grassi e della necessità di limitarne l'assunzione. Ora una sfida simile tocca i cittadini dell'era dell'informazione. Per il nostro benessere individuale e per la salute della nostra società democratica, dobbiamo agire ora per limitare responsabilmente la nostra esposizione alle informazioni. L'obiettivo dovrebbe essere quello di mantenere e persino aumentare l'accesso a una comunicazione affidabile e utile senza compromettere una certa serenità sociale. Fortunatamente, se ci fermiamo un attimo a guardarci intorno, sono disponibili numerosi rimedi promettenti per lo smog dei dati.

* Diventa il tuo agente intelligente. Sei responsabile della gestione del tuo rapporto segnale-rumore, della scelta di informazioni accurate, pertinenti, economiche, articolate ed evocative eliminando tutto ciò che blocca il significato. In qualità di agente intelligente, sei anche il dietista dei dati personali. Prenditi un po' di tempo per esaminare la tua assunzione giornaliera e considerare se la tua dieta informativa ha bisogno di qualche messa a punto, forse qualche pisolino di dati nel pomeriggio, durante il quale non ricevi informazioni elettroniche. Molte vittime della sovrabbondanza hanno anche trovato che i dati periodici digiuni ringiovaniscono. Un modo sicuro per valutare il valore di qualcosa, dopotutto, è farne a meno per un po'.

Ad esempio, spegni il televisore. Non c'è modo più rapido per riprendere il controllo del ritmo della tua vita, della pace della tua casa e del contenuto del tuo pensiero. Milioni di americani che hanno limitato la visione della TV hanno scoperto ore di tempo libero con cui possono iniziare a fare alcune delle cose per cui non hanno mai trovato tempo. Il mio approccio è stato quello di spostare l'oggetto incriminato dalla cucina/soggiorno nell'armadio. Lì rimane tranne che per alcune ore selezionate alla settimana, quando lo tiro fuori, lo collego e lo accendo. Dopo una breve visione, torna subito nell'armadio. Da quando la televisione è stata consegnata nell'armadio, io e mia moglie mettiamo più musica, leggiamo di più, parliamo di più.

Un compromesso suggerito: cancella il tuo servizio di TV via cavo e applica gli stessi $ 20 al mese a uno o più buoni libri. I libri sono l'opposto della televisione: sono lenti, coinvolgenti, stimolanti, stimolano l'intelletto e stimolano la creatività.

Un'altra strategia è evitare le pepite di notizie. I canali di tutte le notizie, le agenzie di stampa e i titoli di punta potrebbero essere l'unico tessuto comune che ci è rimasto, ma non è una ragione sufficiente per sacrificare la tua capacità di attenzione. Trascorri quei cinque minuti ogni ora facendo qualcosa di più produttivo, come dirigerne uno significativo
conversazione.

E ricorda l'avvertimento scherzoso di Michael Dertouzos, capo del Laboratory for Computer Science del MIT, in questa rivista (vedi Seven Thinkers in Search of an Information Highway, agosto/settembre 1994): la posta elettronica è un condotto aperto nel tuo sistema nervoso centrale. Occupa il cervello e riduce la produttività. Chiedi alle persone di non inoltrare indiscriminatamente curiosità. Annulla l'iscrizione ai newsgroup Internet a cui non sei più realmente interessato. Di' agli inserzionisti che ti inviano spam - messaggi di posta elettronica non richiesti - che non sei interessato al loro prodotto e chiedi loro di rimuoverti dalla loro lista di clienti.

* Resistere alla pubblicità e alla mania dell'aggiornamento. Ricorda che gli aggiornamenti sono progettati principalmente come strumenti di vendita, non necessariamente per offrire ai clienti ciò che chiedono a gran voce.

* Di' no alla sorveglianza dei dati. Scrivendo solo poche lettere e inserendo il tuo nome negli elenchi di non disturbo, puoi ridurre notevolmente la quantità di posta indesiderata e telefonate indesiderate che ti arrivano.

* Lascia il cercapersone e il cellulare dietro. I comunicatori wireless sono strumenti di liberazione, che consentono alle persone di essere più mobili con le loro vite, o più simili a guinzagli elettronici, che tengono le persone più collegate al loro lavoro e alle loro vite satura di informazioni di quanto sia necessario e in salute? È elettrizzante essere sempre in contatto con il mondo, ma è anche estenuante e interferente. Per ragioni di sanità mentale, le persone dovrebbero poter vagare libere dall'autostrada dell'informazione per almeno una parte della settimana.

* Dai uno spasso, non info-inquinare. L'eccesso di informazioni richiede un nuovo tipo di responsabilità sociale: l'obbligo di essere più parsimoniosi su ciò che diciamo, scriviamo, pubblichiamo, trasmettiamo e pubblichiamo. Tutto, dai messaggi di posta vocale ai promemoria dell'ufficio, dai discorsi alle pagine Web, dovrebbe essere nitido, chiaro e al punto. Riducendo la quantità di informazioni inutili, ridurremo anche la volgarità, poiché le persone sentono meno il bisogno di essere sensazionali per attirare l'attenzione. Il nostro tono diventerà più civile. Il nostro rapporto segnale-rumore sociale inizierà a migliorare. Noi che abbiamo imparato a non bere, mangiare o lavorare troppo, ora aggiungeremo semplicemente un'altra virtù alla lista.

La ricompensa per tale moderazione è alta. Poiché limitiamo severamente il contenuto, impariamo ad assaporarlo di più. Ho vissuto in prima persona questo paradosso quando ho chiesto a mio fratello Jon di filmare il mio matrimonio. Possiede una sofisticata videocamera Hi-8, ma ha usato invece un vecchio Super 8. In cinque ore ha realizzato quattro rullini da 12 minuti di pellicola. Passarono le settimane mentre aspettavamo che tornassero dallo sviluppatore. Alla fine, ci siamo seduti a guardare il nostro misero filmato. Lo spettacolo è finito in un lampo, ma eravamo elettrizzati. I filmati di tre minuti sono scorci preziosi del nostro matrimonio e del nostro ricevimento, in netto contrasto con un video ininterrotto di tre ore che offusca i nostri sensi e rende inutili i nostri ricordi. Un mezzo che cattura quasi tutto non trasmette quasi nulla.

* De-nicificare. Come trasformare la nostra Torre di Babele elettronica in una moderna Agorà? La risposta è facile, anche se la soluzione non lo è. Abbiamo bisogno di parlarci.

Rivolgendosi a culture e nicchie diverse, Brian Lehrer, conduttore radiofonico di On The Line di WNYC a New York City, sottolinea la semplice nozione che le comunità funzionano meglio se le persone discutono delle loro differenze. Un punto culminante è la sua sensibilizzazione multiculturale annuale durante il Martin Luther King Day, durante il quale invita gli ascoltatori a chiamare e leggere estratti di un minuto da opere su un gruppo etnico diverso dal proprio. In altri giorni Lehrer potrebbe condurre conversazioni informate sulla Bosnia, sui sindacati degli insegnanti e sugli stupri. Non tutti possiamo avere un nostro programma radiofonico, ma possiamo sintonizzarci su tali programmi e leggere periodici di interesse generale; possiamo fare un punto da raggiungere attraverso i confini di nicchia; possiamo evitare il gergo specializzato. Mentre superiamo le divisioni culturali e perseguiamo studi interdisciplinari, ci stiamo impegnando nel miglior tipo di educazione, non semplicemente diventando più efficienti in un compito specializzato, ma imparando come interfacciarci con il resto dell'umanità.

* Insistere affinché il governo aiuti a difendere i cittadini dalla sorveglianza e dallo spam dei dati. Approfittare del bene che la tecnologia ha da offrire senza soffocare il male richiederà un forte sforzo collettivo. Sfortunatamente, la comunità cyber-libertaria ha reso la retorica anti-governativa una parte alla moda della rivoluzione dell'informazione, principalmente in risposta a una legislazione federale sconsiderata. Dopo che il presidente Clinton ha firmato il Communications Decency Act nel 1996, che mirava eccessivamente a frenare il discorso online, il principale pensatore informatico John Perry Barlow ha emesso una Dichiarazione di indipendenza del cyberspazio che ha proclamato avventatamente la Rete come il proprio mondo. Ma la Rete non è un nuovo mondo investito di una propria sovranità; è un aspetto nuovo ed eccitante della società. In definitiva, il primo deve ricadere sotto la giurisdizione del secondo.

Ad esempio, il Telephone Consumer Protection Act del 1991 ha reso illegale l'uso di un apparecchio telefonico con composizione automatica o effettuare chiamate con una voce preregistrata. Questa legge dovrebbe essere modificata per bloccare il software che coglie automaticamente gli indirizzi e-mail e li include indiscriminatamente nelle richieste di marketing. Questa nuova legislazione dovrebbe anche stabilire un registro 'non disturbare' di nomi, numeri di telefono, indirizzi e indirizzi e-mail che tutti i mass marketer sarebbero obbligati per legge a incrociare.

In effetti, la capacità di raccogliere e analizzare le informazioni in modo conveniente ed economico significa che la privacy personale ha sostituito la censura come nostra principale preoccupazione per le libertà civili. Quello che una volta poteva essere considerato un'innocua curiosità personale - quali video hai noleggiato questa settimana, se ti piace l'amido nelle tue camicie lavate, se acquisti aspirina di marca o generica - oggi possono essere trasformati in informazioni utili da potenti database di riferimenti incrociati . Una società chiamata DejaNews Partners, ad esempio, sta copiando e catalogando, per scopi di marketing, ogni singolo messaggio inviato a ciascuna delle migliaia di newsgroup Usenet specifici per argomento.

Per vietare alle agenzie governative e alle aziende di utilizzare le informazioni per scopi non autorizzati, abbiamo bisogno di un aggiornamento a lungo cercato del Federal Privacy Act del 1974, che stabilisce severe restrizioni sulle informazioni che il governo potrebbe raccogliere sui cittadini ma esenta le aziende. Sia che tu stia abbonandoti a una rivista, acquistando un modem, firmando una petizione, rinnovando la patente di guida, facendo un test antidroga casuale, iscrivendo tuo figlio a scuola o pagando le tasse, dovresti essere certo che i dati personali che consegni saranno non andare oltre a meno che tu non conceda specificamente il permesso. Questa volta, la legge non dovrebbe esentare nessuno.

La Federal Trade Commission può anche essere un attore importante nel limitare lo smog dei dati. L'attuale politica della FTC è che i consumatori devono confrontare il loro ingegno con le affermazioni e le risorse degli inserzionisti. Quando si tratta di mezze verità e manipolazioni motivazionali, scrive Stanley E. Cohen, editorialista di Advertising Age, il rimedio è caveat emptor. Questa non sembra una battaglia leale. Abbiamo bisogno di una FTC ringiovanita che critichi pratiche di marketing discutibili e imponga multe.

Per garantire che i cittadini non solo abbiano accesso online a documenti e funzionari governativi, ma comprendano il funzionamento del governo, una nuova legge sull'informazione del governo deve garantire che la legislazione, i regolamenti e le sentenze dei tribunali, nonché le informazioni fiscali siano pubblicati in formati che qualsiasi persona alfabetizzata può comprendere.
Infine, dobbiamo riformulare la questione dei non abbienti dell'informazione. I cittadini senza diritti del nostro paese non hanno bisogno di un accesso più rapido a pozzi di informazioni senza fondo, ma piuttosto di un'istruzione migliore: insegnanti, materiali scolastici ed edifici di alta qualità. Il modo migliore per prevenire l'insediamento di smog di dati è spostare l'attenzione e le risorse verso l'infrastruttura educativa di base per tutti gli americani.

nascondere