Craig Venter: Il Bill Gates della vita artificiale?

Eccolo di nuovo, dice un gruppo di scienziati e attivisti allarmati dalle ultime mosse ribelli di J. Craig Venter .

Da quando si è scontrato con l'establishment scientifico durante il sequenziamento del genoma umano, e ne è uscito ricco e famoso nel processo, Venter ha avuto la furbizia e l'intelligenza per sapere proprio quando è il momento di fondere la scienza con il commercio.

Questa volta sta cercando di incassare con un brevetto per la vita artificiale, in particolare, un microbo designer che Venter e i suoi amici al Istituto di attesa hanno cercato di assemblare da zero. Nel 1999, Venter e premio Nobel Hamilton Smith usava un semplice batterio chiamato Micoplasma genitalium per calcolare approssimativamente il numero minimo di geni che un organismo richiederebbe per vivere. Da allora hanno cercato di sintetizzare questo genoma minimo all'interno di una cellula che potrebbe essere potenziato da geni aggiuntivi per fare cose come produrre idrogeno o divorare anidride carbonica.

Tre anni fa, l'ultima volta che ho visitato l'istituto di Venter, situato a Rockville, nel Maryland, mi ha detto che lui e i suoi colleghi stavano facendo grandi progressi nel finire questo insetto artificiale. Ma finora non c'è stato alcun annuncio di successo. Non è facile da fare, costruire un organismo vivente da zero, disse all'epoca.

Qualunque sia il successo o il fallimento che la squadra ha avuto, Venter, l'uomo d'affari, ha presentato una denuncia applicazione lo scorso ottobre che cerca di possedere la creatura che il suo laboratorio vuole creare. L'Ufficio Brevetti degli Stati Uniti ha pubblicato la domanda (#20070122826) il 31 maggio.

Sei giorni dopo, ho ricevuto un'e-mail dal Gruppo ETC , con sede a Ottawa, in Canada, condannando l'applicazione come un tentativo di lanciare una nuova tecnologia nella società senza conoscerne il pieno impatto. Ricercatore ETC Jim Thomas mi ha scritto questo (e probabilmente centinaia di altri scrittori scientifici):

Riteniamo che queste rivendicazioni monopolistiche segnalino l'inizio di una corsa commerciale ad alto rischio per sintetizzare e privatizzare forme di vita sintetiche. E l'azienda di Venter si sta proponendo per diventare il Microbesoft della biologia sintetica. Prima che queste affermazioni vadano avanti, la società deve considerare i loro impatti sociali, etici e ambientali di vasta portata e avere un dibattito informato sul fatto che siano socialmente accettabili o desiderabili.

ETC, un gruppo di scienziati, ambientalisti e altri attivisti, si descrive come un'organizzazione della società civile che segue le nuove biotecnologie e nanotecnologie. A maggio al gruppo si sono unite 38 organizzazioni che hanno chiesto all'ufficio brevetti di respingere la domanda per diversi motivi. Questi includevano la sicurezza: il gruppo ha sollevato una vecchia paura sugli organismi bioingegnerizzati che fuggivano nell'ambiente per provocare il caos. Questo scenario per M. genitalium è improbabile, tuttavia, poiché questo batterio può esistere solo in un ambiente molto specifico. Altri organismi prodotti sotto il brevetto potrebbero rivelarsi più pericolosi.

ETC afferma inoltre che il brevetto di Venter dovrebbe essere rifiutato fino a quando non ci sarà una discussione approfondita sul fatto che qualcuno debba possedere o meno quello che l'applicazione chiama un organismo vivente libero che può crescere e replicarsi. Naturalmente, gli organismi bioingegnerizzati sono stati brevettati da aziende biotecnologiche per anni, da una storica decisione della Corte Suprema nel 1980, ma questo dovrebbe coprire gli organismi realizzati interamente da zero? E la ricetta di Venter si applicherebbe a organismi più complessi, come animali e persino umani?

Nel suo comunicato stampa, ETC afferma:

Secondo il biologo sintetico Drew Endy del Massachusetts Institute of Technology (MIT): non esiste alcuna barriera tecnica alla sintesi di piante e animali, accadrà non appena qualcuno lo pagherà. Infatti, in una recente intervista (novembre 2006) Endy ha predetto che dovrebbe essere possibile sintetizzare un intero genoma umano entro un decennio.

beh... vedremo. Forse il problema più serio è pubblicare dettagli sulla costruzione di microbi che i terroristi potrebbero usare per progettare agenti patogeni mortali.

Niente di tutto questo avrà importanza se Venter non può effettivamente creare il suo insetto artificiale. Senza un organismo funzionante, il brevetto non verrà rilasciato. Ma supponendo che ce la farà, o forse lo ha già fatto, ETC ha un punto che ho spesso sottolineato: la società dovrebbe discutere e discutere di nuove tecnologie radicali come questa prima di consentire agli scienziati-imprenditori di immergersi.

Questo tipo di discussione si è verificata negli anni '70, quando il DNA ricombinante ha spaventato a morte alcuni scienziati e attivisti che temevano che gli organismi bioingegnerizzati per produrre farmaci potessero fuggire nell'ambiente. Gli scienziati mainstream hanno reagito tenendo un famoso incontro presso l'Asilomar Conference Center nel nord della California, che ha portato a un rallentamento della ricerca per esplorare i problemi di sicurezza e per assicurarsi che la nuova tecnologia non danneggi.

Questo processo per la biologia sintetica è già iniziato. All'inizio di quest'anno, un incontro di biologi sintetici presso l'Università della California, Berkeley, ha emesso un dichiarazione che sostiene le misure di sicurezza e un ampio discorso pubblico, anche se i critici dicono che non è andato abbastanza lontano.

La domanda è, sarà l'uomo che? Volta la rivista una volta chiamò il cattivo ragazzo della scienza, prestare attenzione a questi richiami alla prudenza? Ha detto che starà attento. Ma una cosa è certa: Craig Venter fa quello che gli piace, a volte con lampi di brillantezza, a volte con tutta la grazia e la cura del proverbiale toro nel negozio di porcellane.

18 giugno 2007: Addendum ai lettori

Dopo aver pubblicato questo blog, un portavoce del Venter Institute mi ha inviato un'e-mail per dire che Craig Venter parla spesso delle implicazioni sociali della biologia sintetica. Nel 1998, l'Istituto di Ricerca Genomica, fondato da Venter, ha emesso un rapporto etico sul tema scritto da un team guidato da bioeticista Arthur Caplan dell'Università della Pennsylvania. Nel 2005, il policy group del Venter Institute, insieme al MIT e al Centro di studi strategici e internazionali , hanno ricevuto una sovvenzione dalla Fondazione Sloan per esaminare le questioni sociali e le pratiche di laboratorio relative alla genomica sintetica. (Dai un'occhiata a comunicato stampa pubblicato nel 2005.) Il loro rapporto finale su questa revisione sarà pubblicato a luglio.

Venter sembra determinato ad andare avanti con il suo lavoro e con il suo brevetto, che è la sua prerogativa di scienziato. È anche prerogativa dei critici continuare a sfidare Venter e altri mentre spingono la scienza al limite di ciò che la società può o non può tollerare al momento. Nel mezzo c'è la grande massa della società che senza dubbio presterà scarsa attenzione a entrambe le parti, sebbene l'esito di questa discussione possa avere implicazioni di vasta portata, se Venter è in grado di creare un organismo veramente sintetico.

Ho intenzione di seguire da vicino questo problema e leggere il rapporto finanziato da Sloan il mese prossimo. Allora riprendiamo questa discussione.

nascondere