211service.com
Confondere Osama bin Laden con Johnny Rotten
Alla fine dello scorso febbraio, il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti (DHS) ha lanciato il suo programma di richiesta di risarcimento per i viaggiatori per gli oltre 30.000 individui che negli anni dall'11 settembre sono stati erroneamente identificati come possibili terroristi dalla famigerata amministrazione della sicurezza dei trasporti (TSA) no fly e liste selezionate. Queste persone possono ora chiedere revisioni investigative tramite un funzionario sito web , nella speranza che la TSA alla fine rimuova i loro nomi.
Purtroppo, la realizzazione delle loro speranze potrebbe essere rimandata a lungo. Ufficialmente, il sistema computerizzato di pre-screening dei passeggeri Secure Flight, molto ritardato della TSA, verrà lanciato non prima dell'autunno del 2008. Ma gli amministratori della TSA hanno detto al Congresso che la piena implementazione del sistema, che costa già $ 140 milioni e richiede almeno $ 80 milioni in più, potrebbe non avvenire prima del 2010. Traduzione: nessuno al DHS e alla TSA si assumerà la responsabilità di rimuovere qualsiasi nome dall'orologio liste e le persone nelle liste continueranno a essere sottoposte a controlli extra delle loro persone e bagagli a mano.
In breve, la farsa degli sforzi federali per creare un efficiente sistema di profilazione dei terroristi per tenere i terroristi lontani dagli aerei - e la farsa delle reazioni delle organizzazioni di difesa della privacy a tali sforzi - continuerà. Prima dell'11 settembre 2001, l'elenco del governo degli Stati Uniti dei sospetti terroristi banditi dai viaggi aerei conteneva 16 nomi. In seguito, ogni agenzia governativa ha scaricato indiscriminatamente informazioni su ogni potenziale sospetto dai propri database nelle liste di controllo. Nel marzo 2003, quando la TSA effettuò i primi test del CAPPS II (Computer Assisted Passenger Pre-screening System II), le liste di controllo si erano espanse a 75.000 nomi, molti dei quali erano, notoriamente, comuni come Ted Kennedy e Robert Johnson.
CAPPS II avrebbe richiesto la raccolta di quattro dati personali – nome, indirizzo, numero di telefono e data di nascita – per autenticare l'identità dei viaggiatori. Avrebbe quindi trasmesso tali informazioni a società di intermediazione di dati commerciali (principalmente AcXiom , il sedicente leader del settore nell'uso del grid computing) in modo da confrontarlo con i dati estratti da rapporti di credito, tessere elettorali, documenti di guida e simili, al fine di generare un punteggio di rischio segreto per ogni individuo.
Inutile dire che tutto questo da solo è stato sufficiente a provocare organizzazioni dedite alle libertà civiche come l'American Civil Liberties Union (ACLU), l'Electronic Frontier Foundation (EFF) e l'Electronic Privacy Information Center (EPIC). Inoltre, tuttavia, la Casa Bianca, il DHS e il Dipartimento di Giustizia volevano espandere CAPPS II in modo da catturare stranieri illegali e criminali domestici, nonostante le obiezioni degli amministratori della TSA che avevano promesso di limitare il sistema alla profilazione dei terroristi stranieri. Nell'estate del 2004, quando alcuni di quegli amministratori minacciavano di ammutinamento, CAPPS II era in ritardo di un anno e non funzionava, e il Government Accountability Office riferiva che il sistema non avrebbe protetto la privacy degli individui, l'allora capo del DHS Tom Ridge suggerito ai giornalisti che sarebbe stato ucciso.
In effetti, CAPPS II è stato rispedito al tavolo da disegno e ridimensionato. I requisiti per lo screening dei criminali sono stati eliminati e il sistema è stato rinominato come Secure Flight. Le lotte tra la TSA e le organizzazioni di tutela della privacy su questioni come fino a che punto l'agenzia potrebbe utilizzare i dati raccolti dagli intermediari di dati commerciali sono continuate. Nel febbraio 2006, fonti del Centro nazionale antiterrorismo dissero al Washington Post che le liste di controllo erano cresciute fino a 325.000 nomi, più del quadruplo dei 75.000 nelle liste nel 2003.
Per ora, il DHS, di cui la TSA è un componente, potrebbe aver ottenuto una temporanea fuga intorno agli attivisti. Nel novembre 2006, l'ufficio per la privacy del DHS ha rivelato che il suo Automated Targeting System (ATS) ha sempre analizzato i PNR (passeggeri internazionali) che le compagnie aeree inviano agli screener del DHS. Ha anche assegnato punteggi di rischio segreti alle persone in base non solo ai loro nomi, indirizzi e posti assegnati, ma anche a come sono stati pagati i loro biglietti, con chi potrebbero viaggiare i passeggeri e quali numeri di telefono sono stati utilizzati per prenotare i voli . Circa 50 organizzazioni di attivisti per la privacy hanno reagito con indignazione, affermando di essere state falsamente indotte a credere che l'ATS fosse utilizzato semplicemente per identificare il carico a bordo delle navi, quindi hanno concentrato la loro attenzione su CAPPS II e Secure Flight sistemi.
In risposta, il capo del DHS Michael Chertoff ha insistito sul fatto di aver parlato della raccolta e dell'analisi di tali informazioni da parte della sicurezza interna in centinaia di discorsi, cosa che ha fatto, sebbene non abbia mai menzionato l'ATS. In un 8 dicembre 2006, Rivista nazionale articolo, Chertoff si è concesso qualche piccola comicità a spese degli attivisti per la privacy: ho una nuova regola. Se voglio mantenere un segreto, ne faccio un discorso. Perché se faccio un discorso, nessuno lo raccoglie. Ma se lo metto in un documento e lo infilo sotto il tavolo, allora ottiene la prima pagina. Lo stesso articolo riportava che Chertoff si era lamentato a lungo della propensione degli attivisti a fare grandi pretese al dipartimento, rimproverandolo poi di non rispettare le scadenze o di essere inefficace.
Con quest'ultimo commento, Chertoff ha davvero ragione. La copertura mediatica tende a presumere un governo degli Stati Uniti dalla mano pesante che miri alla sorveglianza orwelliana mentre accetta in modo abbastanza acritico le affermazioni delle organizzazioni attiviste per la privacy. Tuttavia, sebbene molte prove supportino certamente la tesi del governo degli Stati Uniti dalla mano pesante, la verità è che è anche logicamente incoerente per gli attivisti insistere sul fatto che i nomi delle persone siano tutti i dati che i database del governo dovrebbero raccogliere mentre contemporaneamente si lamentano che identificazioni errate o false positivi, sono endemici. Latanya Sweeney, direttrice del Data Privacy Laboratory presso la School of Computer Science della Carnegie Mellon University, a Pittsburgh, è un'informatica specializzata nell'apprendere come i dati personali degli individui sono vulnerabili e come la loro privacy può essere preservata mentre procede la sorveglianza dei dati: un processo lei descrive come rivelazione selettiva. Sweeney afferma che i falsi positivi saranno ovviamente problematici con le liste di controllo: l'unico input è il nome, senza dati secondari per disambiguare gli individui. Inoltre, la tecnologia della lista di controllo è totalmente inaccettabile.
Sweeney significa che le liste di controllo del governo degli Stati Uniti, oltre a contenere nomi comuni come Ted Kennedy, dipendono da variazioni di un algoritmo fonetico chiamato Soundex. Come dice lei, Soundex è un vecchio brevetto che è stato utilizzato per molto tempo, ogni volta che hanno due database in cui stanno cercando di abbinare i record. In effetti, Soundex risale a un'epoca in cui le schede perforate Hollerith erano l'ultima novità nella tecnologia informatica. Sviluppato per indicizzare e recuperare cognomi simili a suoni con grafie diverse (come Rogers e Rodgers) sparsi in un elenco alfabetico, Soundex è stato utilizzato per la prima volta in modo che gli impiegati del governo degli Stati Uniti potessero analizzare retroattivamente i risultati del censimento degli Stati Uniti del 1890. Soundex funziona prendendo la prima lettera di un nome, eliminando tutte le vocali, assegnando un numero a ciascuna delle tre consonanti successive (con consonanti dal suono simile come S e C ottenendo gli stessi numeri), quindi eliminando eventuali consonanti rimanenti. In tal modo, l'algoritmo riduce tutti i nomi a una lettera seguita da tre numeri.
Di conseguenza, Soundex assegna al nome Laden il codice L350, come fa Lydon, Lawton e Leedham. Si tratta, in altre parole, di un algoritmo così carente ai fini dell'identificazione da confondere Osama bin Laden di al Qaeda e Johnny (Lydon) Rotten dei Sex Pistols. Per vedere di persona le prestazioni scadenti di Soundex, vai su nofly.s3.com , dove Tecnologie di corrispondenza S3 ha combinato l'algoritmo con un elenco di nomi di potenziali terroristi registrati nei database del governo degli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti ovviamente aggiorna i suoi elenchi ogni giorno, quindi non suggeriamo che sia aggiornato, afferma James Moore, un portavoce dell'azienda. Ma abbiamo ottenuto i migliori dati disponibili su chi sarebbe nelle liste di controllo dei terroristi da varie agenzie di intelligence private. L'utilizzo della versione della lista di controllo di Soundex e S3 Matching Technologies rivela che i nomi Jesus Christ e George Bush assomigliano a nomi di terroristi abbastanza da essere assegnati alla lista di non volo o di selezione.
In che modo il governo degli Stati Uniti razionalizza l'utilizzo di tale tecnologia soggetta a errori per le sue liste di controllo? Sweeney dice: Chiunque chieda, se si tratta del DHS, della DARPA, del Dipartimento di Giustizia, in sostanza tutti dicono: 'Stiamo solo andando avanti'. Al DOJ, la risposta che ottengo è: 'Si risolverà usiamo la biometria.” La loro convinzione è che il problema attuale scomparirà perché mostrerai la tua patente di guida e abbinerai la tua impronta digitale all'immagine memorizzata sulla tua impronta digitale sulla tua patente. Sweeney propone semiseriamente una soluzione ipotetica al problema della watch list. Ho detto a ChoicePoint che dovrebbero entrare nel business delle liste di controllo.
Accanto a Lexis-Nexis e AcXiom, ChoicePoint è una delle tre grandi società di intermediazione dati e per molti versi la più interessante di esse. Evan Hendricks, redattore-editore del giornale con sede a Washington Tempi sulla privacy , afferma, Sebbene la maggior parte degli americani non conosca ChoicePoint, è un'azienda che sa molto di centinaia di milioni di americani. ChoicePoint avrebbe un minimo di quattro punti dati - nome, indirizzo, numero di previdenza sociale e data di nascita - per quasi tutti i cittadini statunitensi adulti, e quindi avrebbe informazioni sufficienti per differenziare, ad esempio, cinque persone con nomi i cui hash Soundex sarebbero esce lo stesso? Hendricks risponde: Questo è certamente vero. Lo stesso farebbero le tre principali società di rendicontazione del credito. Tuttavia, continua Hendricks, mentre le tre grandi agenzie di rendicontazione del credito - Experian, Trans Union ed Equifax - calcolano i punteggi di credito degli individui, ChoicePoint si definisce come una società di aggregazione di dati nel settore della vendita di informazioni fruibili sia all'industria che al governo, con le informazioni relative al credito che sono solo un sottoinsieme di quell'insieme.
ChoicePoint non possiede solo numerosi documenti sui cittadini statunitensi (la sua sussidiaria, VitalChek Network, fornisce la tecnologia per elaborare e vendere atti di nascita, morte, matrimonio e divorzio in ogni stato degli Stati Uniti). Ha inoltre acquisito dati su circa 300 milioni di cittadini di Messico, Brasile, Colombia, Argentina, Nicaragua, Guatemala, Honduras, El Salvador e Costa Rica, un fatto emerso nel 2003, dopo che la società ha rivelato di aver acquistato dati (secondo quanto riferito compresi anche i numeri di passaporto e numeri di telefono non elencati) sull'intero elenco di 65 milioni di elettori registrati del Messico. Non è chiaro se ChoicePoint conservi ancora queste informazioni poiché, come parte del suo contratto annuale da 67 milioni di dollari con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, la società forniva le informazioni al governo degli Stati Uniti e Messico, Nicaragua e Costa Rica hanno risposto con mandati di arresto e nel caso del Messico, ha minacciato di portare avanti l'accusa di tradimento contro gli individui locali che avevano venduto i dati a ChoicePoint. Nel giugno 2003, la società ha affermato ai paesi interessati di aver cancellato le informazioni dei propri cittadini dai propri database.
Altri prodotti e servizi forniti da ChoicePoint includono l'identificazione del DNA delle vittime degli attacchi al Word Trade Center dell'11 settembre tramite la sua controllata, la Gruppo Tecnologico Bode (venduto da ChoicePoint a marzo), e Ricerca intelligente , che esegue ricerche con caratteri jolly in grado di costruire un profilo personale completo in pochi minuti, partendo solo da un nome o da un indirizzo parziale. Più controverso, la sussidiaria ChoicePoint Tecnologie di database (noto anche come DBT Online) è stato incaricato di assemblare un elenco di elettori a cui è stato impedito di votare dallo stato della Florida ed è stato responsabile di presunte 57.700 persone, principalmente afroamericani e ispanici democratici, erroneamente elencate come criminali durante le elezioni statunitensi del 2000. Altre divisioni di ChoicePoint consegnano tutto tipi di verifica delle credenziali, screening dei precedenti occupazionali, test antidroga, casellari giudiziari, registri dei veicoli a motore, ricerca di beni ipotecari, screening degli inquilini, software di database, informazioni mediche e servizi per i settori dell'assicurazione sulla vita e della salute.
Sarebbe un bene o un male, a conti fatti, se il governo affidasse a ChoicePoint l'amministrazione delle liste di controllo nella loro interezza? Hendricks dice, penso che nel complesso sarebbe una cosa molto negativa. In questo, Hendricks fa eco al sentimento generale tra i sostenitori della privacy. Alle cerimonie del Premio Grande Fratello che si tengono ogni anno dalla sede nel Regno Unito Privacy Internazionale , ChoicePoint ha vinto due volte: nel 2001, come Greatest Corporate Invader per la vendita massiccia di documenti, accurati e imprecisi a poliziotti, operatori di marketing diretto e funzionari elettorali, e ancora nel 2005, come Lifetime Menace Award per i suoi continui sforzi per costruire dossier su individui.
È straordinario, ovviamente, che le società private abbiano avuto i mezzi per accumulare e scambiare più dati personali sugli americani di quanti ne possieda il governo degli Stati Uniti. Inoltre, per i cittadini sono disponibili vie limitate per la rettifica e la riparazione di fronte al mare di errori che esistono nei database di queste società. Tuttavia, in misura sostanziale, gli attivisti per la privacy hanno svolto un ruolo non trascurabile nel portare a termine questa situazione straordinaria, come vedremo nella seconda parte di questo articolo la prossima settimana.