211service.com
Come SuperFreakonomics fa sbagliare l'ingegneria del clima
Il seguito di Freakonomics , il libro più venduto che utilizza l'economia per scoprire fatti sorprendenti sul mondo, è uscito oggi. Superfreakonomics , scritto in collaborazione con Steven Levitt, professore di economia all'Università di Chicago, e Stephen Dubner, giornalista, è un tentativo di superare l'originale, e lo fa in parte affrontando un argomento enorme, controverso e molto importante– cambiamento climatico.
Sfortunatamente, la soluzione degli autori al cambiamento climatico, che dicono sia semplice, economica e sicura, è in realtà pericolosa, una cura che potrebbe essere peggiore della malattia. (Questa parte del libro ha già generato abbondanza di discussione in linea.)
Gli autori hanno creato il loro capitolo sui cambiamenti climatici come una sfida all'ortodossia del riscaldamento globale, affermando che il movimento per fermare il riscaldamento globale ha assunto l'aspetto di una religione, inserendo le affermazioni sul cambiamento climatico nel contesto degli errori passati degli scienziati e suggerendo che i modelli climatici sono meno affidabili dei modelli di rischio per le istituzioni finanziarie che hanno fallito nelle recenti ondate di chiusure bancarie.
Quindi è un po' disorientante scoprire che il capitolo sostiene in realtà lo sviluppo di soluzioni radicali al riscaldamento globale. Sostiene che non è stato fatto abbastanza per frenare le emissioni di gas serra e avverte di eventi catastrofici come lo scioglimento delle calotte glaciali in Groenlandia e in Antartide.
La soluzione proposta da Levitt e Dubner è la geoingegneria. Più specificamente, sostengono uno schema che inietterebbe particelle nell'atmosfera superiore per bloccare una piccola percentuale di luce solare in arrivo e raffreddare così la terra, un'idea che esiste almeno dagli anni '70. Lo schema imiterebbe l'azione delle grandi eruzioni vulcaniche, che iniettano anche particelle nella stratosfera e hanno dimostrato di avere un effetto di raffreddamento.
Storicamente, affermano Levitt e Dubner, il problema principale di questa idea era che le proposte per iniettare le particelle erano troppo costose. Aggiungono che potrebbero esserci una sorta di vaghe preoccupazioni ambientali, ma le etichettano come obiezioni religiose, non pratiche, basate sulla scienza. Il moralismo e l'angoscia di questi ambientalisti rendono loro difficile vedere quella che gli autori chiamano una soluzione diabolicamente semplice e sorprendentemente economica al riscaldamento globale. Quindi descrivono uno schema per fornire anidride solforosa (che formerà particelle di solfato) nella stratosfera e dichiarano che costerebbe $ 250 milioni per il primo anno e $ 100 milioni in seguito, rispetto a $ 1,2 trilioni all'anno per ridurre le emissioni di carbonio. Un affare.
Oltre a respingere il potenziale danno allo strato di ozono, gli autori non parlano delle reali preoccupazioni ambientali che derivano dall'iniezione di solfato nella stratosfera. ma c'è sono preoccupazioni serie e specifiche.
Gli scienziati che studiano l'impatto di una grande eruzione vulcanica abbastanza recente, l'esplosione del Monte Pinatubo nelle Filippine nel 1991, hanno scoperto che non solo lo strato di solfati che ha prodotto ha raffreddato la terra, ma ha anche portato a un enorme cambiamento nelle precipitazioni, afferma Gavin Schmidt , scienziato del clima presso il Goddard Institute for Space Studies della NASA. Diminuendo la luce solare diretta, l'evento ha ridotto l'evaporazione, portando alla minore quantità di precipitazioni sulla terra dal 1948, il primo anno in cui sono disponibili buoni dati, afferma Kevin Trenberth , uno scienziato del clima presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica a Boulder, CO. Il cambiamento delle precipitazioni ha causato gravi siccità che hanno danneggiato i raccolti e limitato l'acqua potabile, afferma. Schmidt afferma che il potenziale di siccità deve essere considerato prima di eseguire qualsiasi operazione di geoingegneria. A cosa serve salvare l'Artico se si causa regolarmente il fallimento del monsone indiano? lui dice. Sono miliardi di persone.
Il cambiamento delle precipitazioni non è l'unico effetto negativo noto. L'ombreggiatura della terra non influisce sui livelli di anidride carbonica nell'aria. Questo ha alcuni vantaggi: le piante crescono meglio con più anidride carbonica, ma rende anche l'oceano più acido, il che può portare alla distruzione delle barriere coralline in tutto il mondo e impedisce lo sviluppo di alcuni molluschi e crostacei, tagliando un'importante fonte di cibo per pesci e balene e, infine, distruggendo importanti fonti di cibo per l'uomo.
E poi ci sono potenziali conseguenze impreviste. I vulcani iniettano sporadicamente solfati nella stratosfera. Nessuno sa cosa accadrà se i solfati diventeranno una parte permanente della stratosfera. Potrebbe benissimo essere che i problemi principali non diventino ovvi fino a molti anni o decenni in un progetto di iniezione di solfato. Levitt e Dubner sostengono che potremmo semplicemente fermarci se sorgono problemi. Ma questo potrebbe essere disastroso. Tutto il riscaldamento che è stato impedito dai solfati nel corso degli anni accadrebbe improvvisamente, troppo velocemente perché le persone si adattassero.
Se non si fa nulla per ridurre le emissioni di gas serra, lo schema di iniezione di solfati dovrà essere mantenuto anno dopo anno, potenzialmente per oltre cento anni, data la durata dell'anidride carbonica nell'atmosfera. Man mano che le concentrazioni dei gas aumentano, sarà necessario sempre più solfato per compensare l'effetto di riscaldamento, aumentando i costi. E i pericoli di fermare il programma, a causa di guerre, difficoltà economiche o cambiamento di vento politico, aumenterebbero. Lo stesso vale per un altro schema menzionato dagli autori: lo sbiancamento delle nuvole, un approccio che potrebbe non funzionare e che potrebbe anche portare a una grave riduzione delle precipitazioni sulla terraferma. Non è, come suggeriscono, la geoingegneria che il verde più verde potrebbe amare.
La geoingegneria mediante l'ombreggiamento della terra non è semplicemente un'alternativa alla riduzione delle emissioni di gas serra. In qualche caso estremo, l'imminente collasso delle principali calotte glaciali o la consapevolezza che il mondo si sta riscaldando molto più velocemente del previsto, potrebbe essere usato per guadagnare un po' di tempo. Ma anche questa è una proposta rischiosa, non solo a causa delle preoccupazioni ambientali, ma a causa di quelle politiche, dal momento che alcuni paesi sarebbero danneggiati più di altri. Gli autori fanno notare – di sfuggita – che si possono immaginare le guerre che potrebbero scoppiare per chi controlla i quadranti, cioè chi sceglie quanto raffreddare la terra. Stranamente, non sembrano considerarla un'obiezione seria alla geoingegneria.
Ma sebbene gli autori possano sbagliarsi nel non sottolineare i rischi significativi dell'ombreggiamento della terra (per non parlare di alcuni fastidiosi effetti collaterali, come oscurare la vista dai telescopi terrestri e ridurre la potenza di alcuni sistemi di energia solare), potrebbero essere giusto che la geoingegneria possa rivelarsi necessaria. Sottolineano che cambiare il comportamento delle persone è notoriamente difficile e che l'incertezza delle previsioni climatiche rende particolarmente difficile impostare e applicare politiche governative, in particolare quelle che richiedono accordi internazionali. Per i paesi poveri, il costo incerto del cambiamento climatico può sembrare basso rispetto al costo della rinuncia all'elettricità a basso costo, almeno fino a quando non sarà disponibile il sequestro del carbonio a basso costo o l'energia rinnovabile.
Donald Johnston , l'ex segretario generale dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), ha affermato che le realtà politiche possono rendere impossibile un forte controllo internazionale delle emissioni: prevedo una situazione tra circa 10 anni in cui il mondo si scalderà, il nuovo gli obiettivi per i gas serra fissati [al meeting sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite del dicembre 2009] a Copenhagen saranno ignorati da molti grandi emettitori come hanno fatto in passato, e la disperazione costringerà il mondo a considerare di ridurre la penetrazione dei raggi del sole attraverso la geoingegneria.
Se raggiungiamo quel punto, faremmo meglio ad avere un'idea chiara di cosa potrebbe comportare la geoingegneria, così possiamo scegliere i metodi migliori e prepararci per gli inevitabili effetti collaterali negativi. Ciò significa che la ricerca deve essere finanziata per creare modelli computerizzati di geoingegneria sempre più sofisticati e per eseguire alcuni esperimenti su piccola e forse anche su larga scala. Inoltre, i governi devono iniziare a parlare di politica di geoingegneria. Come si decide, e chi decide, quanto raffreddare la terra? Come decidete come rimborsare le persone che soffrono di effetti collaterali negativi? Come verranno gestite le cause? Cosa fare se un Paese decide di intraprendere da solo la geoingegneria?
Questa ricerca e pianificazione dovrebbero essere accompagnate da sforzi continui per ridurre le emissioni di gas serra e, infine, per iniziare a estrarre l'anidride carbonica dall'atmosfera. L'obiettivo dovrebbe essere quello di ombreggiare la terra per il minor tempo possibile, o non farlo affatto. L'unico modo per guidare questi cambiamenti è essere il più chiari possibile sui pericoli sia del riscaldamento globale che della geoingegneria. Sarà molto più difficile con Levitt e Dubner che fanno sembrare la geoingegneria una panacea.