Come pensiamo che il voto di gamma avrebbe influenzato la corsa presidenziale degli Stati Uniti del 2008

Spoiler e suddivisione dei voti
Mentre scriviamo all'inizio di luglio, il candidato del Libertarian Party Bob Barr è molto temuto dai repubblicani e anticipato con gioia dai democratici, come potenziale spoiler per John McCain nelle elezioni generali. In Un candidato corre a un G.O.P. Coro di 'Non fare, ’ un articolo apparso in prima pagina del New York Times il 28 giugno, Barr ha riassunto le denunce repubblicane in questo modo: Tutti hanno detto: 'Guarda, capiamo perché lo stai facendo. Siamo d'accordo con il motivo per cui lo stai facendo. Ma per favore non farlo.' Come ha affermato il manager della campagna di Barack Obama, se Barr dovesse ottenere il 2% nella maggior parte degli stati, la nostra convinzione è che otterrà il 4% qui [in Georgia], la maggior parte di questo provenendo da McCain nascondere.

E il fenomeno spoiler potrebbe aver già colpito le primarie. Prima di abbandonare la gara Mitt Romney ha affermato che avrebbe sconfitto McCain per la nomination al GOP se Mike Huckabee non fosse stato in gara. Nelle primarie del New Hampshire, la presenza di John Edwards ha aiutato Hillary Clinton a sconfiggere Obama. Se Edwards avesse fatto una campagna un po' più lunga e più dura, Clinton avrebbe potuto vincere la nomination democratica.

Dinamiche simili hanno già interessato le primarie. Nel 1964, il repubblicano Barry Goldwater perse la più grande frana nella storia degli Stati Uniti, contro il democratico Lyndon B. Johnson. Una divisione del voto del GOP aveva consegnato la nomina repubblicana a Goldwater invece del governatore della Pennsylvania William Scranton. Uno studio di William R. Keech ha concluso che Scranton avrebbe sconfitto ogni rivale repubblicano testa a testa, sconfiggendo Goldwater, in particolare, 60 a 34. La nostra analisi dei sondaggi Gallup indica che Scranton se la sarebbe cavata meglio contro Johnson.

Con il voto di intervallo, la suddivisione dei voti è estremamente improbabile poiché dare un punteggio alto a un candidato non impedisce mai di dare un punteggio alto anche a un altro.

Il voto sbagliato strategico
In Operazione caos , il predicatore radiofonico repubblicano Rush Limbaugh organizzò quelli che chiamò dittoheads per infiltrarsi nelle primarie democratiche dell'Indiana e della Carolina del Nord e votare per Clinton, che riteneva avrebbe rappresentato una minaccia minore per McCain nelle successive elezioni. Limbaugh e la campagna di Obama hanno entrambi affermato che è stata la ragione per cui Clinton ha vinto l'Indiana. Questo esempio illustra un problema con il sistema statunitense delle primarie seguite da un'elezione generale: gli elettori possono avere un incentivo a votare per coloro che detestano invece di quelli che preferiscono. La stessa cosa può accadere con il ballottaggio.

Sebbene il voto di gamma alle primarie non risolva il problema del voto sbagliato dei repubblicani nelle primarie democratiche, il voto di gamma riduce gli incentivi per altre forme di voto disonesto. In particolare è mai vale la pena segnare il tuo preferito sotto la vetta, e in una corsa a tre lo è mai vale la pena classificare un candidato rigorosamente prima di un altro se si pensa che un altro sia almeno altrettanto valido.

Primi due domini e rimozione della scelta degli elettori
Nel tempo, sia il voto di pluralità che il voto di ballottaggio istantaneo (IRV) portano al dominio di due partiti, lasciando agli elettori meno scelte.

Gli ultimi due candidati nell'attuale corsa presidenziale, McCain e Obama, sostengono entrambi l'immunità legale per le società di telecomunicazioni che si presume abbiano intercettato, registrato e archiviato milioni di telefonate ed e-mail in America come parte di un massiccio programma governativo di intercettazioni senza mandato. (Vedi l'Electronic Frontier Foundation causa per i dettagli.) McCain e Obama hanno anche ripetutamente votato per stanziare denaro per la guerra in Iraq. Sondaggi indicano che entrambe le posizioni sono contrario dalla grande maggioranza degli americani. Ma con il voto di pluralità quegli americani non avranno un modo efficace per esprimere i loro sentimenti votando per un candidato contro l'immunità o contro la guerra. Invece, possono solo scegliere il candidato che vedono come il minore di due mali. Questo è già successo in passato: nel 2004 la maggioranza dell'opinione pubblica statunitense era contro la guerra, ma non aveva candidati contro la guerra da sostenere nelle elezioni generali.

Nelle elezioni australiane del 2007, che hanno utilizzato l'IRV per i seggi alla Camera, nessun membro di terze parti ha vinto un seggio alla Camera, anche se i voti in ordine di classifica indicano che apparentemente nove Verdi avrebbero sconfitto ogni rivale testa a testa.

La ragione di questa patologia del voto di pluralità è semplice: i voti per chiunque oltre a uno dei primi due probabilmente andranno sprecati. Sapendo questo, gli elettori non rischieranno di votare per nessun altro che quei due candidati. Al contrario, il voto a distanza incoraggia la diversità perché riduce le sanzioni per l'espressione di sentimenti veri.

Dominio dei primi contanti e follia correlata

Il dovere di votare per una delle prime due mentalità rende estremamente importante che un candidato si presenti essere uno dei primi due. Ciò si ottiene acquisendo e spendendo in modo cospicuo un'enorme quantità di denaro in anticipo. All'inizio della campagna delle primarie repubblicane, Mitt Romney trascorse a milioni di dollari per vincere un sondaggio di paglia non ufficiale a Davenport, IA. In un sistema logico, chiunque sprechi così tanti soldi in un evento così irrilevante sarebbe giudicato un decisore incompetente, inadatto a essere presidente. Ma da che appare per essere un favorito, Romney ha indotto gli elettori a votare per lui e i donatori a donare per la sua campagna, almeno per un po'.

Le manovre di Romney non finirono per determinare la nomina repubblicana, ma due dei candidati democratici più qualificati ed esperti, Joseph Biden e Christopher Dodd, abbandonato della gara dopo una pessima prestazione in un solo stato (relativamente piccolo), l'Iowa. In un sistema logico, sarebbe stato folle abbandonare così presto. Ma poiché non erano tra i primi due, non avevano speranza di donazioni o voti.

A causa di questi problemi, che esercitano un'influenza così indebita sui primi donatori, la maggior parte del paese non ha avuto l'opportunità di esprimere la propria opinione sulla maggior parte dei candidati democratici. Gli elettori sono stati in grado di scegliere solo tra i favoriti percepiti. Ciò potrebbe aver negato al Partito Democratico il suo candidato oggettivamente migliore e agli Stati Uniti il ​​suo presidente oggettivamente migliore.

La radice di questi problemi è che se gli elettori di pluralità pensano che X sia il migliore ma non ha alcuna possibilità di vincere, allora non voteranno per X, e lui o lei davvero non vinceranno. Ma se gli elettori di gamma pensano che X sia il miglior candidato, X vincerà anche se tutti pensano che abbia poche possibilità. Ecco perché il voto di gamma rende molto meno importante apparire come un favorito e riduce notevolmente l'influenza del denaro.

Per maggiori informazioni visita il Centro per il voto di gamma .

Warren D. Smith '84 ha cofondato il Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) nel 2005. Alan T. Sherman, PhD '87, è professore associato di informatica e membro del National Center for the Study of Elections presso l'Università del Maryland, nella contea di Baltimora. Richard T. Carback III è un dottorando in informatica presso l'Università del Maryland, nella contea di Baltimora.

nascondere