Come non prendere decisioni energetiche

Il primo parco eolico offshore d'America promette di essere un'immagine di bruttezza, con 130 turbine, ognuna alta quanto un grattacielo di 40 piani, che guastano le scenografiche acque del Massachusetts al largo di Cape Cod, Nantucket e Martha's Vineyard. Oppure promette di essere una visione di bellezza, ogni mulino a vento bianco gira maestosamente mentre produce un'alternativa ai combustibili fossili che vomitano carbonio. Ma una cosa su cui tutti possono essere d'accordo è che Cape Wind sarà grande. Le turbine, distribuite su un'area grande quanto Manhattan, saranno visibili dalla costa per chilometri.

Potrebbe non esserci un singolo progetto energetico negli Stati Uniti che sia stato contestato più a lungo e con più veemenza di Cape Wind, che dovrebbe generare 450 megawatt di potenza, circa quanto una tipica centrale a carbone, dalla brezza che soffia sopra Nantucket Sound . Da quando è stato proposto nel 2001, lo sviluppatore finanziato privatamente, Cape Wind Associates, è stato coinvolto in un'accesa guerra di parole con gruppi di protesta e coinvolto in una serie di azioni legali. Sono scoppiate discussioni sui benefici ambientali del progetto e sull'impatto della costruzione delle enormi turbine in una zona di pesca attiva, un'area che funge anche da parco giochi per la nautica da parte di alcune delle persone più ricche del mondo. Il lungo processo, alimentato da un sacco di soldi da entrambe le parti, solleva una domanda fondamentale che trascende il progetto stesso: è questo un modo per prendere importanti decisioni energetiche?

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2010

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Questa era la domanda rimasta sospesa nell'aria dopo una recente anteprima locale di Capo Spin , un nuovo documentario sul progetto. Soprattutto, la polemica di Cape Wind mostra che se il problema del cambiamento climatico è globale, è anche vero che tutte le questioni energetiche, parafrasando un famoso membro del Congresso del Massachusetts, sono locali. E mentre le nuove strutture per la produzione di energia saranno più efficaci se posizionate secondo una strategia oggettiva, non si possono evitare le reazioni soggettive di coloro che vivono nelle vicinanze. In questo senso, la resa dei conti su Cape Wind è un microcosmo di un dibattito molto più ampio. Decidere dove mettere le cose non è mai semplice, afferma Lynn Orr, direttore del Precourt Institute for Energy presso la Stanford University. Ma questo è uno dei motivi per cui abbiamo avuto difficoltà a elaborare una politica energetica nazionale.

Nel film, la telecamera segue le proteste e i proclami di pescatori, marinai, nativi americani, ricchi vacanzieri, residenti tutto l'anno, bambini, imprenditori, dirigenti energetici, lobbisti e una pletora di politici, inclusi alcuni del clan Kennedy, il cui complesso familiare a Hyannis Port avrà una vista quasi perfetta delle turbine a cinque miglia al largo. Molte di queste persone erano presenti alla ricca proiezione del documentario, che sarà presto nei festival cinematografici e andrà in onda su Sundance Channel questa primavera. Good Lord, il suo regista per la prima volta, Robbie Gemmel, ha confessato alla folla. Non sapevo in cosa mi stavo cacciando.

Cose recensite

• Cape Spin: La lotta per il futuro del potere in America Rebirth Productions, 2011

Gemmel, che ha girato 550 ore di filmati, afferma di aver mirato a un approccio imparziale che diverte anche. Inizia con l'idea frequente che l'opposizione derivi da proprietari immobiliari super ricchi che semplicemente non vogliono che la loro visione dell'acqua venga rovinata. Ricorda, hanno pagato un buon denaro, o ereditato un buon denaro, per avere questi posti, afferma Robert Whitcomb, un editore di giornali che è stato coautore di un libro del 2007 sul progetto.

Ma i dati demografici delle aree costiere colpite sono molto più diversi di quanto suggerisca questo stereotipo. La maggior parte dei residenti durante tutto l'anno sono membri delle classi medie e lavoratrici. Per loro, la battaglia è tra costruire un modello di futuro di energia pulita e preservare il loro stile di vita. Questi cittadini sono ritratti non come vittime della disordine ma come attivi agitatori di plebaglia, che piantano cartelli sul prato e marciano con striscioni che gridano Save Our Sound o No More Delays o Cape Wind Does not Float My Boat!

Per tutto il tempo, le truppe sono state ammassate dai due personaggi principali del film. Jim Gordon, il presidente di Cape Wind Associates, è raffigurato a turno come un tenace campione di energia pulita e un uomo d'affari dal cuore freddo che una volta ha cercato di costruire una centrale elettrica diesel di fronte a una scuola del centro città. Prima di vedere il film, Gordon mi ha detto che sperava che avrebbe mostrato quanto tempo e denaro sono già stati sprecati nella lotta. Se un piccolo gruppo di cittadini locali, dice, può sostenere un progetto come Cape Wind, voglio che la gente lo veda.

Il secondo personaggio principale è Audra Parker, una madre vedova di quattro figli che gestisce l'Alliance to Protect Nantucket Sound, il principale gruppo di opposizione. Il suo messaggio è cristallizzato in un morso sonoro cantato in molte manifestazioni di protesta: Ottima idea, ma non qui! Parker è in grado di adattare il suo argomento principale alle preoccupazioni di vari tipi di pubblico: i pescatori saranno rovinati, il turismo ne soffrirà, si tratta di conservazione storica, i costi sono troppo alti.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e gli sviluppatori che le ignorano lo fanno a loro rischio e pericolo. Questo è un errore che viene fatto più e più volte, afferma Margot Gerritsen, una collega di Orr a Stanford. In qualità di professore associato di ingegneria delle risorse energetiche, Gerritsen a volte partecipa a riunioni e workshop locali che tentano di risolvere le controversie sugli impianti solari termici nel deserto o sulle nuove linee di trasmissione nelle aree rurali. Le persone si arrabbiano perché sentono di non essere ascoltate, dice. Gli sviluppatori, aggiunge, devono spiegare i vantaggi tangibili, come la prospettiva di nuovi posti di lavoro. Sottolinea inoltre la necessità di presentare dati concreti dai progetti energetici esistenti per mostrare l'impatto su cose come i prezzi degli immobili e la fauna selvatica locale.

Questi problemi locali sono particolarmente difficili da risolvere perché le persone tendono a temere l'ignoto. Le persone preferiscono il male che conoscono al male che non conoscono, dice Gerritsen. Cape Cod, per esempio, brucia petrolio per generare elettricità. Nel corso degli anni, le petroliere che trasportano petrolio alla centrale elettrica di 40 anni presso il canale di Cape Cod hanno provocato perdite, con conseguenti sversamenti che richiedono costose pulizie della spiaggia. Inoltre, l'inquinamento della sua ciminiera ha contribuito a quella che l'American Lung Association definisce una delle peggiori qualità dell'aria dello stato. Nonostante tutto questo, è ancora abbastanza comune per le persone dire che preferirebbero restare con una vecchia centrale elettrica piuttosto che accettarne una nuova, dice.

Tale dibattito locale maschera la questione più ampia se Cape Wind sia un'alternativa energetica necessaria. Solo negli ultimi tre anni, la capacità eolica degli Stati Uniti è più che raddoppiata, arrivando a oltre 35 gigawatt; ora rappresenta circa il 2% dell'elettricità americana. Ma molti dei siti convenienti adatti per i parchi eolici terrestri sono già stati sviluppati. Quindi, anche se l'eolico offshore è più costoso (l'elettricità generata da tali impianti attualmente costa fino al doppio dell'elettricità dei parchi eolici terrestri), gli sviluppatori stanno proponendo più di 20 impianti nelle acque degli Stati Uniti, dal Jersey Shore al Great Laghi alla costa del Golfo del Texas.

Nessuno sembra mettere in dubbio che molti di questi spot vantano risorse eoliche ideali. A Nantucket Sound, ad esempio, i venti sono in media a 20 miglia all'ora, con pochi tempi di inattività, anche in estate. Inoltre, il sito è protetto dalle grandi onde dalla terra circostante e offre persino una secca poco profonda su cui montare i mulini a vento.

Ma poiché i costi di capitale per la costruzione di parchi eolici offshore sono elevati, anche i prezzi dell'energia previsti sono alti. In base a un accordo che deve ancora essere ratificato dalla commissione statale dei servizi pubblici (una decisione è attesa entro la fine dell'anno), Cape Wind ha promesso di vendere metà della sua potenza a National Grid, un fornitore di energia del nord-est, per 18,7 centesimi per kilowatt- ora. È più alto delle tariffe al dettaglio locali per l'energia di rete, che sono comprese tra 8 e 12 centesimi per chilowattora. Se Cape Wind costerà o farà risparmiare denaro ai consumatori a lungo termine dipende in parte da ciò che accadrà con i prezzi di carbone, gas e petrolio nei prossimi anni e decenni, afferma Stephen Connors, un ingegnere di ricerca con la MIT Energy Initiative. L'energia prodotta da Cape Wind sarà utilizzata da tutti i clienti di National Grid, fornendo circa il 4% dell'energia di un cliente tipico. Ai tassi attuali, afferma Connors, l'investimento in Cape Wind dovrebbe costare al cliente residenziale medio della National Grid ovunque da circa $ 1 al mese sul lato basso a circa due latte Starbucks al mese sul lato alto.

Nel decennio in cui infuria la battaglia su Cape Wind, sono stati costruiti parchi eolici offshore nelle acque di nove paesi europei, con una capacità di oltre 2,4 gigawatt, sufficiente per alimentare più di un milione di case. Un decimo paese, la Cina, ha recentemente completato un cluster di turbine da 102 megawatt al largo della costa di Shanghai. Entro il 2020, si prevede di costruire 30 gigawatt di capacità eolica offshore aggiuntiva al largo delle coste cinesi. Eppure lo sforzo dell'America per sfruttare l'eolico offshore è rimasto indietro.

Se il Gordon di Cape Wind avrà successo, le turbine gireranno entro il 2013. Ma quella vittoria avrà meno a che fare con i meriti economici e ambientali dell'energia eolica offshore che con quale parte nella situazione di stallo politico locale ha resistito meglio all'epica disputa. Molti dei locali sono diventati cinici: come dice un cittadino nel film, vinceranno le persone con più soldi.

In effetti, non deve finire in questo modo. Le turbine, se saranno costruite, saranno in acque pubbliche affittate da Gordon e dai suoi soci. Ciò significa che il pubblico ha il diritto di decidere se il progetto ha senso come parte di uno sforzo nazionale per aumentare l'energia rinnovabile. Ma per prendere decisioni oculate, abbiamo bisogno di una politica energetica nazionale coerente e di accordi internazionali che diano un senso allo sviluppo energetico locale. In loro assenza, ogni nuovo progetto energetico sarà catturato dai venti di traverso locali.

Evan I. Schwartz è BAMBINI caporedattore senior di .

nascondere