Come Linux potrebbe rovesciare Microsoft

Per quanto la maggior parte dei tecnologi possa ricordare, c'è stato Wintel, l'industria da 250 miliardi di dollari dominata dai sistemi operativi Windows di Microsoft e dai microprocessori di Intel. Ma Lintel, o il sistema operativo Linux e Intel, sta ora invadendo questo impero, e dietro di esso c'è l'intero movimento del software open source, che minaccia di rovesciare l'industria di Windows. Di fronte a questa sfida, Microsoft mostra i classici sintomi della malattia degli operatori storici. Piuttosto che rifarsi, Microsoft sta usando minacce legali, accordi a breve termine e paura, incertezza e dubbio per rafforzare la sua posizione. Ma questa strategia probabilmente non funzionerà. Il sistema operativo Linux e il modello open source per lo sviluppo del software sono tutt'altro che perfetti, ma sembrano sempre più propensi a deporre Microsoft.

Con alcuni miglioramenti, il modello open source potrebbe persino diventare il modello di produzione globale dominante per il software. Se lo fa, sarà un'ironia. Il movimento open source è stato lanciato 20 anni fa da un tecnologo anti-establishment e per anni è stato ridicolizzato dall'industria informatica mainstream. Ma ha attirato silenziosamente più aderenti ogni anno, diffondendosi prima tra gli hacker iconoclasti perché la sua struttura e cultura legale ha offerto loro la libertà dalle cause – cioè, l'intero apparato manageriale, finanziario e legale del settore della tecnologia commerciale. Ma ora IBM, Hewlett-Packard e Intel sono diventati sostenitori di Linux e dello sviluppo open source. Il loro obiettivo è ridurre i prezzi e il potere di Microsoft mercificando il software del mercato di massa.

Questa storia faceva parte del nostro numero di giugno 2005

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Se ciò accadrà, sarà un'ulteriore ironia. Microsoft ha raggiunto il dominio imitando i prodotti di altri, incoraggiando la copia dei PC IBM e cannibalizzando l'industria dei computer proprietari. Ma ora una IBM rivitalizzata, aiutata da Hewlett-Packard, Dell, Intel e Oracle, sta fomentando la rivoluzione, mentre Microsoft assomiglia sempre più alla vecchia IBM, un monopolio radicato che sopravvive costringendo il mondo a comprare i suoi costosi, vecchi e sempre più prodotti gonfi. (Microsoft ha dichiarato ad aprile che un prodotto server eseguirà Linux: una concessione simbolicamente significativa, ma non è certo un segno che la nave stia girando.)

Come se la caverà l'open source senza un nemico come Microsoft è una delle numerose domande aperte che deve affrontare. Ma poi, ha sempre affrontato domande aperte e quelle domande hanno sempre, in qualche modo, risposta. Infatti, in una recente conferenza, a Linus Torvalds, l'inventore di Linux, è stato chiesto della sua visione a lungo termine. Ha risposto che era un anti-visionario. Quando le persone guardavano troppo lontano, ha detto Torvalds, perdevano le cose davanti a loro e inciampavano. In effetti, il prossimo passo per Linux è ovvio: sta diventando un grande business, velocemente.

Questo perché, nonostante tutti i suoi difetti, il modello open source ha potenti vantaggi. Il più profondo e anche il più interessante di questi vantaggi è che, per dirla in termini grossolani, l'open source elimina le stronzate dal software. Limita fortemente la possibilità di lock-in proprietario, in cui gli utenti diventano ostaggio dei fornitori di software di cui acquistano i prodotti, e quindi elimina gli incentivi per i fornitori a utilizzare i numerosi trucchi che tradizionalmente usano l'uno sull'altro e sui propri clienti. La trasparenza inerente al modello open source limita anche la segretezza e rende più difficile evitare la responsabilità per il lavoro scadente. Le persone scrivono il codice in modo diverso quando sanno che il mondo lo sta guardando. Allo stesso modo, le società di software si comportano in modo diverso quando sanno che i clienti a cui non piace un prodotto possono ripararlo da soli o passare a un altro fornitore. Dalle prove disponibili, sembra che la segretezza e le manovre associate al tradizionale business del software proprietario generino enormi costi, inefficienze e risentimento. Presentato con un'alternativa, molte persone salteranno su di esso.

Come è cresciuto l'open source
Il modello open source è stato inventato da Richard Stallman, un brillante informatico del MIT non noto per il suo amore per il compromesso ideologico o per i profitti aziendali. In risposta alla frammentazione del sistema operativo Unix in dialetti proprietari e incompatibili, Stallman si dimise dal MIT nel 1984 e iniziò una crociata. Ha iniziato a lavorare su un sistema operativo anti-Unix chiamato GNU, che sta (in modo ricorsivo, ovviamente) per GNU's Not Unix. Ha creato la Free Software Foundation per distribuire quell'opera e l'idea di una licenza open source per governarla (vedi Who Will Own Culture? ).

Sebbene Stallman sia piuttosto dottrinario nella sua antipatia per gli affari, il mondo è in debito con lui. Nel 1991, quando Linus Torvalds, 21 anni, scrisse il kernel Linux originale – la parte di un sistema operativo che controlla l'hardware di un computer – per il suo personal computer, le idee di Stallman hanno informato la sua decisione su come distribuirlo. Torvalds è un uomo tranquillo, sicuro di sé e pratico, che ha dimostrato di essere un leader e un manager impressionante, oltre che uno sviluppatore. La sua creazione attirò l'interesse di altri programmatori, che iniziarono a contribuire con miglioramenti, con Torvalds che coordinava informalmente il loro lavoro. A metà degli anni '90, Linux ha beneficiato di due potenti forze. Il primo è stato Internet, che ha consentito la distribuzione elettronica del software e la collaborazione decentralizzata tra molti programmatori che lavorano in modo indipendente. La seconda forza era la crescente frustrazione per le limitazioni imposte dai fornitori di software proprietario, in particolare Microsoft e Sun Microsystems.

E così Linux è entrato nell'uso commerciale. La sua prima, e ancora di maggior successo, nicchia erano i server Web; per almeno cinque anni, la maggior parte dei server Web del mondo ha utilizzato software open source. Poi, diversi anni fa, IBM ha iniziato a contribuire con denaro e programmatori agli sforzi dell'open source. IBM, Intel e Dell hanno investito in Red Hat Software, il principale fornitore commerciale di Linux, e Oracle ha modificato i suoi prodotti di database per funzionare con Linux. Alla fine del 2003, Novell ha annunciato l'acquisto di SuSE, un piccolo fornitore tedesco di Linux, per oltre 200 milioni di dollari. IBM ha investito 50 milioni di dollari in Novell. IBM, Hewlett-Packard e Dell iniziarono a vendere hardware con Linux preinstallato. IBM supporta anche la Mozilla Foundation, sviluppatrice del browser Firefox open source, e con Intel, HP e altre società ha recentemente creato gli Open Source Development Labs (OSDL), un consorzio che promuove l'uso aziendale di Linux, che ha assunto Torvalds e altri sviluppatori open source.

Ora Linux funziona su qualsiasi cosa, dai router da 80 dollari ai telefoni cellulari ai mainframe IBM, ed è molto più comune sui PC desktop. Red Hat è un'azienda altamente redditizia da 200 milioni di dollari che cresce del 50% all'anno e i fornitori commerciali open source servono molti importanti mercati del software. Ad esempio, nei database c'è MySQL, che ora ha un fatturato annuo di circa 20 milioni di dollari, raddoppiando ogni anno. Nei server delle applicazioni c'è JBoss e nei server Web Covalent.

Nel mercato dei server, l'eventuale dominio di Linux sembra una conclusione scontata. Michael Tiemann, vicepresidente per gli affari open source di Red Hat, mi ha detto che Unix è già stato sconfitto e che nemmeno Microsoft può fare nulla. È nostro da perdere. Ovviamente Microsoft, che ha rifiutato tutte le richieste di interviste per questo articolo, vede le cose in modo diverso. Ma i sondaggi di IDC indicano che nel mercato dei server, i ricavi di Linux stanno crescendo di oltre il 40% all'anno, rispetto a meno del 20% all'anno per Windows. Unix, nel frattempo, è in declino.

Tecnologicamente, i sistemi Windows e Unix proprietari, come Solaris di Sun, presentano ancora alcuni vantaggi rispetto a Linux. Ma Linux è ampiamente considerato più veloce, più facile da mantenere e più sicuro di Windows. Quanto a Solaris, Sun è molto schizofrenico, osserva Tiemann. Sono morti anche loro. Sun ha recentemente deciso di rendere open source Solaris, ma la maggior parte degli osservatori ritiene che tale decisione sia arrivata troppo tardi. (Sun, naturalmente, esita. L'open source Solaris è un enorme passo avanti, afferma Simon Phipps, chief technology evangelist di Sun.) Quando ho chiesto a Tiemann se Microsoft potrebbe recuperare il controllo del mercato dei server se Windows diventasse open source, ha detto di no. Windows è un prodotto proprietario di una grande azienda, ha affermato. Non è abbastanza modulare o pulito per essere compreso o lavorato da estranei, ed è troppo grande.

Nel mercato desktop, i progressi di Linux sono più difficili da valutare. C'è un forte disaccordo sulla velocità con cui i sistemi operativi open source e i programmi di produttività stanno colonizzando i PC. IDC stima che Linux detenga circa il 3% del mercato globale dei PC desktop e che la sua quota raddoppierà entro il 2008. Red Hat, Novell, Linspire e altri offrono pacchetti desktop Linux e ora puoi acquistare desktop e laptop Linux da molti rivenditori di computer , tra cui, curiosamente, Wal-Mart. Il browser Firefox, che funziona sia su Windows che su Linux, detiene già oltre il 5% del mercato mondiale dei browser. E poi c'è OpenOffice. In uno dei suoi donchisciotteschi tentativi di mettersi alle calcagna di Microsoft, alla fine degli anni '90 Sun decise di acquistare e quindi rendere open source un piccolo concorrente tedesco di Microsoft Office, proprio mentre Linux stava iniziando a distruggere il business di Suns Unix. OpenOffice funziona sia su Windows che su Linux e, sebbene attualmente sia un piccolo player, viene sempre più adottato da individui e aziende in tutto il mondo. Al contrario, nell'ultimo trimestre del calendario 2004, i ricavi di Microsoft da Office e relativi software sono diminuiti del 3% rispetto all'anno precedente, secondo i rendiconti finanziari di Microsoft pubblicati.

Naturalmente, Microsoft Office utilizza formati di documenti proprietari e OpenOffice li legge solo in modo imperfetto. (Per questo articolo, ho inviato alcuni documenti avanti e indietro tra le due suite; nessun dato è stato perso, ma la formattazione spesso ne ha risentito.) E Linux è ancora in ritardo rispetto a Windows nel supporto per le migliaia di periferiche disponibili per i personal computer, nel numero di applicazioni che vengono eseguite su di esso e nella sua capacità di lavorare con Palms e Blackberry. Ma per cose semplici, OpenOffice funziona e la sua compatibilità con i prodotti Microsoft sta migliorando.

Non è chiaro che Microsoft possa fare qualcosa per fermare l'invasione dell'open source sul desktop. Molti dei prodotti per PC Microsoft sono ora maturi. Pochi utenti necessitano di funzionalità aggiuntive e Office mostra progressi tecnici molto lenti. Altrettanto importante, Microsoft è diventata fortemente dipendente da prezzi elevati e aggiornamenti forzati per la crescita dei ricavi e la redditività. Ma molti gruppi semplicemente non possono permettersi i prezzi di Microsoft: studenti, persone povere, istituzioni educative e la maggior parte del mondo in via di sviluppo (vedi Sud Africa, aprile 2005). I prodotti Microsoft rappresentano ora una frazione significativa del costo totale di un nuovo personal computer desktop. Non solo Linux è gratuito o economico, ma poiché è più piccolo di Windows e funziona su molti più dispositivi, può funzionare su hardware molto economico.

Percependo un cambiamento di potere, le aziende multinazionali e gli enti governativi come l'Unione Europea stanno iniziando a insistere sul fatto che Microsoft fornisca interfacce aperte, ovvero descrizioni pubbliche del suo software che consentano ad altri programmi di interagire con esso. La Cina, in particolare, è determinata a evitare la dipendenza dal software proprietario americano. È preoccupato per le controversie commerciali, per la creazione di una propria industria del software e anche per la vulnerabilità alle backdoor che potrebbero essere utilizzate per lo spionaggio. Quest'ultima paura non è del tutto irrazionale. Sebbene non siano noti al pubblico casi di spionaggio contro la Cina che coinvolgano software, sono state impiegate altre tecnologie. Cinque anni fa la Cina ha acquistato un nuovo jet Boeing inutilizzato e ha assunto appaltatori statunitensi per rimontarlo in Texas come equivalente cinese dell'Air Force One. Dopo aver preso possesso dell'aereo, gli agenti di sicurezza cinesi hanno scoperto che ospitava più di due dozzine di dispositivi di ascolto satellitari altamente sofisticati, nascosti ovunque, dai bagni alla testiera del letto presidenziale.

La paranoia geopolitica, tuttavia, non è la ragione principale del successo dell'open source. La spiegazione più comunemente citata è che gli sforzi evolutivi, decentralizzati e volontari possono dare risultati migliori di quelli ordinati dalla gestione gerarchica (vedi Can Technology Raise Society's IQ? p. 80). Ma mentre questo può essere vero, c'è qualcosa di ancora più fondamentale al lavoro.

Il modello Open Source contro l'industria del software proprietario
Il software proprietario viene concesso in licenza, non venduto, con gravi limitazioni relative alla copia o alla modifica. Questo schema non è stato ideato da sciocchi. Riduce la pirateria, premia il rischio e consente ai fornitori di imporre la compatibilità. E quando un fornitore proprietario controlla gli standard del settore, genera fantastiche quantità di denaro; La sola Microsoft ha creato circa diecimila milionari attraverso le stock option dei dipendenti. Eppure ora ci sono letteralmente migliaia di sforzi di sviluppo open source come OpenOffice, Firefox, Linux e Apache che sono stati scaricati decine di milioni di volte. Come mai?

I prodotti proprietari non possono essere personalizzati dagli utenti. La qualità del prodotto non è uniforme, in parte perché gli estranei non possono esaminare il codice sorgente. Se un fornitore controlla i principali standard del settore, come fa Microsoft, può costringere i clienti ad eseguire l'aggiornamento, passare a una versione più recente e pagare di più, quasi a piacimento. Inoltre, poiché il lock-in a uno standard proprietario è così redditizio, l'imitazione è una grave minaccia. I fornitori di software quindi spendono grandi quantità di denaro per perseguire i brevetti per scoraggiare i cloni e le azioni legali dei rivali.

Forse ancora più importante, i fornitori proprietari trattano anche piani, codice sorgente e tecnologia come segreti che devono essere custoditi con cura. Ma nello sviluppo del software, come in altre attività, la segretezza permette di nascondere errori e abusi. Il cattivo lavoro non viene corretto; i manager nascondono le informazioni per ottenere un vantaggio di carriera. Per scovare il cattivo lavoro, le aziende assumono gruppi di test e di assicurazione della qualità che vengono tenuti separati dai gruppi di sviluppo, ma questo è uno spreco. E se un fornitore di software ha problemi finanziari o un dirigente perde una battaglia politica interna, un prodotto può languire per anni. Se i clienti hanno problemi, lo comunicano al venditore e sperano che ascolti. A volte non lo fa, e questo è semplicemente un peccato.

L'open source inverte questo modello. Secondo i termini del più comune accordo di licenza open source, la GNU General Public License (GPL), il codice sorgente di un programma deve essere reso disponibile ogni volta che il programma viene distribuito. Altri programmatori possono farne quello che vogliono, a una condizione: anche le modifiche che fanno devono essere coperte da GPL, ovvero il loro codice deve essere reso disponibile. La GPL, in combinazione con la cultura meritocratica dei tecnologi del software, ha prodotto un approccio altamente trasparente e decentralizzato allo sviluppo del software, controllato da comunità di ingegneri che determinano la direzione che dovrebbero prendere i loro sforzi. I gruppi di sviluppo open source generalmente pubblicano tutto il loro lavoro pubblicamente, comprese le specifiche, il codice sorgente, le segnalazioni di bug, le correzioni di bug, i piani futuri, le proposte di miglioramenti e i loro dibattiti spesso al vetriolo. Linux è aperto in questo senso (e sì, Microsoft lo monitora da vicino).

Rispetto agli sforzi proprietari, nello sviluppo open source c'è poca gerarchia di gestione, gioco strategico, brevetti e marchi e pochi eventi di lancio di prodotti appariscenti - in breve, meno schifezze. Anche se la forza lavoro totale di Linux è grande, fino a diecimila persone, la maggior parte è tecnica. Red Hat ha ancora meno di mille dipendenti, sebbene stia crescendo rapidamente. Al contrario, Microsoft ha 57.000 dipendenti. Il solo dipartimento legale di Microsoft probabilmente costa più denaro della struttura di governance dell'intero movimento open source. E non c'è dubbio che per molti ingegneri, l'assenza comparativa di merda è una delle principali attrazioni del lavoro su progetti open source, sia come volontari che come dipendenti retribuiti. Abbiamo persone in fila per lavorare per noi, mi ha detto Red Hats Tiemann. Ci sono così tante persone interessate a lavorare sull'open source che possiamo essere molto selettivi.

Inoltre, gran parte della forza lavoro tecnica di Microsoft deve lavorare sull'assicurazione della qualità e sulla correzione dei bug, che negli sforzi open source spesso vengono forniti gratuitamente dalla comunità. Dato il suo tasso di crescita più basso, Microsoft si ritrova così vittima delle forze che un tempo sfruttava: i suoi costi medi sono fissi e alti, mentre quelli di Linux sono bassi e in calo. Dion Cornett, che fa ricerche sugli investimenti sull'open source per Decatur Jones Equity Partners, una società di investimento con sede a Chicago, mi ha detto: Stimiamo i costi di sviluppo di Microsoft per i sistemi operativi server, dai suoi documenti pubblici, a circa $ 300 per unità. I costi di Sun per Solaris sono ancora più alti. I costi di Red Hat sono di circa $ 100 per server ora e saranno inferiori a $ 75 entro un anno.

Eppure nemmeno l'open source è un sistema di produzione perfetto. I suoi punti di forza sono anche i suoi difetti. A volte una decisione dall'alto verso il basso vecchio stile è utile e il modello open source potrebbe non fornire entrate sufficienti per supportare tutto ciò che gli utenti desiderano quando lo desiderano. BitMover, un fornitore di strumenti di sviluppo software, ha utilizzato un modello intermedio fino a poco tempo fa. Il suo prodotto era gratuito per gli sviluppatori open source a condizione che non lo utilizzassero per sviluppare prodotti concorrenti. Per gli sviluppatori di software proprietario, addebitava denaro normale. Recentemente l'azienda ha interrotto la versione gratuita, sostenendo che era stata abusata. Larry McVoy, fondatore e CEO di BitMovers, è stato a lungo coinvolto nell'open source, ma è comunque alquanto scettico al riguardo. Microsoft ha successo perché nell'open source nessuno viene pagato per fare il lavoro sporco, come scrivere driver noiosi per ogni stampante sul mercato, mi ha detto. Inoltre, l'open source è in gran parte una copiatrice, che esegue reimplementazioni di prodotti esistenti; c'è pochissima innovazione, in parte perché le ricompense sono così basse.

C'è del vero in questo. E mentre il problema sta diminuendo con l'aumento della domanda commerciale di software open source, questo crea un'ultima ironia. Un'obiezione all'open source è che, alla fine, potrebbe solo produrre una nuova generazione di monopolisti grandi, cattivi e ricchi. Con la crescente importanza di Red Hat, alcuni critici vedono Microsoft ancora una volta. In un mondo open source, ci si potrebbe chiedere, come potrebbe Red Hat possedere il potere nel modo in cui lo fa attualmente Microsoft? La spiegazione risiede nel premio attribuito alla compatibilità, alla stabilità e al servizio da parte dei grandi clienti aziendali. Red Hat esamina ogni pezzo di codice fornito; certifica le domande; porta il suo codice su sette diverse architetture di processori; fornisce e verifica i driver dei dispositivi; scrive codice per migliorare le prestazioni su macchine specifiche; garantisce il servizio per sette anni; fornisce gli stessi prodotti in più di una dozzina di lingue; ha qualcuno lì per rispondere al telefono 24-7. I clienti che gestiscono le loro attività su Red Hat non cambieranno facilmente, anche se è ugualmente disponibile un codice sorgente rivale. Il codice fornito da Red Hat diventa quindi, in una certa misura, il vero standard Linux.

Ma per tutto questo, Red Hat probabilmente non eserciterà mai lo stesso potere che ha attualmente Microsoft. Una ragione è che, poiché i suoi prodotti sono soggetti alla GPL, altre aziende possono prendere il codice Red Hats e venderlo da sole.

Cosa può riservare il futuro
Dati i suoi profondi vantaggi, è interessante speculare su come potrebbe evolversi il modello open source. Molti credono che il modello possa diffondersi ad altri settori. Una possibilità ovvia è la pubblicazione; sono in corso diversi esperimenti interessanti, tra cui Wikipedia, un'enciclopedia open source che consente a chiunque di contribuire con articoli o modificare articoli esistenti (vedi Larry Sangers Knowledge Free-for-All, gennaio 2005). Un altro è la Public Library of Science, che fornisce riviste scientifiche gratuite con referaggio sul Web che i visitatori possono riprodurre o utilizzare per creare opere derivate, a condizione che citino gli autori originali. Questo schema aggira l'enorme, costosa (e straordinariamente redditizia) industria dell'editoria tecnica proprietaria. Anche la biotecnologia e la farmaceutica sono considerate aree fertili per la sperimentazione open source.

Infine, viene da chiedersi se le migliori caratteristiche dell'open source possano essere combinate con i vantaggi del modello proprietario. Una possibilità sarebbe quella di aggiungere meccanismi per compensare gli sviluppatori open source indipendenti. Ci sono precedenti interessanti. Ad esempio, nell'industria musicale, i membri dell'American Society of Composers, Authors and Publishers ricevono un compenso ogni volta che il loro lavoro viene eseguito in pubblico o trasmesso alla radio o alla televisione. Diritti di compensazione simili potrebbero essere incorporati nel codice open source senza causare i problemi di lock-in associati al software proprietario. I venditori e gli utenti potevano scegliere se accettare o meno il codice che richiedeva un compenso; potrebbero riscrivere codice costoso e sostituirlo; si potrebbero negoziare diritti di risarcimento, compresa la possibilità di rescinderli automaticamente dopo un certo periodo di tempo.

Che ciò accada o meno, non ci sono dubbi che si verificherà un'ulteriore evoluzione. Steve Weber, politologo presso l'Università della California, Berkeley, che ha studiato a fondo l'industria open source e si consulta con IBM e altre società, afferma: Il modello è ancora molto giovane. Non c'è dubbio che il modello si evolverà insieme alla tecnologia e all'industria. I suoi risultati sono già impressionanti, sia socialmente che tecnologicamente.

Creatori, unitevi; non hai niente da perdere se non i tuoi vestiti.

Charles Ferguson ha un dottorato di ricerca in scienze politiche al MIT, dove ha anche completato il lavoro post-dottorato e dove sarà visiting scholar questo autunno. È il fondatore ed ex CEO di Vermeer Technologies, che ha venduto a Microsoft per 133 milioni di dollari nel 1996. Ferguson detiene ancora una notevole quantità di azioni Microsoft, una posizione parzialmente ma non completamente coperta. Detiene anche una quantità minore di azioni Red Hat, una posizione che è ugualmente parzialmente coperta. Non ha altri interessi finanziari rilevanti per questo articolo.

nascondere