Come i Tweet si traducono in voti

Il ruolo di Twitter in politica non è mai stato così importante. Il presidente Obama, a volte chiamato il primo presidente dei social media, ha chiaramente superato i suoi rivali in termini di popolarità e produzione. Il presidente Trump usa anche Twitter, anche se in modo più controverso, per guidare il dibattito, le lamentele aeree e impostare la politica.

Chiaramente, i social media svolgono un ruolo importante nel discorso politico. Molti politici inviano centinaia o migliaia di messaggi durante le campagne elettorali e investono notevoli risorse nella loro presenza sui social media.

E questo solleva una domanda interessante. Questo sforzo si traduce in voti?

La mappa elettorale del Regno Unito

Oggi riceviamo una sorta di risposta grazie al lavoro di Jonathan Bright e dei suoi amici dell'Oxford Internet Institute nel Regno Unito. Questi ragazzi affermano che le due recenti elezioni in stretta successione nel Regno Unito offrono un'opportunità unica per testare il ruolo svolto da Twitter nel risultato.

La maggior parte della ricerca sull'effetto elettorale dei social media si è concentrata sulle elezioni singole. Ciò può causare problemi perché è difficile separare l'effetto dei social media da altri fattori, come il livello di professionalità dimostrato nella campagna, l'importo dei fondi della campagna coinvolti e così via.

Anche il confronto tra elezioni distanti tra loro è complicato, perché il modo in cui i politici e gli elettori utilizzano i social media può cambiare radicalmente su scale temporali elettorali, di solito nell'ordine di cinque anni circa.

Quindi le due recenti elezioni nel Regno Unito offrono un'opportunità unica per guardare più in profondità. La prima elezione studiata da Bright e compagni è stata il 7 maggio 2015; il secondo è stato l'8 giugno 2017, dopo una telefonata rapida che ha concesso ai candidati solo 24 giorni per prepararsi.

In queste elezioni, il pubblico britannico ha eletto 650 membri del Parlamento, ciascuno in rappresentanza di un distretto di circa 70.000 elettori. Circa sette grandi partiti politici hanno gareggiato, schierando insieme un totale di 6.000 candidati. Di questi, 822 politici hanno condotto una campagna in entrambe le elezioni e quindi sono stati contati due volte.

Il 76% dei candidati del 2015 ha utilizzato Twitter, rispetto al 63% nel 2017. Il calo è probabilmente il risultato della natura affrettata delle elezioni del 2017. Molti candidati sono stati scelti all'ultimo minuto, dando loro meno tempo per organizzare una strategia sui social media.

Tuttavia, l'attività di Twitter è aumentata nel 2017. I candidati con un account Twitter hanno inviato una media di 86 tweet nel 2015, ovvero 3,6 al giorno. Questo numero è salito a 123,5 tweet nel 2017, poco più di 5,1 al giorno.

Questi numeri nascondono una differenza significativa tra la presenza su Twitter di politici in carica e sfidanti. Nel 2015, l'87% dei politici in carica aveva account Twitter, rispetto a solo il 73% degli sfidanti.

Nel 2017 la differenza è stata ancora maggiore. In questo caso, l'84% degli incumbent aveva un account, rispetto solo al 58% degli sfidanti. Anche in questo caso, la differenza è probabilmente dovuta alla natura frettolosa delle elezioni del 2017.

Bright e compagni hanno deciso di rispondere a una semplice domanda: i politici che fanno un uso maggiore di Twitter ottengono una percentuale maggiore di voti?

La loro conclusione: i politici con account Twitter ottengono una quota maggiore, anche se non di molto.

Sebbene l'impatto complessivo di Twitter sia limitato, alcuni gruppi fanno meglio di altri. I parlamentari che avevano un account Twitter in genere avevano quote di voto circa il 7-9% in più rispetto a coloro che non lo avevano, affermano Bright e co.

E calcolano che i politici possono rivendicare una quota extra dell'1% dei voti aumentando il numero di tweet che inviano di un fattore compreso tra 0,28 e 1,75.

Potrebbe sembrare un piccolo aumento, ma in molti distretti sarebbe stato decisivo. Circa il 14% delle competizioni elettorali che costituiscono la base del nostro studio sono state vinte con un margine inferiore a 5 punti percentuali e il 4% di esse è stato vinto con un margine inferiore a 1 punto percentuale, affermano Bright e co.

Sarà spunto di riflessione per i commentatori che hanno minimizzato l'importanza dei social media. Alcuni sostengono che i messaggi diffusi in questo modo raggiungano solo gli elettori fedeli e facciano poco per convertire gli altri elettori. Questo lavoro sembra screditare quell'idea.

Come hanno detto Bright e colleghi: nel complesso le prove suggeriscono che l'uso dei social media fa una differenza davvero importante per le campagne elettorali.

Rif: arxiv.org/abs/1710.07087 : La campagna sui social media fa la differenza? Prove dall'uso di Twitter da parte dei candidati durante le elezioni britanniche del 2015 e del 2017

nascondere