Come i social media ci hanno portato da Tahrir Square a Donald Trump

Foto di un manifestante che sventola la bandiera dell'Egitto. Ed Giles | Getty Images

1. L'euforia della scoperta

Mentre la Primavera Araba ha sconvolto il Medio Oriente nel 2011 e i leader autoritari si sono rovesciati uno dopo l'altro, ho viaggiato nella regione per cercare di capire il ruolo che la tecnologia stava giocando. Ho chiacchierato con i manifestanti nei caffè vicino a piazza Tahrir al Cairo, e molti hanno affermato che se avessero avuto Internet e lo smartphone avrebbero prevalso. In Tunisia, attivisti incoraggiati mi hanno mostrato come avevano utilizzato strumenti open source per tenere traccia dei viaggi di shopping a Parigi che la moglie del loro presidente autocratico aveva fatto sugli aerei del governo. Anche i siriani che ho incontrato a Beirut erano ancora ottimisti; il loro paese non era ancora caduto in una guerra infernale. I giovani avevano energia, intelligenza, umorismo e smartphone e ci aspettavamo che il destino della regione si sarebbe trasformato in favore delle loro richieste democratiche.

Questa storia faceva parte del nostro numero di settembre 2018

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Negli Stati Uniti, in una conferenza nel 2012, ho usato uno screenshot di un video virale registrato durante le proteste di strada iraniane del 2009 per illustrare come le nuove tecnologie stessero rendendo più difficile per i tradizionali guardiani dell'informazione, come i governi e i media, soffocare o controllare il discorso dissidente. Era un'immagine difficile da vedere: una giovane donna giaceva morta dissanguata sul marciapiede. Ma in ciò risiedeva il suo potere. Solo un decennio prima, molto probabilmente non sarebbe mai stato preso (chi portava sempre le videocamere?), per non parlare di essere diventato virale (come, a meno che tu non possedessi una stazione TV o un giornale?). Anche se si fosse trovato un fotografo di notizie, la maggior parte delle testate giornalistiche non avrebbe mostrato un'immagine così grafica.

In quella conferenza, ho parlato del ruolo dei social media nell'abbattere ciò che gli scienziati sociali chiamano ignoranza pluralistica: la convinzione di essere soli nelle proprie opinioni quando in realtà tutti sono stati messi a tacere collettivamente. Questo, dicevo, era il motivo per cui i social media avevano fomentato così tanta ribellione: persone che prima erano isolate nel loro dissenso si sono trovate e hanno tratto forza l'una dall'altra.

La connettività digitale ha fornito la scintilla, ma l'accensione era ovunque. Peter Macdiarmid | Getty Images

Twitter, l'azienda, ha ritwittato il mio intervento in una richiesta di adesione al gregge dei candidati. L'intesa implicita era che Twitter fosse una forza positiva nel mondo, dalla parte delle persone e delle loro rivoluzioni. I nuovi gatekeeper dell'informazione, che non si consideravano gatekeeper ma semplicemente come piattaforme neutrali, hanno comunque apprezzato il potenziale di ribaltamento delle loro tecnologie.

Ho condiviso l'ottimismo. Io stesso provengo dal Medio Oriente e ho visto i dissidenti usare gli strumenti digitali per sfidare un governo dopo l'altro.

Ma un cambiamento era già nell'aria.

Durante la rivolta di Tahrir, lo stanco autocrate egiziano, Hosni Mubarak, aveva interrotto goffamente Internet e il servizio cellulare. La mossa si è ritorta contro: ha limitato il flusso di informazioni in uscita da piazza Tahrir ma ha causato un aumento dell'attenzione internazionale sull'Egitto. Non aveva capito che nel 21° secolo è il flusso dell'attenzione, non l'informazione (di cui abbiamo già troppo), che conta. Inoltre, gli amici degli audaci rivoluzionari del Cairo sono arrivati ​​prontamente con i telefoni satellitari, consentendo loro di continuare a rilasciare interviste e inviare immagini a testate giornalistiche globali che ora avevano ancora più interesse per loro.

Nel giro di poche settimane, Mubarak fu costretto a lasciare. Un consiglio militare lo ha sostituito. Ciò che fece allora prefigurava molto di ciò che sarebbe successo. Il Consiglio supremo delle forze armate egiziane ha prontamente aperto una pagina Facebook e ne ha fatto lo sbocco esclusivo per i suoi comunicati. Aveva imparato dagli errori di Mubarak; giocherebbe a palla sul prato dei dissidenti.

I generali in Egitto hanno imparato dagli errori di Hosni Mubarak. Peter Macdiarmid/Getty Images

Nel giro di pochi anni, la sfera online egiziana sarebbe cambiata radicalmente. Abbiamo avuto più influenza quando eravamo solo noi su Twitter, mi ha detto un attivista di spicco sui social media. Ora è pieno di litigi tra dissidenti [che sono] molestati dai sostenitori del governo. Nel 2013, sulla scia delle proteste contro un governo civile alle prime armi ma divisivo, i militari avrebbero preso il controllo.

Il potere impara sempre e potenti strumenti cadono sempre nelle sue mani. Questa è una dura lezione di storia, ma solida. È fondamentale per comprendere come, in sette anni, le tecnologie digitali siano passate dall'essere acclamate come strumenti di libertà e cambiamento all'essere accusate di sconvolgimenti nelle democrazie occidentali, per aver consentito una maggiore polarizzazione, un crescente autoritarismo e un'ingerenza nelle elezioni nazionali da parte della Russia e di altri. .

Ma per comprendere appieno cosa è successo, dobbiamo anche esaminare come le dinamiche sociali umane, l'onnipresente connettività digitale e i modelli di business dei giganti della tecnologia si combinano per creare un ambiente in cui prospera la disinformazione e anche le informazioni vere possono confondere e paralizzare piuttosto che informare e illuminare .

2. L'audacia della speranza

L'elezione di Barack Obama nel 2008 come primo presidente afroamericano degli Stati Uniti aveva prefigurato la narrativa della primavera araba sulla tecnologia che autorizza gli sfavoriti. Era un candidato improbabile che era emerso trionfante, battendo prima Hillary Clinton alle primarie democratiche e poi il suo avversario repubblicano alle elezioni generali. Sia le sue vittorie del 2008 che quelle del 2012 hanno suscitato inondazioni di articoli elogiativi sull'uso dei social media, del profilo degli elettori e del microtargeting da parte della tecnologia e della quantità di dati della sua campagna. Dopo la sua seconda vittoria, Revisione della tecnologia del MIT in copertina c'era Bono, con il titolo Big Data Will Save Politics e una citazione: Il telefono cellulare, la rete e la diffusione delle informazioni: una combinazione mortale per i dittatori.

Tuttavia, io e molti altri che osservavano i regimi autoritari eravamo già preoccupati. Una questione chiave per me era come il microtargeting, in particolare su Facebook, potesse essere utilizzato per devastare la sfera pubblica. Era vero che i social media facevano sapere ai dissidenti che non erano soli, ma il microtargeting online poteva anche creare un mondo in cui non avresti saputo quali messaggi ricevevano i tuoi vicini o come quelli rivolti a te venivano adattati ai tuoi desideri e alle tue vulnerabilità .

Le piattaforme digitali hanno consentito alle comunità di riunirsi e formarsi in modi nuovi, ma hanno anche disperso le comunità esistenti, quelle che avevano guardato gli stessi telegiornali e letto gli stessi giornali. Anche vivere nella stessa strada significava meno quando le informazioni venivano diffuse attraverso algoritmi progettati per massimizzare le entrate tenendo le persone incollate agli schermi. È stato il passaggio da una politica pubblica e collettiva a una politica più privata e dispersa, con attori politici che raccoglievano sempre più dati personali per capire come premere i pulsanti giusti, persona per persona e fuori dalla vista.

Tutto questo, temevo, potesse essere una ricetta per la disinformazione e la polarizzazione.

Poco dopo le elezioni del 2012, ho scritto un editoriale per il New York Times esprimendo queste preoccupazioni. Non volendo sembrare un burbero, ho sottovalutato le mie paure. Ho semplicemente sostenuto la trasparenza e la responsabilità per annunci e contenuti politici sui social media, in modo simile ai sistemi in vigore per i mezzi regolamentati come TV e radio.

Il contraccolpo è stato rapido. Ethan Roeder, il direttore dei dati per la campagna di Obama 2012, ha scritto un pezzo intitolato Non sono il Grande Fratello, definendo tali preoccupazioni malarkey. Quasi tutti i data scientist e i democratici con cui ho parlato erano terribilmente irritati dalla mia idea che la tecnologia potesse essere tutt'altro che positiva. I lettori che hanno commentato il mio editoriale pensavano che fossi solo un guastafeste. Ecco una tecnologia che ha permesso ai Democratici di essere migliori alle elezioni. Come potrebbe essere un problema?

C'erano articoli elogiativi sull'uso da parte di Barack Obama del profilo degli elettori e del microtargeting. Immagini di Alex Wong/getty

3. L'illusione dell'immunità

I rivoluzionari di Tahrir e i sostenitori del Partito Democratico degli Stati Uniti non erano i soli a pensare che avrebbero sempre avuto il sopravvento.

La US National Security Agency disponeva di un arsenale di strumenti di hacking basati sulle vulnerabilità delle tecnologie digitali: bug, backdoor segrete, exploit, scorciatoie nella matematica (molto avanzata) e enorme potenza di calcolo. Questi strumenti erano soprannominati nessuno tranne noi (o NOBUS, nella comunità dell'intelligence amante dell'acronimo), il che significa che nessun altro poteva sfruttarli, quindi non era necessario correggere le vulnerabilità o rafforzare la sicurezza del computer in generale. L'NSA sembrava ritenere che la debole sicurezza online danneggi i suoi avversari molto più di quanto abbia danneggiato l'NSA.

Quella fiducia non sembrava ingiustificata a molti. Dopotutto, Internet è principalmente una creazione americana; le sue più grandi società sono state fondate negli Stati Uniti. Gli informatici di tutto il mondo si riversano ancora nel paese, sperando di lavorare per la Silicon Valley. E la NSA ha un budget gigantesco e, secondo quanto riferito, migliaia dei migliori hacker e matematici del mondo.

Dal momento che è tutto classificato, non possiamo conoscere la storia completa, ma tra il 2012 e il 2016 non c'è stato almeno nessuno sforzo immediatamente visibile per rafforzare significativamente l'infrastruttura digitale degli Stati Uniti. Né sono stati lanciati forti allarmi su cosa potrebbe significare una tecnologia che ha attraversato i confini. I flussi di informazioni globali facilitati dalle piattaforme globali significavano che qualcuno poteva ora sedere in un ufficio in Macedonia o nei sobborghi di Mosca o San Pietroburgo e, ad esempio, costruire quello che sembrava essere un notiziario locale a Detroit o Pittsburgh.

Non sembra esserci stata una grande consapevolezza all'interno delle istituzioni statunitensi - le sue agenzie di intelligence, la sua burocrazia, la sua macchina elettorale - che la vera sicurezza digitale richiedeva sia una migliore infrastruttura tecnica che una migliore consapevolezza pubblica sui rischi di hacking, ingerenza, disinformazione, e altro ancora. Il dominio aziendale degli Stati Uniti e la sua magia tecnica in alcune aree sembravano aver accecato il paese alle debolezze della birra in altre, più consequenziali.

4. La potenza delle piattaforme

In quel contesto, la manciata di gigantesche piattaforme di social media statunitensi sembra essere stata lasciata a occuparsi dei problemi che avrebbero potuto emergere. Non sorprende che abbiano dato la priorità ai prezzi delle azioni e alla redditività. Nel corso degli anni dell'amministrazione Obama, queste piattaforme sono cresciute in modo chiassoso ed erano essenzialmente non regolamentate. Hanno speso il loro tempo a consolidare le loro doti tecniche per sorvegliare a fondo i propri utenti, così da rendere sempre più efficace la pubblicità sulle piattaforme. In meno di un decennio, Google e Facebook sono diventati un duopolio virtuale nel mercato degli annunci digitali.

Facebook ha anche divorato aspiranti concorrenti come WhatsApp e Instagram senza far scattare gli allarmi antitrust. Tutto ciò gli ha fornito più dati, aiutandola a migliorare i suoi algoritmi per mantenere gli utenti sulla piattaforma e indirizzarli con annunci pubblicitari. Carica un elenco di obiettivi già identificati e il motore di intelligenza artificiale di Facebook troverà utile un pubblico simile molto più ampio che potrebbe essere ricettivo a un determinato messaggio. Dopo il 2016, il grave danno che questa caratteristica potrebbe causare diventerebbe ovvio.

Nel frattempo, Google, le cui classifiche di ricerca possono creare o distruggere un'azienda, un servizio o un politico e il cui servizio di posta elettronica contava un miliardo di utenti entro il 2016, gestiva anche la piattaforma video YouTube, sempre più un canale di informazione e propaganda in tutto il mondo. UN giornale di Wall Street un'indagine all'inizio di quest'anno ha scoperto che l'algoritmo di raccomandazione di YouTube tendeva a indirizzare gli spettatori verso contenuti estremisti suggerendo versioni più spigolose di qualsiasi cosa stessero guardando, un buon modo per attirare la loro attenzione.

Questo è stato redditizio per YouTube, ma anche un vantaggio per i teorici della cospirazione, dal momento che le persone sono attratte da affermazioni nuove e scioccanti. Tre gradi di Alex Jones sono diventati uno scherzo ricorrente: non importa da dove hai iniziato su YouTube, si diceva, non sei mai stato a meno di tre consigli da un video del cospirazionista di destra che ha reso popolare l'idea che la scuola di Sandy Hook sparasse a Il 2012 non era mai accaduto e i genitori in lutto erano semplici attori che recitavano in una oscura cospirazione contro i proprietari di armi.

Sebbene sia più piccolo di Facebook e Google, Twitter ha svolto un ruolo fuori misura grazie alla sua popolarità tra i giornalisti e le persone politicamente impegnate. La sua filosofia aperta e l'approccio accomodante agli pseudonimi si adatta ai ribelli di tutto il mondo, ma fa appello anche a troll anonimi che insultano donne, dissidenti e minoranze. Solo all'inizio di quest'anno ha represso l'uso di account bot utilizzati dai troll per automatizzare e amplificare i tweet offensivi.

Il formato conciso e rapido di Twitter si adatta anche a chiunque abbia una comprensione professionale o istintiva dell'attenzione, la risorsa cruciale dell'economia digitale.

Diciamo, qualcuno come una star dei reality. Qualcuno con una straordinaria capacità di inventare soprannomi virali e sminuenti per i suoi oppositori e di fare promesse vanagloriose che risuonavano con un riallineamento nella politica americana, un riallineamento per lo più mancato ai mediatori del potere sia repubblicani che democratici.

La campagna di Donald Trump eccelleva nell'utilizzo di Facebook poiché era progettata per essere utilizzata dagli inserzionisti. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, come è ampiamente riconosciuto, eccelle nell'usare Twitter per catturare l'attenzione. Ma la sua campagna eccelleva anche nell'utilizzo di Facebook poiché era progettata per essere utilizzata dagli inserzionisti, testando i messaggi su centinaia di migliaia di persone e microtargetizzandoli con quelli che funzionavano meglio. Facebook aveva incorporato i propri dipendenti nella campagna di Trump per aiutarla a utilizzare la piattaforma in modo efficace (e quindi spendere molti soldi per essa), ma sono rimasti anche colpiti dalle prestazioni di Trump stesso. Nelle successive note interne, secondo quanto riferito, Facebook avrebbe soprannominato la campagna di Trump un innovatore da cui potrebbe imparare. Facebook ha anche offerto i suoi servizi alla campagna di Hillary Clinton, ma ha scelto di usarli molto meno di Trump.

Gli strumenti digitali hanno avuto un ruolo significativo negli sconvolgimenti politici in tutto il mondo negli ultimi anni, compresi altri che hanno lasciato sbalordite le élite: il voto della Gran Bretagna per lasciare l'Unione Europea e le conquiste dell'estrema destra in Germania, Ungheria, Svezia, Polonia, Francia e altrove . Facebook ha aiutato l'uomo forte filippino Rodrigo Duterte con la sua strategia elettorale ed è stato persino citato in un rapporto delle Nazioni Unite per aver contribuito alla campagna di pulizia etnica contro la minoranza Rohingya in Myanmar.

Tuttavia, i social media non sono l'unica tecnologia apparentemente democratizzante che estremisti e autoritari hanno cooptato. Gli agenti russi che cercano di hackerare le comunicazioni dei funzionari del Partito Democratico hanno utilizzato Bitcoin, una criptovaluta fondata per dare alle persone l'anonimato e la libertà dalla dipendenza dalle istituzioni finanziarie, per acquistare strumenti come le reti private virtuali, che possono aiutare a coprire le proprie tracce online. Hanno quindi utilizzato questi strumenti per creare false organizzazioni di notizie locali sui social media negli Stati Uniti.

Lì hanno iniziato a pubblicare materiali volti a fomentare la polarizzazione. I troll russi si atteggiavano a musulmani americani con simpatie terroristiche e a suprematisti bianchi che si opponevano all'immigrazione. Si sono presentati come attivisti di Black Lives Matter che denunciavano la brutalità della polizia e come persone che volevano acquisire armi per sparare agli agenti di polizia. In tal modo, non solo hanno alimentato le fiamme della divisione, ma hanno fornito a quelli di ciascun gruppo la prova che i loro immaginari avversari erano davvero orribili come sospettavano. Questi troll hanno anche molestato incessantemente giornalisti e sostenitori di Clinton online, provocando una raffica di notizie sull'argomento e alimentando una narrativa (autoavverante) di polarizzazione tra i Democratici.

La NSA disponeva di un arsenale di strumenti di hacking soprannominato NOBUS.

5. Le lezioni dell'epoca

Come è successo tutto questo? In che modo le tecnologie digitali sono passate dal conferire potere ai cittadini e rovesciare i dittatori all'essere utilizzate come strumenti di oppressione e discordia? Ci sono diverse lezioni chiave.

In primo luogo, l'indebolimento dei guardiani dell'informazione vecchio stile (come i media, le ONG, il governo e le istituzioni accademiche), mentre conferiscono potere agli sfavoriti, ha anche, in un altro modo, profondamente depotenziato gli sfavoriti. I dissidenti possono aggirare più facilmente la censura, ma la sfera pubblica che ora possono raggiungere è spesso troppo rumorosa e confusa perché abbiano un impatto. Coloro che sperano in un cambiamento sociale positivo devono convincere le persone sia che qualcosa nel mondo deve cambiare sia che esiste un modo costruttivo e ragionevole per cambiarlo. Autoritari ed estremisti, d'altra parte, spesso devono solo confondere le acque e indebolire la fiducia in generale, così che tutti siano troppo fratturati e paralizzati per agire. I vecchi guardiani hanno bloccato alcune verità e dissensi, ma hanno bloccato anche molte forme di disinformazione.

I vecchi guardiani dell'informazione hanno bloccato alcune verità e dissensi, ma anche molte forme di disinformazione. Chip Somodevilla/Getty Images

In secondo luogo, i nuovi guardiani algoritmici non sono semplicemente (come amano credere) canali neutrali sia per la verità che per la falsità. Guadagnano mantenendo le persone sui loro siti e app; che allinea strettamente i loro incentivi con coloro che alimentano indignazione, diffondono disinformazione e fanno appello ai pregiudizi e alle preferenze esistenti delle persone. I vecchi guardiani hanno fallito in molti modi, e senza dubbio il fallimento ha contribuito ad alimentare la sfiducia e il dubbio; ma i nuovi guardiani avere successo alimentando sfiducia e dubbio, fintanto che i clic continuano ad arrivare.

Terzo, la perdita dei guardiani è stata particolarmente grave nel giornalismo locale. Mentre alcuni grandi media statunitensi sono riusciti (finora) a sopravvivere allo sconvolgimento causato da Internet, questo capovolgimento ha quasi completamente distrutto i giornali locali e ha danneggiato l'industria in molti altri paesi. Ciò ha aperto terreno fertile alla disinformazione. Ha anche significato meno indagini e responsabilità per coloro che esercitano il potere, soprattutto a livello locale. Gli agenti russi che hanno creato falsi marchi di media locali negli Stati Uniti hanno capito la fame di notizie locali o hanno semplicemente avuto fortuna in questa strategia. Senza controlli ed equilibri locali, la corruzione locale cresce e gocciola fino ad alimentare un'ondata di corruzione globale che gioca un ruolo importante in molte delle attuali crisi politiche.

La quarta lezione ha a che fare con il tanto decantato problema delle bolle dei filtri o delle camere d'eco: l'affermazione che online incontriamo solo punti di vista simili al nostro. Questo non è del tutto vero. Sebbene gli algoritmi forniscano spesso alle persone parte di ciò che vogliono già sentire, la ricerca mostra che probabilmente incontriamo una più ampia varietà di opinioni online rispetto a quanto accadeva offline, o rispetto a prima dell'avvento degli strumenti digitali.

Piuttosto, il problema è che quando incontriamo punti di vista opposti nell'età e nel contesto dei social media, non è come leggerli su un giornale stando seduti da soli. È come sentirli dalla squadra avversaria seduti con i nostri compagni tifosi in uno stadio di calcio. Online, siamo in contatto con le nostre comunità e cerchiamo l'approvazione dei nostri colleghi che la pensano allo stesso modo. Ci leghiamo alla nostra squadra urlando contro i fan dell'altra. In termini sociologici, rafforziamo il nostro sentimento di appartenenza all'interno del gruppo aumentando la nostra distanza e tensione con il gruppo esterno, noi contro loro. Il nostro universo cognitivo non è una camera dell'eco, ma il nostro sociale lo è. Questo è il motivo per cui i vari progetti di verifica dei fatti nelle notizie, sebbene preziosi, non convincono le persone. L'appartenenza è più forte dei fatti.

Una dinamica simile ha giocato un ruolo all'indomani della primavera araba. I rivoluzionari sono stati coinvolti in lotte intestine sui social media mentre si rompevano in gruppi sempre più piccoli, mentre allo stesso tempo gli autoritari mobilitavano i propri sostenitori per attaccare i dissidenti, definendoli traditori o stranieri. Tale trolling e molestie patriottiche sono probabilmente più comuni e rappresentano una minaccia maggiore per i dissidenti rispetto agli attacchi orchestrati dai governi.

Questo è anche il modo in cui gli agenti russi hanno alimentato la polarizzazione negli Stati Uniti, fingendosi contemporaneamente immigrati e suprematisti bianchi, sostenitori arrabbiati di Trump e Bernie bros. Il contenuto dell'argomento non aveva importanza; stavano cercando di paralizzare e polarizzare piuttosto che convincere. Senza i gatekeeper vecchio stile, i loro messaggi potrebbero raggiungere chiunque e, con l'analisi digitale a portata di mano, potrebbero perfezionare quei messaggi proprio come qualsiasi inserzionista o campagna politica.

In quinto luogo, e infine, la Russia ha sfruttato la debole sicurezza digitale degli Stati Uniti - la mentalità di nessuno tranne noi - per sovvertire il dibattito pubblico intorno alle elezioni del 2016. L'hacking e il rilascio di e-mail dal Comitato Nazionale Democratico e dall'account del manager della campagna di Clinton John Podesta sono stati una campagna di censura, che ha inondato i canali dei media convenzionali con contenuti per lo più irrilevanti. Poiché lo scandalo dell'e-mail di Clinton ha dominato il ciclo delle notizie, né la campagna di Trump né quella di Clinton hanno ottenuto il tipo di controllo mediatico che meritava.

Non ci sono risposte facili, né risposte puramente digitali.

Questo dimostra, in definitiva, che nessuno tranne noi dipendeva da un'interpretazione errata di cosa significa sicurezza digitale. Gli Stati Uniti potrebbero ancora avere le capacità offensive più profonde nella sicurezza informatica. Ma Podesta si è innamorato di un'e-mail di phishing, la forma più semplice di hacking, ei media statunitensi si sono innamorati dell'hacking dell'attenzione. A causa della loro fame di clic e occhi e della loro incapacità di capire come funziona la nuova sfera digitale, sono stati dirottati dal loro lavoro principale in una palude confusa. La sicurezza non riguarda solo chi ha più supercomputer Cray ed esperti di crittografia, ma anche capire come funzionano l'attenzione, il sovraccarico di informazioni e il legame sociale nell'era digitale.

Questa potente combinazione spiega perché, dalla Primavera Araba, l'autoritarismo e la disinformazione hanno prosperato, e una gara di idee a flusso libero no. Forse l'affermazione più semplice del problema, tuttavia, è racchiusa nella dichiarazione di intenti originale di Facebook (che il social network ha cambiato nel 2017, dopo una reazione contro il suo ruolo nella diffusione della disinformazione). Era per rendere il mondo più aperto e connesso. Si scopre che questo non è necessariamente un bene puro. Aperto a che cosa e connesso come ? La necessità di porre queste domande è forse la lezione più grande di tutte.

6. La via da seguire

Che cosa si deve fare? Non ci sono risposte semplici. Ancora più importante, non ci sono risposte puramente digitali.

Ci sono sicuramente passi da fare nel regno digitale. Il debole contesto antitrust che ha consentito ad alcune società giganti di diventare quasi monopolisti dovrebbe essere ribaltato. Tuttavia, il semplice smembramento di questi giganti senza modificare le regole del gioco online può semplicemente produrre molte aziende più piccole che utilizzano le stesse tecniche predatorie di sorveglianza dei dati, microtargeting e nudging.

L'onnipresente sorveglianza digitale dovrebbe semplicemente finire nella sua forma attuale. Non esiste una ragione giustificabile per consentire a così tante aziende di accumulare così tanti dati su così tante persone. Invitare gli utenti a fare clic qui per accettare termini di utilizzo vaghi e difficili da definire non produce consenso informato. Se, due o tre decenni fa, prima di entrare in questo mondo sonnambulo, una società avesse suggerito una raccolta di dati così sconsiderata come modello di business, saremmo rimasti inorriditi.

Esistono molti modi per gestire i servizi digitali senza assorbire così tanti dati personali. Gli inserzionisti hanno vissuto senza di essa prima, possono farlo di nuovo, e probabilmente è meglio se i politici non possono farlo così facilmente. Gli annunci possono essere allegati ai contenuti, piuttosto che indirizzati alle persone: va bene pubblicizzarmi attrezzatura subacquea se sono su un forum di discussione di subacquei, ad esempio, piuttosto che usare il mio comportamento su altri siti per capire che sono un subacqueo e poi seguendomi ovunque io vada, online o offline.

Ma non siamo arrivati ​​dove siamo semplicemente grazie alle tecnologie digitali. Il governo russo potrebbe aver utilizzato piattaforme online per intromettersi a distanza nelle elezioni statunitensi, ma la Russia non ha creato le condizioni di sfiducia sociale, istituzioni deboli ed élite distaccate che hanno reso gli Stati Uniti vulnerabili a quel tipo di ingerenza.

La Russia si è intromessa nella politica statunitense, ma non ha creato le condizioni che hanno reso gli Stati Uniti vulnerabili a tale ingerenza. Chris McGrath/Getty Images

La Russia non ha costretto gli Stati Uniti (e i loro alleati) ad avviare e poi maltrattare terribilmente una grande guerra in Medio Oriente, le cui conseguenze - tra cui l'attuale crisi dei rifugiati - stanno ancora seminando il caos e per la quale praticamente nessuno è stato ritenuti responsabili. La Russia non ha creato il crollo finanziario del 2008: è successo attraverso pratiche corrotte che hanno notevolmente arricchito le istituzioni finanziarie, dopodiché tutti i colpevoli se ne sono andati illesi, spesso anche più ricchi, mentre milioni di americani hanno perso il lavoro e non sono stati in grado di sostituirli con altri altrettanto bravi quelli.

La Russia non ha istigato le mosse che hanno ridotto la fiducia degli americani nelle autorità sanitarie, nelle agenzie ambientali e in altri regolatori. La Russia non ha creato la porta girevole tra il Congresso e le società di lobbying che impiegano ex politici con stipendi alti. La Russia non ha finanziato l'istruzione superiore negli Stati Uniti. La Russia non ha creato la rete globale di paradisi fiscali in cui le grandi società ei ricchi possono accumulare enormi ricchezze mentre i servizi governativi di base vengono tagliati.

Queste sono le linee di faglia lungo le quali alcuni meme possono svolgere un ruolo fuori misura. E non solo i meme russi: qualunque cosa la Russia possa aver fatto, gli attori nazionali negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale hanno partecipato desiderosi, e molto più grandi, dell'utilizzo delle piattaforme digitali per diffondere la disinformazione virale.

Anche l'ambiente libero per tutti in cui queste piattaforme digitali hanno operato per così tanto tempo può essere visto come un sintomo del problema più ampio, un mondo in cui i potenti hanno poche restrizioni alle loro azioni mentre tutti gli altri vengono schiacciati. I salari reali negli Stati Uniti e in Europa sono bloccati e lo sono stati per decenni, mentre i profitti delle aziende sono rimasti alti e le tasse sui ricchi sono diminuite. I giovani si destreggiano tra più lavori, spesso mediocri, ma trovano sempre più difficile intraprendere la tradizionale fase di creazione di ricchezza di acquistare la propria casa, a meno che non provengano già da privilegi ed erediti ingenti somme.

Se la connettività digitale ha fornito la scintilla, si è accesa perché l'accensione era già ovunque. La via da seguire non è coltivare la nostalgia per i guardiani dell'informazione del vecchio mondo o per l'idealismo della Primavera Araba. Serve per capire come dovrebbero funzionare le nostre istituzioni, i nostri controlli e contrappesi e le nostre salvaguardie sociali nel 21° secolo, non solo per le tecnologie digitali ma per la politica e l'economia in generale. Questa responsabilità non è sulla Russia, né esclusivamente su Facebook, Google o Twitter. Dipende da noi.

Zeynep Tufekci è professore associato presso l'Università della Carolina del Nord e collaboratore di opinionisti presso il New York Times.

nascondere