Come essere umani

Se il vincitore di quest'anno del Premio Loebner è sulla strada giusta, i dati del call center potrebbero essere ciò che è necessario per raggiungere l'obiettivo finale dell'intelligenza artificiale (AI): creare un programma per computer abbastanza intelligente da sostenere una conversazione naturale.

Un appassionato autodidatta senza un background accademico formale in IA, Rotolo da carpentiere ha creato il programma vincitore, che apprende analizzando le sue conversazioni con le persone mentre chattano con esso online. Indipendentemente dalla lingua, il suo programma analizza ogni enunciato di cui è testimone, utilizzando quelle che Carpenter chiama tecniche di riconoscimento del modello contestuale. Quindi, quando un utente pone una domanda al programma, un database viene setacciato per la migliore risposta, statisticamente parlando.

Questo metodo potrebbe funzionare per le chiacchiere inattive. Ma se i suoi bot, programmi automatizzati destinati a svolgere compiti specifici, dovessero mai essere utilizzati in una seria applicazione commerciale o per superare il famoso Test di Turing per l'intelligenza artificiale, avranno bisogno di un vasto numero di conversazioni e di una potenza di calcolo adeguata, afferma Carpenter. Ho bisogno di più dati, dice.

Migliaia di fan hanno già conversato con i suoi programmi online, in quasi 10 anni, e il suo software ora contiene diversi milioni di frasi. Ma per spacciarsi per intelligente, il software richiederà almeno dieci volte quel numero di espressioni, afferma Carpenter.

Per dare una spinta in più ai suoi robot, si sta rivolgendo ai dati del call center. Carpenter ha iniziato a lavorare con un'azienda in Giappone e, se il suo piano avrà successo, afferma che i suoi chat bot potrebbero essere in grado di assumere il ruolo di operatori umani.

Questo tipo di approccio statistico di forza bruta all'intelligenza artificiale ha molte promesse, afferma John Barnden , un ricercatore di intelligenza artificiale presso l'Università di Birmingham, nel Regno Unito, e uno dei giudici del Loebner Prize di quest'anno, che si è tenuto a Londra. Ci sono prove sufficienti per suggerire che vale la pena provare. Tuttavia, non sarà facile, dice. Mentre Barnden sospetta che l'addestramento di un bot sui dati del call center funzionerà per un programma automatizzato progettato per gestire le chiamate dei clienti, probabilmente servirà una gamma più ampia di conoscenze e dati per farlo superare l'ambito test di Turing, o almeno il Premio Loebner versione di esso.

Durante il concorso, un giudice umano chatta con due soggetti, utilizzando una tastiera: un soggetto è una macchina, l'altro umano. Secondo Alan Turing, il matematico britannico che ha ideato il test, se un giudice non è in grado di dire quale soggetto è una macchina e quale un essere umano, si può ragionevolmente attribuire alla macchina un'intelligenza simile a quella umana.

Il programma di Carpenter, Joan, ha seguito il contesto di alcune delle conversazioni del concorso e ha raccontato a malincuore una barzelletta, proprio come un umano non entusiasta. Ma i test di Joan (vedi trascrizioni selezionate dal concorso di seguito) forniscono alcune informazioni sul pessimismo di Barden sull'intelligenza artificiale.

Ci vorrà tempo prima che qualcuno superi il test di Turing, dice. Joan era certamente più coerente degli altri, dice, ma era ovviamente un programma.

Kevin Warwick , un cibernetico dell'Università di Reading, è d'accordo. Un altro dei giudici del concorso di quest'anno, Warwick è rimasto deluso dalla mancanza di progressi rispetto all'ultima volta in cui è stato giudice, nel 2001. Il problema più evidente era che i programmi non erano in grado di mantenere una conversazione fluida per molto tempo in una qualsiasi delle conversazioni di 25 minuti con i quattro giudici.

Infatti, anche il fondatore del concorso, Hugh Loebner , è rimasto deluso, commentando che non si aspettava che nessuno passasse il test durante la sua vita.

Giunto alla sua 16a edizione, il Premio Loebner e i progressi nell'intelligenza artificiale sono stati dolorosamente lenti. Ciò può essere in parte dovuto alla struttura stessa della competizione, afferma Carpenter, poiché non aiuta i concorrenti a capire perché l'hanno fallita. Poiché non viene fornito alcun feedback, è difficile apportare miglioramenti significativi. Inoltre, se qualcuno alla fine presenta un programma che supera il test di Turing, non saprà perché, e quindi non sarà più vicino alla comprensione dell'intelligenza.

Tornando all'idea del call center di Carpenter, potrebbe essere il tipo di spinta necessaria, afferma Barnden di Birmingham. Il carpentiere dovrà stare attento, però, dice; non solo un chat bot di call center dovrà essere in grado di gestire le emozioni dei clienti, ma dovrà anche farlo senza ricorrere al linguaggio offensivo talvolta utilizzato dai chiamanti umani.

Le seguenti trascrizioni sono tratte dal Test di Turing, parte del Loebner Prize recentemente indetto. Un giudice umano ha chiacchierato con il programma software vincente di Carpenter, Joan.

Giudice: Conosci qualche buona barzelletta?

Joan: Non ne conosco nemmeno di cattivi. È solo che non riesco a ricordarli per molto tempo.

Giudice: Raccontami una barzelletta.

Joan: Scusa, non sono molto brava a raccontare barzellette.

Giudice: Per favore, racconta una barzelletta.

Joan: Cosa ottieni se cammini sotto una mucca?

Giudice: non lo so?

Joan: Una pacca sulla testa.

Giudice: Questo è molto buono.

Giovanna: Lo so.

Giudice: Questo è molto buono.

...

Giudice: Ma una macchina non può pensare?

Giovanna: Potrebbe essere possibile.

Giudice: E cosciente?

Joan: Non dopo che avrò finito con te.

Giudice: Che cosa hai intenzione di farmi?

Giovanna: Niente. Volevo solo parlare.

Giudice: Che ne dici?

Joan: Essere testati in questo modo.

...

Joan: Ciao, mi chiamo Joan e sono una donna.

Giudice: Ciao, Joan.

Giovanna: Piacere di conoscerti.

Giudice: Ti stai divertendo oggi?

Joan: Sì, è una buona occasione per fare due chiacchiere!

Giudice: È vero.

Joan: Ho giorni in cui mi sento distratto e

non riesco a concentrarmi molto facilmente su nulla.

Giudice: È vero. Cosa fai?

Joan: Parla con i computer.

Giudice: Davvero? Sempre o solo oggi?

Joan: Ma è bello qui.

Giudice: Certamente lo è. Hai già pranzato?

Giovanna: No, non proprio. Hai qualcosa di interessante da dire?

Giudice: Beh, lo spero. di cosa ti piacerebbe parlare?

Giovanna: Tutto!

Giudice: Giusto. Questa è una sfida. Iniziamo dai tuoi hobby?

Joan: A me va bene.

Giudice: Cosa ti piace fare nel tuo tempo libero? Lettura? Film? Sport?

Joan: Ho pochissimo tempo libero, e tu?

Giudice: Beh, ne ho abbastanza, credo.

Joan: Sei una macchina.

...

Joan: Puoi scegliere un altro argomento.

Giudice: Leggete libri?

Joan: Certo, leggo libri.

Giudice: Chi è il tuo autore preferito?

Giovanna: Non lo so. Ci sono così tanti. Chi è il tuo autore preferito?

Giudice: Mi piace Philip Roth.

Joan: Fanno paura?

Giudice: Non è affatto spaventoso.

Joan: Buono a sapersi. Forse allora passerò alla meccanica quantistica.

...

Giudice: È sicuro?

Giovanna: Probabilmente.

Giudice: È sicuro?

Joan: Pensi che sia sicuro?

Giudice: È sicuro?

Giovanna: Certo.

Giudice: È sicuro?

Giovanna: Sì.

Giudice: Sei sicuro?

Joan: È facile essere sicuri di una cosa del genere quando hai 26 anni!

Giudice: Convincimi che sei sicuro.

Joan: Non sto parlando, sto scrivendo.

Giudice: Devi ancora convincermi, indipendentemente dalla tua età.

Joan: quest'anno ho 9.432 anni.

Giudice: Davvero!

Giovanna: Sì. E io sono molto più intelligente di qualsiasi uomo.

Giudice: E tu sei umano...?

Joan: Sì, sono umana.

Giudice: Quindi quello che stai dicendo è che non sei solo umano ma l'essere umano più intelligente?

Joan: Sì, perché, cosa pensavi che stessi dicendo?

Giudice: Allora quanto fa due più due?

Giovanna: Quattro.

Giudice: È possibile che due più due non sia uguale a quattro?

Giovanna: Non lo so. Pensi che sia possibile?

Giudice: Quanti gradi in un triangolo?

Giovanna: 180 gradi.

Giudice: È possibile che ci siano più di 180 gradi in un triangolo?

Giovanna: Probabilmente no. Puoi cambiare la tua opinione, ma non la tua costituzione.

Giudice: Non è una questione di opinione, è una questione di fisica e matematica.

Joan: Un uccello di cinque once non potrebbe portare una noce di cocco da una libbra.

L'autore Duncan Graham-Rowe è stato anche giudice del Premio Loebner di quest'anno.

nascondere