211service.com
Cinque scappatoie che potrebbero minare la neutralità della rete
Dopo anni di lotte, è probabile che i sostenitori statunitensi della neutralità della rete dichiarino vittoria giovedì, quando la Federal Communications Commission dovrebbe approvare nuove regole radicali intese a promuovere un Internet aperto. Ma le persone che hanno studiato da vicino la proposta della FCC vedono almeno cinque aree con un grande potenziale di scappatoie o conseguenze indesiderate.
In questione è un proposta dal presidente della FCC Tom Wheeler per riclassificare la connettività Internet a banda larga come servizio di telecomunicazione piuttosto che come servizio di informazione. Questa riclassificazione, almeno in teoria, fornisce alla FCC più potere per impedire alle società di telecomunicazioni e via cavo di abusare del loro potere come fornitori di servizi Internet.
Wheeler ha descritto questo nuovo approccio normativo come un modo per garantire che le reti a banda larga siano veloci, eque e aperte. I suoi obiettivi dichiarati includono impedire agli operatori Internet di bloccare o limitare i contenuti legali. Inoltre, dice, sarebbero off-limits qualsiasi accordo in cui i vettori Internet favorissero un determinato traffico in cambio di pagamenti extra. Tutti questi obiettivi sono coerenti con la neutralità della rete: la convinzione che gli operatori Internet non dovrebbero discriminare nel modo in cui trattano i vari tipi di contenuti.
Barbara van Schewick , un professore di giurisprudenza di Stanford specializzato in questioni di politica su Internet, pensa che la proposta di Wheeler non vada abbastanza lontano. I dettagli completi del suo piano non sono stati ancora rilasciati, ma in a Analisi di 26 pagine rilasciata la scorsa settimana, spunta una serie di preoccupazioni sulla proposta di Wheeler.
In primo luogo, chiede se il divieto anti-throttling della FCC si applicherà solo al trattamento discriminatorio nei confronti di applicazioni specifiche (ad esempio, penalizzando Netflix mentre trattano Hulu o Amazon in modo più favorevole) o contro intere classi di applicazioni (ad esempio, penalizzando le applicazioni per lo streaming di film mentre favorendo i siti basati su foto e testo). Van Schewick pensa che entrambi i tipi di discriminazione dovrebbero essere banditi, ma il linguaggio della FCC non è chiaro.
In secondo luogo, si chiede come la FCC considererà le disposizioni in cui i clienti Internet possono visitare determinati siti senza che il loro consumo di larghezza di banda venga conteggiato rispetto agli obiettivi di utilizzo mensili. Tali disposizioni, note come valutazione zero, sono popolari in alcuni mercati non statunitensi come un modo per aiutare i siti ad attirare più traffico (vedi Facebook e Google Create Walled Gardens for Web Newcomers Overseas e The Right Way to Fix the Internet ), ma von Schewick preoccupazioni che volino di fronte a considerazioni di neutralità della rete. La posizione della FCC su tali accordi è stata difficile da decifrare.
In terzo luogo, van Schewick teme che la FCC dia agli operatori Internet un margine di manovra troppo ampio per discriminare alcune applicazioni in nome della gestione della rete. È probabile che il linguaggio esatto della FCC su questo sia un punto critico. Gli ISP sostengono di aver bisogno della libertà di riequilibrare i carichi quando si verifica una congestione. La FCC afferma di voler consentire una gestione della rete giusta e ragionevole, un termine così vago che è probabile che gli sforzi per far rispettare tale standard invitino a contestazioni giudiziarie.
In quarto luogo, van Schewick vuole che la FCC chiarisca che gli ISP non possono utilizzare le pratiche relative all'interconnessione per eludere le regole di neutralità della rete della FCC. È probabile che ciò sia particolarmente spinoso perché i contenuti viaggiano su Internet attraverso un assortimento in continua evoluzione di percorsi, molti dei quali implicano disposizioni ad hoc che deviano i dati lungo linee di trasmissione di proprietà di un'ampia varietà di giocatori. A volte questa interconnessione è gratuita; a volte sono coinvolti pagamenti.
Finora c'è stata pochissima regolamentazione del mercato dell'interconnessione. Come ha mostrato una disputa dello scorso anno tra Comcast e Netflix, più si approfondiscono le specifiche degli accordi di interconnessione, più diventa difficile conciliare le tempistiche, i sistemi contabili e i dati di gestione del carico delle diverse parti. Inoltre, Wheeler ha affermato che la FCC non vuole iniziare a regolamentare i prezzi nel settore della consegna di Internet. È difficile vedere come la FCC possa interessarsi attivamente agli accordi di interconnessione senza esaminare a fondo anche i prezzi.
Un quinto potenziale problema: Wheeler e la FCC non hanno spiegato in che modo il nuovo regime monitorerebbe il traffico Internet per rilevare eventuali violazioni. Un approccio collaudato è che gli operatori Internet pubblichino rapporti regolari che documentino i loro modelli di gestione del traffico. Ma l'ex presidente della FCC Reed Hundt sostiene che tali rapporti post-fatto non possono generare informazioni abbastanza velocemente da consentire alle autorità di regolamentazione di tenere il passo.
Hundt spera che la FCC incoraggi a portare il proprio sistema di applicazione in cui i clienti utilizzano app convalidate dalla FCC per documentare eventuali anomalie che potrebbero meritare l'attenzione normativa. Hundt non è certo una parte disinteressata: è un consulente per Adaptive Spectrum & Signal Alignment, che produce l'app di monitoraggio della velocità Internet di CloudCheck. Ma Hundt sostiene che se la FCC vuole davvero un Internet aperto, dovrebbe assicurarsi che i clienti possano individuare rapidamente le aberrazioni.